Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 792 793 794 795 [796] 797 798 799 800 ... 1635 »
• Дело N 4А-36/2019
  Постановление Пермского краевого суда от 16.01.2019 N 4А-36/2019 N 4А-1890/2018   
• Дело N 33а-199/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.01.2019 N 33а-199/2019 N 33а-14734/2018   
• Дело N 33-150/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 N 33-150/2019 N 33-9196/2018   
• Дело N 33-645/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2019 N 33-645/2019 N 33-18739/2018   
• Дело N 3а-107/2019
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 N 3а-107/2019 N 3а-773/2018   
• Дело N 33-67/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16.01.2019 N 33-67/2019 N 33-4539/2018   
• Дело N 33-70/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 N 33-70/2019 N 33-2038/2018   
• Дело N 33-7/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 N 33-7/2019 N 33-1895/2018   
• Дело N 33-304/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.01.2019 N 33-304/2019   
• Дело N 33-328/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.01.2019 N 33-328/2019 N 33-12058/2018   
• Дело N 7-2/2019
  Решение Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 N 7-2/2019 N 7-914/2018   
• Дело N 33-95/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 N 33-95/2019 N 33-9541/2018   
• Дело N 33-302/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 N 33-302/2019 N 33-9989/2018   
• Дело N 3а-1/2019
  Решение Севастопольского городского суда от 16.01.2019 N 3а-1/2019 N 3а-23/2018   
• Дело N 3а-14/2019
  Решение Вологодского областного суда от 16.01.2019 N 3а-14/2019 N 3а-364/2018   
• Дело N 33-6/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2019 N 33-6/2019 N 33-4242/2018   
• Дело N 33а-211/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 N 33а-211/2019 N 33а-6099/2018   
• Дело N 44Га-8/2019
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2019 N 44Га-8/2019 N 44Га-204/2018 N 4Га-3687/2018   
• Дело N 33-720/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 N 33-720/2019 N 33-25794/2018   
• Дело N 33-868/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 N 33-868/2019 N 33-25943/2018   
• Дело N 33-1016/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 N 33-1016/2019 N 33-26091/2018   
• Дело N 33-93/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.01.2019 N 33-93/2019 N 33-3368/2018   
• Дело N 33а-17/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16.01.2019 N 33а-17/2019 N 33а-3215/2018   
• Дело N 33-197/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2019 N 33-197/2019 N 33-8824/2018   
• Дело N 33-90/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16.01.2019 N 33-90/2019 N 33-3096/2018   
• Дело N 33-584/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2019 N 33-584/2019   
• Дело N 33-98/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.01.2019 N 33-98/2019 N 33-4911/2018   
• Дело N 33-63/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.01.2019 N 33-63/2019 N 33-4810/2018   
• Дело N 33-65/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.01.2019 N 33-65/2019 N 33-4814/2018   
• Дело N 33-292/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.01.2019 N 33-292/2019   
• Дело N 33а-223/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16.01.2019 N 33а-223/2019   
• Дело N 33а-222/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16.01.2019 N 33а-222/2019   
• Дело N 33а-296/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16.01.2019 N 33а-296/2019   
• Дело N 33а-297/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16.01.2019 N 33а-297/2019   
• Дело N 33-18/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2019 N 33-18/2019   
• Дело N 33а-263/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16.01.2019 N 33а-263/2019   
• Дело N 3а-65/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 16.01.2019 N 3а-65/2019 N 3а-903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 312 284,64 руб., госпошлиныПозиция суда: Изучив ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-255304/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 575 635руб. 72коп. неустойки, 1 059 275руб. 85коп. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой, с учетом стоимости устранения недостатков, задолженность ответчика по встречному иску составила 18 321 441 091руб. 58коп. - 119 573руб. 14копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-13665/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 380 712 руб. 00 коп. по договору, неустойки в размере 38 071 руб. 20 коп., госпошлины в размере 11 376 руб., судебных расходов в размере 35 400 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-253058/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за период в размере 229 650 рублей 00 копеек по договоруПозиция суда: В связи с тем, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-252472/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда неустойки в размере 314 174 189 руб. 48 копПозиция суда: Суд считает, что истец правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и начислил неустойку за просрочку выполнения работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-123948/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Евро ХоумБилдинг" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-283438/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СНОК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-283442/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС России по Московской области по деламПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-241281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 194 425 руб. 32 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 10 232 руб. 91 коп., неустойки за период в размере 1 432 руб. 61 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-250618/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 179 руб. 13 коп., по государственному контракту штрафа в размере 560 456 руб. 86 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-181009/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и фальсификации доказательств - отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-191012/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать ЖСК "Вертикаль" в принятии заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-309832/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды части нежилого здания, площадью 555,6 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0005009:9939 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 1, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию договора аренды части нежилого здания, площадью 555,6 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0005009:9939 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 1, в границах, установленных Приложением к договору арендыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-238408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 717 руб. 04 коп. задолженности по договору, а также судебных расходов в размере 35 000 рубПозиция суда: Суд считает, что сумма судебных расходов - не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-259117/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказании услуг паркования в Гаражном комплексе в размере в размере 351 211 руб. 08 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-250132/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 753 399 руб. 98 копОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-236027/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС" зачислить в состав средств компенсационного фонда возмещения вреда АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС" денежные средства юридических лиц ООО "АвангардСтройМаш", ООО "Автоцентр Альфа", ООО "Аргон", ООО "Аризона", ООО "Аура", ООО "Балтия", ООО "ВскторСтрой", ООО "Вектр", ООО "ВЕСТ", ООО "Веста", ООО "ГеоСтрой", ООО "ГолдСтрой", ООО "ГрандПроект", ООО "Доминанта", ООО "Идиллия", ООО "Империал", ООО "Интарк", ООО "Карат", ООО "Качество", ООО "Классик", ООО "Колизей", ООО "Компания Альфа", ООО "Консорт", ООО "Креатив" и об обязании АССОЦИАЦИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС" зачислить в состав средств компенсационного фонда возмещения вреда АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС" денежные средства юридических лиц ООО "АСТИ ГРУПП", ООО "ДИАГНОСТИКА ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ", ООО "СК ИНЖИНИРИНГ", ООО "ТЕХНОТОРГ", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "ВОДМОНТАЖ", ООО "СКАЙЛАЙН", решения о приеме в члены в отношении которых аннулировано, в общей сумме 1 200 000 руб. и разместить денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на специальный банковский счет, предназначенный для размещения средств компенсационного фонда возмещения вредаПозиция суда: Вместе с тем, применительно к предмету и основанию заявленного иска, суд пришел к выводу, что истцом не раскрыт статус заинтересованного лица, поскольку применительно к положениям Градостроительного Кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу не является обязанным лицом перед истцом при формировании компенсационного фонда, за исключением только в части денежных средств, уплаченных самим истцом в компенсационный фондИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-209154/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 18 681 683 рублей 74 копеек, пени 9 862 853,77 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-155759/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Вместе с тем, в настоящем случае, суд считает возможным установить АО "ЦИУС ЕЭС" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанный размер административного наказания достигает цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-283109/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга 4 296 346 рублей 80 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 676 146 рублей 29 копеек, за период, а также за период по день фактического исполнения обязательства по оплате долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что Истцом свои обязательства по договору не исполнены, исполнительная документация не передана и как следствие Ответчику надлежащим образом не передан результат выполненных работ, усматривается, что у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика задолженности по спорному ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-36419/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 385 739,59 руб., неустойки в размере 54 003,54 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 40 262,95 рубПозиция суда: Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-263288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 249 977,28 руб. неустойки, 1 509 431 руб. 45 коп. в возмещение убытковПозиция суда: Суд первоначальный иск удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-109804/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 812 437,67 руб., пени в размере 9 178 709,40 руб., штрафа в размере 530 000 рубПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, который от уплаты госпошлины освобожденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 N А53-26112/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 000 рублей задолженности по оплате годовых членских взносов за 2018год, 1 361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 N А53-39269/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 N А53-39685/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 N А53-31890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта от 05.06.2017N 31, заключенного между отделом образования Администрации Октябрьского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "СК-БУР"Позиция суда: В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых с общества неустойки и штрафа полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до и штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 N А53-31947/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: При этом, в соответствующих письменных пояснениях представитель истца настаивал на отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду чего, суд считает необходимым судебные расходы по делу возложить на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 N А83-7688/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности у суда не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 N А51-23547/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эстер" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения общества за совершение однородного административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 N А51-23889/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения ранее, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 N А51-25423/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 N А51-21984/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Мотель "Мошково" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 N А45-40283/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:36:020102:3, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Горького, д. 3/1Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательств нарушения его прав и интересов в результате прохождения кабельных линий по его земельному участку применительно к статье 304 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 N А45-7551/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 573 руб. 33 коп ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу, в том числеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 N А43-39604/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 760 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также коэффициент неустойки, согласованный в соответствии с обычаями делового оборота, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 N А43-40345/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 908 879 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 N А43-42445/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 870 319 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 N А43-42447/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание назначение: нежилое здание, литер Б, 3-х этажное, площадь здания 2345, 2 кв. м., находящееся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 7БПозиция суда: Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат отклонению, поскольку истец имеет возможность представить в Министерство строительства Нижегородской области недостающие документыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 N А43-43175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 611 784 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 N А43-42428/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 178 065 руб. 16 копПозиция суда: Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также коэффициент неустойки, согласованный в соответствии с обычаями делового оборота, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 N А43-38155/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает, что Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 N А56-129259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 969 650 руб. задолженности, в том числе 876 150 руб. задолженности по договору оказания услуг - технический надзор и 93 500 руб. задолженности по договору оказания услуг - авторский надзор в строительствеПозиция суда: Учитывая изложенное, указанные нормы законодательства Российской Федерации прямо указывают на ограничение к лицам, осуществляющим проведение строительного контроля, в части невозможности осуществления одной организацией подрядных работ и строительного контроляИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 N А56-68227/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Ходатайство конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 N А56-9457/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Общество не исполнило Предписание в установленный срок
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 N А56-137368/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в письме, обязании утвердить проект изменений в проект планировкиПозиция суда: Арбитражный суд полагает требование Организации о признании отказа незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 N А56-108217/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 515 000 руб. задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: На обозрение суда истец принес оригинал дополнительного соглашения, а ответчик - оригинал дополнительного соглашения. Стороны не заявили о фальсификации ни одного из указанных документов. Таким образом, суд установил, что подписаны оба дополнительных соглашения с одинаковым предметом, в связи с чем, как более позднее, действует дополнительное соглашениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 N А56-49254/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение комплекса монтажных работ и 2 000 руб. в счет частичного погашения пени за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 N А09-12300/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "85 ремонтный завод"" задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 N А09-8003/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Савкиной Марии Григорьевны задолженности удовлетворить частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 N А09-9304/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" о включении в реестр требований кредиторов Грабар Николая Ивановича задолженности удовлетворить частично
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 N А09-6526/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора расторгнутым и взыскании 2 285 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного в счет оплаты работ по разработке комплекта документации для постройки и проведения приемо-сдаточных испытаний головного траулера-свежьевика по договору, 285 000 руб. неустойки, начисленной за период за нарушение промежуточных сроков выполнения работПозиция суда: Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму внесенных авансовых платежей с нарастающим итогом с применением ставки, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора - 0,05% и установленного ограничения - не более 5 % от стоимости работ по выполняемому этапуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 N А05-11664/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 445 591 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за невыполнение работ по возведению титульных временных зданий и сооружений в рамках государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска "Позиция суда: Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 N А05-12831/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда отказаноПозиция суда: Суд считает, что с учетом наличия аналогичных дел, подготовка процессуальных документов адвокатом Тверетиным А.Р. минимальна, и основывается на уже собранных ранее доказательствах, которые представлены по иным деламИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-16340/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПСИ" по договору долга в размере 540.000,00 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований и о взыскании неустойки в размере 300.897,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-196387/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения недействительным и о взыскании 16 716 000 руб. долга, 686 749 руб. пени, 30 000 руб. затрат на проведение экспертизыПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-171494/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" 189.693,51 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-78518/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 2 131 071 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 594 руб. 05 коп., по день фактической оплаты, законных процентов в размере 1 090 223 руб., по день фактической оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-14928/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 470,89 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-105021/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 1 020 574 830, 06 рубПозиция суда: Судом установлено, что Генподрядчику несвоевременно переданы правоустанавливающие документы на земельный участок
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-107605/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-170885/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 772 500 руб., перечисленных платежными поручениями, по договору на основании счетов, процентов в размере 5 130 руб. 17 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-164739/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 133 627руб. 75коп. задолженности и 368 974руб. 34коп. пени по контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-158108/2018