Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 785 786 787 788 [789] 790 791 792 793 ... 1635 »
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021225:20, по адресу: ул. Максима Горького, самовольной постройкойПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорное строение не является объектом капитального строительства, не обладает признаками объектов недвижимостиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А45-41253/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 011 298 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного обрушением здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А27-27010/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 377 559,62 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку фактически выполненные истцом работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО о взыскании процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А45-8456/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Подлежат отклонению доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А27-20590/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А73-17174/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 211 091, 25 руб., составляющих основной долг в размере 2 130 990 руб., неустойку в размере 80 101, 25 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А73-12435/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 452 руб. 05 коп. за период, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 957 092 руб. 50 коп. за период с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А73-12129/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание шиномонтажа, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 и о признании отсутствующим права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 и о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 и об обязании снести самовольную постройку - склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 и об обязании снести самовольную постройку - хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24Позиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, кроме того заявителем при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 314 АПК РФ, в связи с чем названное заявление возвращено правомерноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А04-8481/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа задолженности за выполненные работы в размере 867 063 рубПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А59-2358/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 183 801 рубля убытковПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А24-1324/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствамИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А59-5844/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 3 статьи 615, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Из категории земельного участка, его целевого предназначения, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 7, статей 94 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации) размещение реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, по мнению апелляционного суда, предполагает необходимость последующего комплексного освоения и развития соответствующего земельного участка в общественных интересахИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А19-4149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А33-1389/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 5.1 раздела 5 "Порядок и сроки выполнения работ" муниципального контракта, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Беллыкская средняя общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", изложив его в следующей редакцииПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А33-25730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 111 рублей 89 копеекПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, в иске правомерно было отказаноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А33-17029/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по авторскому надзору в рамках государственного контракта в размере 225 280 руб., неустойки в размере 3 625,89 руб., штрафа в размере 46 689 рублей, а также суммы обеспечения в размере 46 689 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А83-13935/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор аренды земли ), зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделала запись подПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что существенных нарушений условий договора аренды земельного участка арендаторами не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А84-2206/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 053 297 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А83-18473/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А83-19676/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании собственника сооружения крытого рынка - Администрации Зуйского сельского поселения осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект - торговые павильоны, закрепив право совладения индивидуального предпринимателя Пасечниченко Любови Федоровны на часть в 4-м торговом павильоне, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгтПозиция суда: Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу, принятое на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отменеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А83-5886/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в продлении договоров аренды, заключенных с ООО "Касабланка" на 19 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка по ул. Бежицкой города Брянска, с кадастровым номером: 32:28:0000000:13, сформулированного в письмеПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А09-7058/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 20 000 рублейПозиция суда: Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практикеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А23-8876/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А09-6975/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СБ" пени по контракту в размере 35 077 руб. 44 копПозиция суда: Расчет пени проверен судом области и признан обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А68-2875/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 299 530 рублей 19 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А29-3215/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными распоряжений, действийПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А28-16080/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 792 225 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ТОГБУ о взыскании с ООО "СтройМонолит" убытков, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причинённого ущерба, наличие вины подрядчика и причинно-следственная связь между причинённым вредом и выполнением работ по ремонту кровлиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А64-722/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 319 984 руб. 25 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А76-16491/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по возврату заявления ИП Китовой Е.В. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", решения Комиссии по вопросам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" и об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, отклонении проекта рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м, предполагаемой к установке по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, представленный в рамках оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", решения Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "город Оренбург" по заявлению Китовой Е.В., поданному, регистрационный номер 1737489 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Китовой Елены Владимировны и о признании незаконными действий по возврату заявления ИП Китовой Е.В. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А47-10390/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А76-28026/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 6 430 470руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 152 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что в данном случае подтверждена необходимость проведения спорных работ для выполнения работ в рамках муниципального контракта и ввода объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает, что заявленное требование об оплате дополнительных работ подлежало удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А07-21181/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 504 161 руб.33 коп., неустойки за период в размере 839 589 руб.03 коп., задолженности по договору подряда в размере 8 005 141 руб. 74 коп., неустойки за период в размере 787 831 руб. 97 коп., задолженности по договору подряда в размере 5 957 571 руб. 48 коп. и неустойки за период в размере 595 757 руб. 08 коп., задолженности по договору подряда в размере 24 983 100 руб.11 коп. и неустойки за период в размере 2 227 865 руб. 92 коп., задолженности по договору подряда в размере 4 370 593 руб. 66 коп. и неустойки в размере 437 059 руб. 36 коп., задолженности по договору подряда в размере 13 145 088 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1 314 508руб. 76 копПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А07-13136/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять результат работы по договору на выполнение проектной документации, взыскании задолженности в размере 53 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 900 руб. 00 копПозиция суда: При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А76-25720/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ареада" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А07-16309/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 650 435 руб. 74 коп. основного долга, 8 106 274 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 2 870 292 руб. 43 коп. неустойки, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 638 656 руб. 77 коп., также просит проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку начислять по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А34-7785/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2.3, 3.3 муниципального контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А07-21079/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. по оплате услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 975 765 руб. 30 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и образования задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, необоснованности заявленных истцом требований, которые следовало признать не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А60-183/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения, посягающие на институты государственной властиПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным МУП "Ресурсоснабжающая организация"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно по внеочередному погашению задолженностей перед кредиторами: ГУП СО ; ИП - ; АО - ; ООО - ; ИП - ; ИП - ; ООО "Строй Лидер" - ; ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи"Истец: Налоговые органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А60-359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда провести работы по восстановлению обочин на участке дороги общей площадью 6070 м2, привести в соответствие с нормативными требованиями содержания автомобильных дорог общего пользования дорожное покрытие общей площадью 22170 м2, на автомобильной дороге д. Холкина-с. Куровское в части выполненных, принятых и оплаченных работ в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А60-47473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта с кадастровым номером 66:36:0000000000:12577 самовольной постройкойПозиция суда: Доводы о нарушении ООО условий договоров аренды, наличии задолженности по внесению арендной платы не имеют правового значения в целях установления наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку значимым обстоятельством является факт предоставления застройщику земельного участка для целей строительства объекта, что истцом не опровергнуто и подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А60-29259/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 57, при проведении работ по устройству проема в несущей стене в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410170:437, расположенном на первом этаже многоквартирного дома и о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по ул. Сибирская в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем закладки вновь устроенного дверного проема в несущей стенеПозиция суда: Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при устройстве проема не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А50-31679/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 184 680 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А60-52915/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163 181 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 734 096 руб. 42 коп. долга за поставленный товар, 3 869 808 руб. 42 коп. неустойки по договорам субподряда, 94 501 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, встречное требование ответчика о взыскании с истца и долга за работы по устранению дефектов на объекте "Пожарное депо на 2 автомобиля" правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А71-2982/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - помещение, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030703:1060, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А63-14304/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А63-16029/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 128 000 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А22-780/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество - здание "Салон Красоты", общей площадью 413,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:14:032501:87 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, 44 вПозиция суда: Право собственности на такой объект не может быть признано арбитражным судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью гражданОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А22-1792/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 537 704, 30 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда, 2 051 400 руб. неосновательного обогащения, 499 558 руб. задолженности по договору строительного подряда, 2 761 046,60 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина г. Кисловодска, 67 249 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО фактически не понесло расходы на устройство водопровода и иных коммуникаций, в связи с чем взыскание в возмещение расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда противоречит буквальному содержанию пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда, в силу чего истец по встречному иску не вправе требовать с ООО возмещения расходов, которые в свою очередь полностью возмещены третьим лицом, учитывая также, что возложение сметных расчетов на субподрядчика влечет неосновательное обогащение на стороне ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А63-7400/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 5 00 000 рубПозиция суда: Материалами проверки и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А15-3682/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 028 рубПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания государственной пошлины с учрежденияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А32-24805/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании его кредитором должника и включении в реестр требований в размере 128 258 017,43 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно включил требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройэнергоресурс" - основного долга, - пени отдельно, - штрафы отдельно, - госпошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А32-46924/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А32-28114/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности в размере 575000 рубПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А53-12939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу РНП-23- 149/2018Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А32-21492/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 9 000 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А53-26474/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 986 603,53 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда следует отменитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А32-39980/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: просило взыскатьПозиция суда: Принимая во внимание выше изложенные разъяснения, ввиду того, что решение суда первой инстанции в любом случае подлежит частичной отмене, суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести перерасчёт неустойки на день вынесения резолютивной части обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А53-19462/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 53 294 489,30 рублейПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А32-39980/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу налога на имущество организаций, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисление соответствующих сумм пеней по указанному налогуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А13-4893/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А66-14096/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А56-85075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 462 009 руб. 96 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А56-32944/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Кофмана Максима ОлеговичаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении финансовым управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям и применения последствий недействительности сделкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А21-5965/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 768 361 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда и 144 505 руб. 67 коп. пени за просрочку платежаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А56-58973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А42-6108/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. предоплаты по договору на выполнение работ по созданию условий для работы с государственной тайнойПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А56-74947/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей 00 копеек за выполненные работы по Договору на выполнение работ по сносу строений и вывоз строительного мусора б/н, договорной неустойки в сумме 114 400 рублей 00 копеек за просрочку оплаты по состояниюПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А42-2148/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки и 74 387 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также по день фактической оплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А56-48987/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАМЯ Е1" 1 473 661,40 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А56-6300/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 497 815 руб. 68 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А56-70090/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 111670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А57-10100/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам и в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28747 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рубПозиция суда: На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленном размере не отвечают критериям разумности и снизил сумму расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А57-19438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 211294 руб. 21 коп., неустойки в размере 498654 руб. 13 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А12-32473/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности на здание контрольно-пропускного пункта, бетонное ограждение, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, находящиеся на земельном участкеПозиция суда: Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что контрольно-пропускной пункт и бетонное ограждение вводились в гражданский оборот как объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А12-15653/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 27 692,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 781,36 рубПозиция суда: Требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А12-31211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 489 065 руб.- задолженность за дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А55-16846/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 783 718 рублей 68 копеек долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А65-21074/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Средне-Поволжского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А55-19536/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Администрации города Ульяновска "О сносе самовольной постройки на территории муниципального образования "город Ульяновск" и об оспаривании решения комиссии по принятию решений о сносе самовольных построек в муниципальном образовании "город Ульяновск" о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: ул.Кольцевая, 49 в срок, принятого в соответствии с протоколом заседания комиссии, утвержденного постановлением Администрации и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателяПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что разрешительная документация на строительство и эксплуатацию АГЗС по ул.Кольцевой, севернее ГСК "Юпитер", имеющую повышенную опасность для окружающей среды, населения, безопасности дорожного движения, выдана Администрацией в нарушение законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил, противопожарных норм, без учёта сложившегося землепользования и застройкиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А72-19362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании 279 878 руб. 78 коп. основного долга по дополнительному соглашению к договоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А41-42716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 13 342 руб. 81 коп. основного долга за период и 875 руб. 13 коп. пенейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А41-74663/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 171 065 руб. 59 копПозиция суда: Довод относительно обстоятельств обоснованного отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняется, так как они установлены вступившим в законную силу решением суда по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А79-1371/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 254 096,00 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А43-4333/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 116 031 руб. 36 коп и о внесении изменений в муниципальный контрактПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А43-23317/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий ЭлПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в данном случае субъектом ответственности за установленное административным органом административное правонарушение не являетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А38-7705/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А79-5547/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ульяновскхлебпром" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, заслушав доводы сторон, суд считает необходимым привлечь ООО к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкциейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 N А72-20101/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 163,87 руб., из которых 488 034,80 руб. - основной долг по договору подряда, а 15 129,07 руб. - договорная неустойкаПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 N А72-16700/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Молочная индустрия" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, а также принимая во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности ранее, суд считает необходимым привлечь ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 N А72-18337/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства: 18-ти метровой металлической, муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" оцинкованной опоры, предназначенной для размещения проводов ВЛ, светильников, оптических кабелей, телекоммуникационного оборудования и различных элементов управления городским хозяйством, установленный на земельном участке и об обязании за счет собственных средств, осуществить снос самовольно установленного вышеуказанного объекта капитального строительства и об обязании освободить земельный участокПозиция суда: Основания для удовлетворения иска департамента к МКП "Ростгорсвет" отсутствуют
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 N А53-24372/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Абрикосовый, ул. Школьная, 1-ВПозиция суда: Истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 N А53-34387/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. - неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 N А53-32797/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 850910,57 руб., в том числе 839989,49 руб. задолженности и 10921,08 руб. неустойки по договору возмездного оказания услугПозиция суда: По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказываетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 N А53-36195/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке системы видеонаблюдения Ростовской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства" по контракту по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пешкова, 34, а именно: в 30-дневный срок с даты вступления Решения в законную силуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 N А53-35801/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 271 819 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате переплаты по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселенияПозиция суда: Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов на взысканную сумму неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 N А26-10633/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Элитное" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ЗАО, учитывая неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 N А51-21973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 200 000 рублей основного долга, 87 100 рублей пени по договору подряда и 40 758 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи оставшейся части проектной документации судом отклоняется по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 N А51-18878/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Чепан Инги Брониславовны к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая неоднократное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 N А51-25981/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 503 848 рублей 14 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора Nподряда в связи с нарушением сроков выполнения работПозиция суда: Суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 N А51-22831/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда МПНР в сумме 863 528 рублей 37 копеек, неустойки за период в сумме 1 493 051 рубль 19 копеек и расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Руководствуясь п.п. 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ г., следует признать, что неустойка в размере 0,1% в день является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмернойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 N А45-37750/2018