Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 782 783 784 785 [786] 787 788 789 790 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Московского представительства Фирмы "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" 4 302 992 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда NЭС-АЯ 15-04/2017, 228 789 руб. 43 коп. процентов за несвоевременное оплату на основании ст. 395 ГК РФ по договору подряда NЭС-АЯ 15-04/2017, 2 724 724 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда NЭС-АЯ 10-03/2017, 3 247 руб. 27 коп. процентов за несвоевременное оплату на основании ст. 395 ГК РФ по договору подряда N ЭС-АЯ 10-03/2017 рассчитанных, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату сумму задолженности по договору подряда N ЭС-АЯ 15-04/2017 и договору подряда N ЭС-АЯ 10-03/2017 на сумму основного долга 7 027 716 руб. 61 коп. за период по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-182028/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявленные ООО требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-110082/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-209227/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Интерком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-203156/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления, вынесенного ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в части назначенного административного наказанияПозиция суда: Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-229313/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 2 230 999 руб. 36 коп., неустойки в размере 448 733 руб. 77 коп., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-207245/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-233469/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 636 092 153,37 рублей и процентов в сумме 155 249 638,20 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-75098/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 300000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-140278/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 466 421 руб., неустойки в размере 100 940 рубПозиция суда: Ответчиком не заявлено о фальсификации спорных актов, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-169265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 030 629 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда, 3 975 888 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда, 481 279 руб. 70 коп. неустойкиПозиция суда: Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО, и удовлетворив встречный иск ООО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А46-2048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 168 297 руб. 35 коп. основного долга по договору подряда и 95 128 руб. 62 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А75-8321/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 919 640 руб. 00 коп. долга по договору об оказании медицинских услуг, 72 538 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А46-10287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А75-8193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 931 030 руб. 22 коп. неустойки по договору на выполнение комплекса работ по добыче пескаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А75-10904/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФ; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требованияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А75-5766/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 354 000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до, что не выходит за пределы ориентира, определенного пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А70-11031/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 633 101 руб. 38 коп., из которых: 554 832 руб. 45 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с марта 2014 по октябрь 2016, 78 268 руб. 93 коп. пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, а также судебных расходов: 15 662 руб. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате юридических услугПозиция суда: С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А46-5293/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 407 766 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение подрядных работ по объекту: Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень за период и 10 000 руб. штрафаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А70-14203/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 14 734 578 руб. 65 коп., неустойки в общей сумме 1 472 309 руб. 76 коп., рассчитав ее по день вынесения решения суда и о взыскании неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А45-29408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 651,44 руб., из которых 87 177,53 руб. задолженности по муниципальному контракту и 6 473,91 руб. пени, начисленнойПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 29.05.2017 по 13.07.2017 истец как подрядчик не может быть признан просрочившим, а срок исполнения контракта подлежит исчислению с даты получения истцом от ответчика, как заказчика, документов, необходимых для выполнения обязательств по контракту, то есть с 13.07.2017, в связи с чем его окончание срока приходится на 15.08.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А03-3361/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 452 598,97 руб. убытков, возникших в связи с аварией при выполнении работ по договоруПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А67-631/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 231 121,6 руб. основного долга по договору подряда и 53 555,82 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: Объем выполненных работ подтвержден подписанными сторонами актом приемки выполненных работ. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по договору. не нарушенИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А67-5579/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А59-1318/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации и о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершить следующие действия: поставить на кадастровый учет нежилое помещение на этаже с отметкой -8500 площадью 1362,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Владикавказская, д. 3, г. Владивосток, и зарегистрировать права на нежилое помещение на этаже с отметкой -8500 площадью 1362,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Владикавказская, д. 3, г. ВладивостокПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А51-23460/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ 1 560 647,90 рублей, 28 606 рублей расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А58-5742/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса 229 889 рублей, в том числе 121 177 рублей убытков, 3000 рублей морального вреда, 62 088 рублей 50 копеек штрафа, 40 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 3624 рублей государственной пошлины, взысканных с истца в рамках гражданского делаПозиция суда: При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия с изложением резолютивной части решения в измененной редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А74-8533/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 408 492 рублей 89 копеек неустойки за просрочку выплаты резерва по договоруПозиция суда: В удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А33-16336/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказаниемИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А33-24728/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 972,78 руб. - пени по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя по делу не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А84-3032/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А83-6254/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 94 750,74 руб. - пени по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя по делуN А84-3031/2018 не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А84-3031/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению права аренды ИП Литвину В.И. земельного участка площадью 0,0104 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, спуск Водопьянова, 2А/2, кадастровый номер 91:04:003006:54, с разрешенным видом использования "для обслуживания торгового павильона" и возложении обязанности на уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя, и направленных на заключение с ИП Литвиным В.И. договора аренды указанного земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А84-1312/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации международных перевозок в сумме 570 700 рублей, пени за период в сумме 43 497 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 687 рублей 47 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А62-6818/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 638 076 рублей 00 копеек убытковОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А17-4001/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 2 459 002 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А48-6177/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 375 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда, 144 000 руб. неустойки за период, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А08-4127/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме - 82 880 руб. по договору на выполнение работ по ремонту межпанельных швов, штрафа в сумме - 5 470,08 руб. за период, судебных издержек в сумме - 535,49 рубПозиция суда: Неустойка подлежит начислению с момента неудачной попытки вручения адресатуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А48-3205/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 754,63 руб. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт участка теплосетиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А35-708/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору в размере 4 199 руб. 72 коп., пени в размере 79 794 руб. 60 коп., всего 83 994 руб. 32 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А76-11644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 600 508 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 292 руб. 50 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А07-13734/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 440 858,68 руб. основного долга, 1 220 429,34 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда и о включении в третью очередь реестра требований в размере 300 916,98 рубПозиция суда: Исходя из материалов дела, конкретных обстоятельствах настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А07-25696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 684 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 73 607 руб. 02 копПозиция суда: Принимая во внимание, что договор сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимо применение в таком случае положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащим применение к ответчику в виде санкции предусмотренной условиями договора неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А60-36725/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 012 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 43 060 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А63-14397/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А63-12163/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 999 998,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 426 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А63-4689/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО и о наложении по статье 7.4 КоАП РФ штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А15-3750/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:02:060000:8731 и об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600005:8731 и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600005:8731, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкое", в категорию земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" и разрешенный вид использования - "для индивидуального жилого дома"Позиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А53-18397/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А32-28152/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А32-26018/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 284 128 руб. 30 коп., неустойки за период в размере 7 292 руб. 82 копПозиция суда: В удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании процентов было отказано обоснованноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А32-6059/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А32-31700/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отказа выраженного в решении незаконным, как несоответствующий требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательство, суд установил, что к заявлению, поданному кооперативом в уполномоченный орган, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации не приложеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А32-22258/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права муниципальной собственности муниципального образования Туапсинский района на административное здание литера А, площадью 284,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Свободы, 26, также просил указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права объектов недвижимого имущества, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрацииПозиция суда: С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А32-11488/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта и взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в результате исполнения истцом обязательств по финансированию в размере 140 265 591 руб. 79 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А53-17608/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по переводу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли поселений"Позиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А32-17700/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 662 400 рублей, пени в размере 39 774 рублейПозиция суда: Судом установлено, что 27.02.2018 истец письмом направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме, счет-фактуру, счет на оплатуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А32-26264/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 327 500 руб. долга за комплексные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция сетей теплоснабжения город Сольвычегодск", выполненные по муниципальному контракту, а также 170 132 руб. неустойки за период и 33 187 руб. 50 коп. штрафаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А05-10065/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 561 037 руб. задолженности, 52 266 руб. 50 коп. пеней, 64 025 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А13-1490/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Вологде и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", виде предупрежденияПозиция суда: Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А13-5772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 262 000руб. стоимости работ, некачественно выполненных по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истец составил акт без участия Ответчика, не убедившись о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте составления актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А21-1880/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А26-10353/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-106168/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 750 000 руб. взносовПозиция суда: Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-57224/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчикаПозиция суда: Требования Администрации об обязании исполнить обязательства по содержанию здания с кадастровым номером 53:12:0105030:17 - средней школы, расположеннойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-67367/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-33328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 661 655 руб. 55 коп. задолженности и 369 014 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подряда, 52 957 руб. задолженности и 12 858 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подряда, а также 155 948 руб. 28 коп. задолженности и 34 632 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-29336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. задолженности, 67 770 руб. неустойки по договору на разработку рабочей документацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-47190/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 739 944 руб. 90 коп., из которых 734 401 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 5 543 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-95045/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"Позиция суда: Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А21-7334/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-106330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 941 888 руб. 43 коп. задолженности, 55 149 руб. 63 коп. неустойки за период и неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору на монтажные работы лифтового оборудованияПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-42411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 165 000 руб., неустойки согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 700 руб., неустойки согласно пункту 6.2 договора за задержку устранения замечаний государственной экспертизы в размере 169 950 руб., штрафа согласно пункту 6.3 договора за непредоставление предусмотренных условиями договора документов в размере 33 000 руб., штрафа согласно пункту 6.8 договора за получение отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации, в размере 10 000 руб., неустойки согласно пункту 6.9 договора за расторжение договора по вине ответчика в размере 99 000 рубПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-37480/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом "Реконструкция здания общежития государственного бюджетного образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский социально-экономический техникум", расположенного по адресу: ул. Саушинская, 13 Б, в Красноармейском районе г. ВолгоградаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А12-25624/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 75 000 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика долга, поскольку условия для окончательного расчета за выполненные работы не наступилиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А65-27986/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести перераспределение компенсационного фонда ООО "Генстроймонтаж" в следующем порядке: в компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 руб., в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 200 000 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А55-20658/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 279 661 руб. 02 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, д. 2А, для нужд УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России"Позиция суда: Ссылки истца на то, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, был проверен судом и правомерно отклонен, поскольку такая обязанность возникает лишь в отношении годного товараИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А49-8570/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов " к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А41-76624/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СервисСтройРемонт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной властиПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А41-73060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 841 321 руб. 54 коп. задолженности, а также 572 449 руб. 51 коп. неустойкиПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А41-53785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 945 915 руб. по договору подряда и договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А41-47400/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 3 013 733 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 N А72-17661/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 5 916 850 руб. - основной долг, которое принято к производству в рамках делаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд признает представленные истцом акты надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 N А72-10992/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Таможенные платежи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего пределаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 N А53-38422/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 572 581, 24 руб., неустойки в размере 2 691 131, 24 руб. за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в виде того, что просрочка в исполнении обязательств на стороне подрядчика произошла по вине истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 N А53-38267/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании разницы между оплаченными бюджетными средствами и фактически понесенными затратами в размере 74 500 рубПозиция суда: Судом установлено, что согласно пунктам 11.6 контрактов, срок действия контрактов до 31.12.2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 N А53-34716/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 1132070,29 руб. и убытков в размере 40365 рубПозиция суда: В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к выводу о чрезмерности суммы взыскиваемой с общества неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 N А53-33599/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требования общества с ограниченной ответственностью обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Бабаевой Нелли Петровны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 N А53-27856/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", из которых основной долг, проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Скопиной Светланы АнатольевныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 N А53-25779/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственной компании "Российские автомобильные дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушений требований, соблюдение которых не обязательно для него в силу законаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 N А53-28972/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения недействительнымПозиция суда: Учитывая изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 N А83-14587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание официальный курс украинской гривны к российскому рублю на момент подачи искового заявления, сумма иска составила, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 N А83-713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда в размере 1 488 159,90 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 N А83-5894/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Требование о взыскании штрафа за невыполнение работ в полном объеме по государственному контракту подлежит удовлетворениюИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 N А83-15871/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 20 221,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 404,00 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 N А83-13435/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Милленниум Тур" к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ООО, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 N А51-21239/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ельцовский парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 N А45-40084/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 172905,37 рублей убытковПозиция суда: Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 N А45-36175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2470782,58 рублей основного долгаПозиция суда: Суд полагает, что поскольку вина истца в нарушении сроков окончания работ отсутствует, встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 N А45-17361/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ельцовский парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола за невыполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, устранение нарушений, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - Правовых оснований для назначения наказания менее указанного размера не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 N А45-40082/2018