Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 74 75 76 77 [78] 79 80 81 82 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна " к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А59-5229/2019   
• Позиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 N А32-25408/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта, просил предоставить участок в аренду под строительство объекта второй очереди строительства, ответчиком не реализовывалось право на однократное продление договора аренды для завершения строительстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 N А76-1628/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 4 232 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях за ноябрь 2018 годаПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 N А60-13785/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 N А07-39525/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 14 800 000 руб., пени в размере 740 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 N А50-19185/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Позиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N А32-23775/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 771 060 рублей 21 копейки штрафных санкций по договору арендыПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N А32-5583/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об аннулировании обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:798 в пользу предпринимателяПозиция суда: Принимая во внимание формирование спорного участка за счет территории общего пользования, суды пришли к верному выводу о недействительности договора аренды и правомерно удовлетворили заявленные требования в частиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N А32-32864/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 852 046 рублей 67 копеек штрафа, 76 808 364 рублей 64 копеек задолженности, 116 437 рублей 40 копеек убытков, расторжении договора подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту "Два жилых 3 секционных дома на 480 квартир"Позиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N А32-41938/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 площадью 671 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица 3-го Интернационала, 124, самовольной постройкойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N А63-2934/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки и установлении границ земельного участкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований министерстваИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N А25-1831/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, Предтеченская ул., д. 10, оф. 3Позиция суда: Суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 N А13-12175/2019   
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку дополнительному соглашению на соответствие законодательству, действующему на момент его заключения, установить наличие или отсутствие объектов недвижимости, для размещения которых земельный участок предоставлялся в аренду, установить используется ли земельный участок по целевому назначению, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 N А57-21485/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громова, 33а: 1 этаж, Литера А: площадью 20,8 кв.м, площадью 3,6 кв.м, площадью 3 кв.м, площадью 3,2 кв.м, площадью 2,0 кв.м, площадью 4,7 кв.м, площадью 30,4 кв.мПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 N А55-22036/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 659 446,13 руб. долга, 4 953 604,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 783 571,65 руб. процентов за несвоевременную оплату работ и 4 170 033 руб. процентов за несвоевременную выплату аванса, 11 898 000 руб. неустойки, из них: 2 175 000 руб. неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документацииПозиция суда: Принимая во внимание Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды согласно статьи 333 ГК РФ снизили размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации до, за несвоевременную передачу технического задания до и за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 N А65-18636/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 17 399 800 руб. за фактически выполненную работу по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти, обязании мэрии г.о. Тольятти принять от ООО "Время-Т" в состав муниципальной собственности объекты благоустройстваПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к администрацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 N А55-14215/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 23.695.379,40 руб. задолженности по договору о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, 31.909.383 руб. задолженности по договору о подключении к централизованной системе водоотведения и о признании незаключенным договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и о признании незаключенным договора о подключении к централизованной системе водоотведения и о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору и о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору, которое было принято определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиямиПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 N А41-31033/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ОАО "Мособлкапстрой-СК"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 N А41-64237/2014   
• Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, 7/1Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объектИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А45-14766/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 22 937 617 руб. 97 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N А40-253227/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 N А76-44796/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 108 274, 89 руб. штрафной неустойки, 63 007,28 руб. стоимости работ по устранению замечаний проектной документации, 38 808 руб. неустойки за период с начислением неустойки до момента фактического исполнения ответчиком требования по уплате стоимости некачественно выполненных работ в размере 63 007 руб. 28 коп., а также 1 108 274, 89 руб. штрафной неустойки на основании государственного контрактаПозиция суда: Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, опровергающих выводы положительной государственной экспертизы, сделанные в отношении документации, разработанной ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А56-54509/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 344 094 руб. 42 коп. задолженности по договору, 10 633 138 руб. 81 коп. неустойки по договору, начисленной по состоянию, 38 458 220 руб. 33 коп. задолженности по договору, 8 830 913 руб. 28 коп. неустойки по договору, начисленной по состояниюПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А56-9108/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту в размере 27.523,85 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А40-331935/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" перечислить средства компенсационного фонда в сумме 2 000 000 руб. в Союз "СРО "Межрегиональный альянс строителей"Позиция суда: Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в настоящий момент Ассоциация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, и на специальном банковском счете НОСТРОЙ находится часть денежных средств компенсационных фондов Ассоциации в размере, достаточном для удовлетворения заявления ООО "РН-морской терминал Туапсе", суд пришел к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-298640/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ", утвержденное протоколом и об исключении ООО "НПК "ИРВИК" из членов Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" и о признании незаконным отказ Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" в зачете взноса ООО "НПК "ИРВИК" в компенсационный фонд Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" в счет взноса ООО "ИРВИК" и об обязании Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" зачесть взнос ООО "НПК "ИРВИК" в компенсационный фонд Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ", в размере 400 000 руб. в счет взноса ООО "ИРВИК"Позиция суда: Суд признает незаконным решение Ассоциации СРО, утвержденное протоколом, об исключении ООО из членов Ассоциации СРО, признает незаконным отказ ответчика в зачете взноса ООО в компенсационный фонд Ассоциации СРО в счет взноса ООО "ИРВИК", а также обязывает ответчика зачесть взнос ООО в компенсационный фонд Ассоциации СРО в счет взноса ООО "ИРВИК"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-14564/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 54 750 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-89829/2020   
• Дело N 33-749/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020 N 33-749/2020   
• Дело N 8Г-3408/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-3408/2020 N 88-4423/2020   
• Дело N 8Г-9195/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-9195/2020 N 88-10612/2020   
• Дело N 8Г-4299/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-4299/2020 N 88-6355/2020   
• Дело N 8Г-8192/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-8192/2020 N 88-8892/2020   
• Дело N 8Г-3301/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-3301/2020 N 88-4326/2020   
• Дело N 8Г-3245/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-3245/2020 N 88-4182/2020   
• Дело N 8Г-1940/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-1940/2020 N 88-3148/2020   
• Дело N 8а-13761/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8а-13761/2020 N 88а-15329/2020   
• Дело N 8а-13352/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8а-13352/2020 N 88а-14872/2020   
• Дело N 8Г-8081/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-8081/2020 N 88-9584/2020   
• Дело N 8а-9686/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8а-9686/2020 N 88а-11555/2020   
• Дело N 8Г-9738/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-9738/2020 N 88-11075/2020   
• Дело N 8Г-9864/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-9864/2020 N 88-11266/2020   
• Дело N 33-3982/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2020 N 33-3982/2020   
• Дело N 33а-3901/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07.07.2020 N 33а-3901/2020   
• Дело N 33-4046/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2020 N 33-4046/2020   
• Дело N 33а-1824/2020
  Определение Севастопольского городского суда от 07.07.2020 N 33а-1824/2020   
• Дело N 2-1117/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.07.2020 N 2-1117/2020   
• Дело N 33-2210/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.07.2020 N 33-2210/2020   
• Дело N 33-4217/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2020 N 33-4217/2020   
• Дело N 33-4797/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.07.2020 N 33-4797/2020   
• Дело N 77-155/2020
  Решение Омского областного суда от 07.07.2020 N 77-155/2020   
• Дело N 8Г-9371/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-9371/2020 N 88-10734/2020   
• Дело N 8Г-1322/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-1322/2020 N 88-3384/2020   
• Дело N 8Г-14487/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-14487/2020 N 88-14438/2020   
• Дело N 33-2715/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.07.2020 N 33-2715/2020   
• Дело N 72-334/2020
  Решение Свердловского областного суда от 07.07.2020 N 72-334/2020   
• Дело N 33-9380/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 N 33-9380/2020   
• Дело N 33-7342/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 N 33-7342/2020   
• Дело N 33-7361/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 N 33-7361/2020   
• Дело N 33-3479/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020 N 33-3479/2020   
• Дело N 33-2279/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.07.2020 N 33-2279/2020   
• Дело N 07-619/2020
  Решение Волгоградского областного суда от 07.07.2020 N 07-619/2020   
• Дело N 66а-1096/2020
  Определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 66а-1096/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИП-СТРОЙ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-89526/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Крылова Александра Семеновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-70845/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по контракту в размере 37 887 415,55 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-73814/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 65 866, 76 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-86015/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период в размере 4 008 руб. 71 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат взысканию в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-75172/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 975 100 руб. неосновательного обогащения, 187 638 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период по дату фактической оплатыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-9256/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО СК "Альянс Групп" задолженности в размере 23 903 454,87 руб., неустойки в размере 3 289 553,65 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-44234/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 320 151 руб. 40 коп. - задолженности, 31 056 руб. - пениПозиция суда: Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-42158/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТрансДорСтрой" задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 221,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-60129/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-275760/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по контракту в размере 150 212 900,12 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-73819/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору сумму в размере 3 128 493 руб. 36 коп., неустойку в размере 107 933 руб. 02 копПозиция суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-56054/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 120 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-51173/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ФАС России и о включении АО "РемСпецТех" в РНПОПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ссылка заказчика на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и подпункт "б" пункта 11.3 договора как на основания для его расторжения в одностороннем порядке, является незаконной и противоречит фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-312193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 819 550 руб. 26 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда в размере 1 715 191 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 758 руб. 40 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-290667/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 32 938 776 руб. 06 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 3 293 877 руб. 00 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-260112/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800 000 руб. - задолженности, 772 800 руб. - пениПозиция суда: Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-44850/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-89242/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 942 руб. 47 коп., госпошлины в размере 33 605 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-277904/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 897 318 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в размере 6 520 440 руб. 00 коп.,неустойка в размере 1 376 878 руб. 43 коп. за период, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-60102/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 100 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-76523/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 45 392, 32 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-84881/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" задолженности по Договору подряда в размере 7 900 897,68 руб., неустойки в размере 189 016,93 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-65360/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, то есть При этом оснований как для приостановления деятельности судом не усматриваетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-84192/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 4 180 531 рубль по договорам, заключенному между ЗАО "Элевел инженер" и ответчиком, а также, заключенному между ООО "Элевел" и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-40034/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания комиссии ФАС России по делуПозиция суда: Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-67459/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме, 7885, 7890 и об отказе в снятии в связи со сносом с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0003002:1128, 77:05:0003002:1124, 77:05:0003002:1127, расположенных по адресам: г. Москва, Варшавское ш., вл. 34Г, Варшавское ш., вл. 34Г, стр. 4 и стр. 5Позиция суда: В связи с изложенным, решение Управления Росреестра по Москве не соответствует нормам материального права и подлежит признанию незаконным и необоснованнымОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-38670/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вынесения решения своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт в квартирах 17,18,49,80,99,100 по адресу: г.Москва, поcПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца признаются судом обоснованными, соответствующими условиям договора и подлежащими удовлетворению в судебном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-329975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 405 169 руб. 11 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты, а также 35 026 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности, признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-8494/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 482 363 руб. 55 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты, а также 160 412 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности, признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-8550/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 36 874, 91 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-89223/2020   
• Предмет иска, заявления: об обязании пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта на "Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгтПозиция суда: В связи с изложенным, требование истца об обязании исполнителя совершить действия по прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта на "Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгтОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А83-20216/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за фактические выполненные работы по контракту в размере 1 914 520,10 руб., денежных средств за фактически выполненные дополнительные работы по контракту в размере 2 861 240,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А83-6863/2019   
• Дело N 2а-58/2020
  Решение Верховного Суда Республики Алтай от 07.07.2020 N 2а-58/2020   
• Дело N 2а-56/2020
  Решение Верховного Суда Республики Алтай от 07.07.2020 N 2а-56/2020   
• Дело N 33а-4284/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2020 N 33а-4284/2020