Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 770 771 772 773 [774] 775 776 777 778 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 498 403,32 рубляПозиция суда: При этом, в решении верно указано, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден порядок предъявления претензий относительно качества выполненных работ и надлежащей фиксации дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А65-18910/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лант", с учетом принятого определением изменения, 516 029 руб. 92 коп., в том числе 494 900 руб. основного долга по договору и 21 129 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день принятия судом решения и далее, по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А55-7680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 10 769 790,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ в рамках договораПозиция суда: Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А73-13082/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости оплаченных работ по договору в сумме 6 395 000 руб., пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 800 000 руб., упущенной выгоды в сумме 24 428 500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 87 000 руб., а всего 31 710 500 руб и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А73-17393/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 18 042 714 руб., неустойки в размере 6 532 376,77 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 038,35 руб. за период по день уплаты долгаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А73-10117/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 837 954 руб. на основании муниципального контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А73-15421/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 5 876 481,21 руб. за нарушение сроков выполнения промежуточных работ по государственному контрактуПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается расчет неустойки, составленный ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А04-7787/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 696 802, 02 руб., из них 1 680 002 рубля - основной долг, 16 800,02 рубля - неустойкаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А58-7232/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 747 504 рублей задолженности, 5198 рублей 28 копеек неустойкиПозиция суда: Данное обстоятельство подтверждается односторонним актом, который суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ ввиду направления его в адрес заказчика, который мотивированного отказа от его подписания не представилОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А33-9826/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А33-24953/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Никифоровым Алексеем Сергеевичем, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 1,5 км юго-восточнее с. Московское, с кадастровым номером 19:10:080506:15, площадью 916891 кв.м и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть муниципальному образованию Усть-Абаканский район земельный участок площадью 916891 кв.м, с кадастровым номером 19:10:080506:15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1,5 км юго-восточнее с.МосковскоеПозиция суда: Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на Генеральный план и Правила землепользования и застройки Московского сельсовета, утвержденные решением Совета депутатов Усть-Абаканского района, не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:080506:15, как на дату предоставления земельного участка в аренду, так и на дату рассмотрения настоящего спора, расположен в границах трех территориальных зонОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А74-11824/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 871 917 рублей 64 копеек задолженности по договору субподрядаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А33-18977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 25 541 115 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда б/н на Объекте: "Строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, ул. II квартал, д. 23"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А29-10848/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А17-7511/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 896 758 руб. 56 коп., пеней в размере 59 783 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения Обществом спорных работ, а также передачи их результата в объеме и качестве, позволяющих в какой-либо части использовать изготовленную подрядчиком документацию, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А39-2508/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 062 571 рубля 02 копеекПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А39-1663/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 998 542 рублей и судебных расходовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А39-7271/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 039 000 руб., с учетом уточнения 1 991 119 руб. 47 коп., без участия сторонПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А43-22311/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Альтера" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-297345/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-21849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размер 93 800 рублей по государственному контракту на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Сокольники по адресу: г. Москва, Стромынка ул., д.2Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-269693/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙГРАД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-293234/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования в размере 307 096,66 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-272407/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и о привлечении к административный ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Однако, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-284933/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации праваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-231080/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" перечислить в Саморегулируемую организацию НП "Союз проектировщиков Сибири" средства компенсационного фонда в сумме 100 000 рубПозиция суда: Суд отмечает, что в качестве основания возложения на ответчика по настоящему делу соответствующей обязанности, истец указывает, исключительно, только на исключение ответчика из государственного реестра саморегулируемых организацийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-257211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 452 225 руб. за выполненные работы, а также неустойки в размере 82 163 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истцаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-183998/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий между ОАО "Росместпром" и ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения путем определения адреса точки поставки и границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следующим образомПозиция суда: Оценив представленные в обоснование заявленного иска доводы, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал наличие одновременно совокупности четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-196469/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 207 088,66 руб., в том числе суммы долга в размере 1 701 924,42 руб. на основании договора, суммы долга в размере 505 164,24 руб. на основании дополнительного соглашения, а также расходов на госпошлины в размере 34 035 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-200042/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 2 303 909 руб. 29 копПозиция суда: Суд считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, за заявленный период оснований для начисления неустойки у истца не имелось
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-109431/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 224 200 руб. 00 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 242 000 руб. с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-283631/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить 500 000 руб. в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ"Позиция суда: Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, а в связи с чем, суд пришел к выводу и об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-222053/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-299926/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с НОСТРОЯ денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 9000 руб. 00 коп и об отказе от иска в части требования к СРО "СпецСтройСтандарт"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-185188/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-298477/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СК "ЛИДЕР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-293238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 78 600 руб. 13 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-175926/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда неустойки в размере 9 240 638 руб. 87 копПозиция суда: Суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в общем размере на основании пункта 12.4. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-26110/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-276184/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительное управление-555" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-288033/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью признать необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-148860/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества "Моспромстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить ПАО "Моспромстрой" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-287863/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-300063/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., проценты согласно договорному проценту, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ на момент фактического исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела представлена претензия г. И доказательства ее направления в адрес ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-261947/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по сдаче в аренду недвижимости N RU 2-01ag в размере 48 407 руб. 94 коп., из которых: 44 007 руб. 47 коп. - основной долг, 4 400 руб. 47 коп. - неустойкаПозиция суда: Истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 11.08.2018 погасить имеющуюся задолженность. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-243943/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 54 050 000 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-88520/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-289437/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-277482/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 28 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-230762/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-275245/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на основании Претензии., Договор. является расторгнутым с 15.04.2018г. и оснований для принятия и оплаты выполненных работ у ООО, не возниклоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-281360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 766 132 руб. 34 коп. из которых основной долг в размере 6 024 481 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 651 руб. 24 коп., а также 170 000 расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений исковых требованийПозиция суда: Требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-52333/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Управление по строительству " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Управление по строительству " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-299863/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-287989/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить взнос в размере 1 000 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-70853/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 512 700 руб. по договору подряда с учетом дополнительного соглашения, а также предусмотренной договором неустойки в размере 100 519 руб. 43 копПозиция суда: Произведенный истцом расчет проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-184984/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Холл-Инвест" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-304855/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 187 руб. 49 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-270775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 740 000 рубПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-231340/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Оставление заявления без движения; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 12 250 170,20 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, 2 612 308,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-195171/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 578 012 руб. 22 коп. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-282337/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-294977/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-267650/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 211 руб. основного долга, 149 211 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услугПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-198317/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-288016/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПКОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-251875/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 8 260 387 руб. 77 коп., пеней в размере 8 467 413 руб. 15 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 22.6. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-140205/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 928 570,48 рублей по договору субподрядаПозиция суда: Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующемуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-222390/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 1 434 913 руб. 76 коп., пеней в размере 451 004 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 885 руб. 30 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-17466/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о приостановлении на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома по ул. Строителей, 42Б в г.Димитровграде Ульяновской области и многоквартирного дома по ул. Строителей, 42В в г.Димитровграде Ульяновской областиПозиция суда: Дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 N А72-15685/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 111 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 N А72-16405/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 600 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что ООО не исполнило надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту и не передало Администрации Чердаклинского района Ульяновской области результат работ, соответствующий условиям контракта и требованиям нормативных документов, у ответчика не возникло обязанности по оплате результатов данных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 N А72-18028/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании оплаченного аванса по договору подряда в сумме 4 128 352 руб. 00 коп., неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 N А72-12536/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В принятии заявления ООО отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 N А72-872/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 36481,82 руб., а также 2374,03 руб. неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-30363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1316005,21 руб., в том числе 1287260,76 руб. задолженности, 14160 руб. затрат, 28744,45 руб. пени, а также неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-37180/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Произвести процессуальную замену заявителя - публичного акционерного общества "БИНБАНК" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-32168/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", в том числе: основной задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-23842/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью об уплате задолженности, из которых: - задолженности по договору поставки, - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-32687/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", в том числе: основной задолженности; - процентов по кредиту; - пени и штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов Сандрак Любови Ивановны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-26414/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 102262,08 руб. задолженности, 35202,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании убытков в размере 493788,7 рубПозиция суда: Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достовер­ность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-22707/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-23796/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 5800 руб., а также 432,52 руб. неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-30355/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-35814/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПозиция суда: Возвратить заявление отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Волгодонскому району Главного Управления МЧС России по Ростовской области) - заявителюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 N А53-1464/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Исковые требования ООО к ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 N А83-18362/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта самовольной постройкойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 N А83-15238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказаПозиция суда: Судом установлено, что в связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, сторонами было подписано дополнительное соглашение к Контракту, которым стороны договорились о приостановлении выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 N А83-13879/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 844 661 рублей 70 копеек основного долга по Муниципальному контрактуОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 N А51-26772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43 856 рублей 66 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению кровли из асбоцементных материалов многоквартирного дома по адресу: с.Лазо, ул.Мациенко, д.3, поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, прошедшими на территории Лазовского района в августе-сентябре 2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 N А51-21639/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленного письмом и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 4 424 кв. м., месторасположение: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 92, для строительства объекта бытового обслуживания и об обязании рассмотреть заявление с вх. о согласовании предоставления указанного земельного участка и утвердить схему его расположенияПозиция суда: Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего рассмотреть заявление вх. о согласовании предоставления и утверждении схемы расположения спорного земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 N А51-14169/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 393 552 рублей 12 копеек основного долга за выполненные подрядные работы по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска, составляющей стоимость работ по монтажу шлангов сброса воды с подрывных клапанов бойлеров в канализациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 N А51-14947/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 556 355 рублей 40 копеек фактических затрат по договоруПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 N А51-23343/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 5 775 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежаПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по уплате членских взносов за период просрочки с 01 апреля 2016г. по 25 января 2018г. по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 N А45-40284/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права муниципальной собственности муниципального образования Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области на квартиру площадью 28,1 кв. м., с кадастровым номером 54:07:040439:95, расположенную по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, О.П. 52 км, дом 2, квартира 1Позиция суда: Учитывая наличие документального подтверждения возникновения права собственности муниципального образования Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области на спорное имущество, передачу данного имущества в порядке, установленном законом для урегулирования данного вида правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Совхозного сельсовета о признании права собственности на спорную квартиру
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 N А45-42500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности, а так же доказательств того, что дефект прожектора возник вследствие нормального износа оборудования или неправильной эксплуатации, а в экспертном исследовании не указаны мотивы выводов об эксплуатационном характере недостатка прожектора, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части устранения неисправности прожектораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 N А45-19794/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13276483 руб. долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, а также признание ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 N А43-41194/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 261, 60 руб. задолженности по договору, 1 291, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности начиная начисленных на сумму основного долга в размере 54 261,60 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 N А43-45334/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, в районе домов 9-10, площадью 198 кв.мПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое Решение не содержит в себе указания ни на одно из пяти оснований, перечисленных в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также каких-либо ссылок на основания, указанные в Законе, однако суд полагает, что по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства в виду следующегоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 N А84-4038/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 N А84-3361/2018