Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 765 766 767 768 [769] 770 771 772 773 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 10932000 рублей в возмещении ущербаПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А56-44461/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 620 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на скважине Восточно-Уренгойского ЛУПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А81-3786/2018   
• Дело N 33-124/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2019 N 33-124/2019 N 33-4362/2018   
• Дело N 33-66/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2019 N 33-66/2019   
• Дело N 33-1258/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 N 33-1258/2019 от 05.12.2018 N 33-27168/2018   
• Дело N 33-1262/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 N 33-1262/2019 N 33-27172/2018   
• Дело N 33-658/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2019 N 33-658/2019 от 12.12.2018 N 33-11480/2018   
• Дело N 3а-43/2019
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 29.01.2019 N 3а-43/2019 от 10.12.2018 N 3а-325/2018   
• Дело N 33-159/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.01.2019 N 33-159/2019 N 33-2244/2018   
• Дело N 33-383/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019 N 33-383/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33-776/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2019 N 33-776/2019 N 33-13114/2018   
• Дело N 2-31/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 29.01.2019 N 2-31/2019 от 05.06.2018 N 2-4652/2018   
• Дело N 33-124/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2019 N 33-124/2019 от 29.10.2018 N 33-9198/2018   
• Дело N 33-1075/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.01.2019 N 33-1075/2019 от 28.12.2018 N 33-16695/2018   
• Дело N 33а-1528/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2019 N 33а-1528/2019 от 09.01.2019   
• Дело N 33-79/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2019 N 33-79/2019 от 22.06.2018 N 33-6417/2018   
• Дело N 33-736/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2019 N 33-736/2019 от 13.12.2018 N 33-7830/2018   
• Дело N 33-702/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2019 N 33-702/2019 от 13.12.2018 N 33-7794/2018   
• Дело N 33а-996/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29.01.2019 N 33а-996/2019 от 18.01.2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания управления, акта проверки в части пунктов 1, 2 и 3 раздела выявленных нарушенийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N А60-19343/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 000 руб. неотработанного аванса по договору, 253 000 руб. убытков и 12 480 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Установив, что соответствующие действия и решения регистрирующего органа в установленном порядке незаконными не признаны, о незаконности указанных действий и решений стороны не заявляли, ответчиком осуществлены действия, направленные на исправление выявленных регистрирующим органом нарушений в межевых планах, которые также не привели к получению надлежащего результата работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, о несоответствии результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства, в результате чего истец не имел возможности результат выполненных обществом работ использовать по назначениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 N А41-18287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 293 214 руб. 12 коп., неустойки в размере 12 702 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная по дату фактической оплаты долга с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 N А40-99156/2018   
• Дело N 33-310/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019 N 33-310/2019 от 15.01.2019   
• Дело N 33-56/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.01.2019 N 33-56/2019 от 05.12.2018 N 33-4675/2018   
• Дело N 33а-244/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29.01.2019 N 33а-244/2019 от 21.12.2018 N 33а-4883/2018   
• Дело N 33а-931/2019
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29.01.2019 N 33а-931/2019 от 09.01.2019   
• Дело N 07-105/2019
  Решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 07-105/2019 от 25.12.2018 N 07-1848/2018   
• Дело N 33-1046/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019 N 33-1046/2019 от 28.12.2018 N 33-14062/2018   
• Дело N 33-953/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019 N 33-953/2019 от 27.12.2018 N 33-13969/2018   
• Дело N 33-367/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.01.2019 N 33-367/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33а-32/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29.01.2019 N 33а-32/2019 от 30.11.2018 N 33а-10830/2018   
• Дело N 33а-253/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29.01.2019 N 33а-253/2019 от 19.12.2018 N 33а-11586/2018   
• Дело N 33-927/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2019 N 33-927/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-312220/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-298614/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 24.216 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Материалами дела подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность ЗАО"СИТИ СЕРВИС" за причиненный вредОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-150951/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВИСКОМ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-309788/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-297330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Алеф-Виналь-Крым" 409258,80 руб. задолженности, 1923516,36 руб. пени, а так же 100000 рб. расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения спорных работ и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-216588/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МосквеN 28 по делу о нарушении земельного законодательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядкеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-133589/2018   
• Дело N 33-486/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019 N 33-486/2019 N 33-22996/2018   
• Дело N 33а-736/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2019 N 33а-736/2019   
• Дело N 33-408/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2019 N 33-408/2019 N 33-8948/2018   
• Дело N 33а-1529/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2019 N 33а-1529/2019   
• Дело N 33-694/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.01.2019 N 33-694/2019 N 33-7495/2018   
• Дело N 3а-10/2019
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29.01.2019 N 3а-10/2019 N 3а-52/2018   
• Дело N 33-964/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.01.2019 N 33-964/2019 N 33-16583/2018   
• Дело N 33-418/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2019 N 33-418/2019 N 33-4687/2018   
• Дело N 33-676/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2019 N 33-676/2019 N 33-10370/2018   
• Дело N 33-593/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2019 N 33-593/2019 N 33-10287/2018   
• Дело N 2-820/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 29.01.2019 N 2-820/2019 N 2-8848/2018   
• Дело N 33-56/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 N 33-56/2019 N 33-1189/2018   
• Дело N 33-1057/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019 N 33-1057/2019 N 33-14073/2018   
• Дело N 33-732/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2019 N 33-732/2019 N 33-7826/2018   
• Дело N 33-120/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2019 N 33-120/2019 N 33-11849/2018   
• Дело N 33-1215/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019 N 33-1215/2019 N 33-23781/2018   
• Дело N 33а-751/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2019 N 33а-751/2019   
• Дело N 33а-750/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2019 N 33а-750/2019   
• Дело N 33-379/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.01.2019 N 33-379/2019   
• Дело N 33а-90/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 N 33а-90/2019   
• Дело N 33-646/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.01.2019 N 33-646/2019 N 33-7447/2018   
• Дело N 33-1006/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019 N 33-1006/2019 N 33-14022/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 676 136 рублей 96 копеек неустойкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А59-5442/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 952 646 рублей 07 копеек основного долга по договору аренды земельного участка за период, а также 107 907 рублей 64 копейки неустойки, начисленнойПозиция суда: Произведенный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически вернымОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А51-3584/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 188 руб. 59 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по государственному контрактуПозиция суда: Скорректированный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А59-6011/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 247 691 руб. долга по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А24-5972/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании понесенных убытков в сумме 21112 руб. 85 коп., возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качестваПозиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ОАО всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, при этом в отношении радиостанции Р-168-25УЕ-2 N002041 устранение дефектов произведено ОАО безвозмездно в соответствии с положениями п.1 ст.475 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А14-2219/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию по объекту "Реконструкция зданий ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора"Позиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А48-669/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А61-4048/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о наложении судебного штрафа по делу - 2414/2011Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А15-2414/2011   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 408 033 руб. задолженности по договору субподряда и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А63-3826/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере 3 248 064,94 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А18-1864/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, 187, 188 и 189 и о наложении на общество и его генерального директора административных штрафов по части 1 статьи 9.5 и по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А15-5186/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций по договору N СМ 11-11А-61-62-63/ГП/ЖД/13/399 в сумме 2 465 306 руб. 88 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А41-63595/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройкамиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А41-47991/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение требований ч.5 ст. 52, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А41-73141/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 524 592 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А41-48805/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по договору займа задолженности в размере 32.000.000 руб., процентов в размере 3.843.506 руб. 88 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А41-40611/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "НГСК" несостоятельным Студенников Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 647 855 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А41-53659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" 2.374.948,35 рублей задолженности по договору - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-139596/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-122209/2018   
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 64.575.740 руб. 55 коп. с учетом ходатайства и об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-120312/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о назначении административного наказанияПозиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-99942/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ " задолженности в размере 3 457 531,47 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 225 556,46 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-160512/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Контракта на выполнение строительно-монтажных работ и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 284 156,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 803 077,35 руб., стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982,38 рубПозиция суда: Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-148508/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафа в размере 6 649 501 руб. 89 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-198140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания по делу 18/44/99/295, действия ФАС России по рассмотрению жалобы ООО "Белый дом" и проведению внеплановой проверки в рамках дела, бездействия ФАС России в связи с нарушением требований частей 1, 2, 8 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-146580/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 242 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 183744 руб. 00 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания неустойки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-146522/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками объекты - технический этаж I, помещение XXII, комнаты 4, 5, 6 площадью 198, 3 кв. м, технический этаж I, помещение XXIII, комнаты 1б, 3, 4 площадью 91, 4 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 7, корп.2 и обязании ответчика снести указанные самовольные постройки и о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:25285 отсутствующим и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:251, площадью 570 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 7, корп.2 от указанных объектов, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" право в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу самостоятельно снести постройки за счет ответчикаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы признаются апелляционной инстанцией обоснованными, а требование истцов об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от самовольно возведенных пристроек, выполненных из сборно-разборного металлического каркаса с остеклением, путем их демонтажа подлежит удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-50420/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-201698/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ за период в размере 14 818 815,19 руб. и за период в размере 16 408 469,91 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-69363/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Московской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-224394/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 115 294 руб.задолженности, 402 256 руб. 88 коп. пени на задолженность по выплате налоговПозиция суда: Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-123936/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 2066,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014002:1094 с адресным ориентиром: Проектируемый пр., вл. 4, стр. 3 самовольной постройкойПозиция суда: При указанных обстоятельствах, возведенное Ответчиком здание не может быть признано самовольной постройкой, применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено на земельном участке, специально предоставленном в установленном порядке Ответчику для целей строительства и в полном соответствии с действующим законодательствомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-206046/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров изыскателей" перечислить 150 000 руб. на специальный счет в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Уральское общество изыскателей"
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-195468/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 731 022 руб. 79 копПозиция суда: Заключение экспертизы, представленное истцом, судом в качестве надлежащего доказательств по делу также не принимается, ответчик в установлении недостатков не участвовал, кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в соответствии представленного истцом заключения экспертизы требованиям полноты и достоверности, поскольку оно не содержит ответы на все вопросы, необходимые для правильного разрешения делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-192656/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 220 385 руб., неустойки в размере 311 019,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: С учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-243203/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 228 680 руб. по Контракту, обеспечения по Контракту в размере 38 082,57 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-152952/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-209258/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 4 446 310 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 172 888,37 руб., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная по дату фактического уплаты долгаПозиция суда: Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А40-157731/2018