Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 763 764 765 766 [767] 768 769 770 771 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А41-24777/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, и взыскании 355 000 руб. убытковПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А41-47824/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании удержанного штрафа в размере 139.486 руб. 14 копПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А41-46547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. долга, 332 700 руб. неустойкиПозиция суда: Истцом не доказано наличие оснований для оплаты услуг ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-187711/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы - -1 по итогам рассмотрения запроса заявителяПозиция суда: Отказ Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-15782817-(0) -1 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО "Сабурово-Комплекс" правомерно было отказано
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-33957/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТТИМ" требования ООО "АРТТИМ ПРО" в сумме 4 135 732 рублей в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности " и о признании несостоятельным ООО "АРТТИМ"Позиция суда: Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-251185/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Гаражно-строительного кооператива "Никулинский-23" к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 названного КодексаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-233623/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 017 256,29 руб. неосновательного обогащения, из которых 47 374, 45 руб. за период январь-февраль 2017 по ДоговоруПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-105294/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МелекПир" в пользу истца задолженности по договору в размере 2.941.973 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-107584/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 855 683 рублей 01 коп., неустойки в размере 142 165 рублей 42 коп., неустойки за период по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственной пошлины по иску в размере 37 989 рублей и расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-159594/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в сумме 1 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 421 937,52 руб. в соответствии с п. 12.7 Договора, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 144 337,50 руб. в соответствии со статьей 823 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 527,40 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФПозиция суда: В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.7 Договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-146031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ г.Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" процентов за пользование денежными средствами за период годя годя в размере 1 376 527,78 руб., начисленные на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ за отчетный период в размере 93 500 000 руб. по государственному контракту, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу -2045Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-168537/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-118505/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 100 000 рублейПозиция суда: Заявление получено ответчиком 22.11.2016, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-171750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 370 017,29 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-205909/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 643 854 руб. 99 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-176686/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании акта приема - передачи электрической энергии за июль 2018 года на общую сумму 8 860 726 рублей 66 копеек и счета недействительными, начисление платы за электрическую энергию за июль 2018 года в размере 8 860 726 рублей 66 копеек незаконным и об обязании АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет в расчетах с СНТ "Щербинка" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения по объектам энергопотребления, расположенным по адресу: Москова, п. Воскресенское, СНТ "Щербинка" за июль 2018 годаПозиция суда: Суд обосновано пришел к выводу, что оспариваемый акт приема-передачи электрической энергии не является ненормативным актом, так как не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным к исполнению, то есть не порождает для заявителя возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а является документом, фиксирующим обстоятельства приема и передачи электрической энергииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-201681/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОДА Премиум" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А40-233543/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1 483 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 43Позиция суда: Исковые требования ООО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А70-1121/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 667 729 руб. 10 коп. задолженности по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин, 634 144 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами аз период, с начислением процентов начиная на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А70-10191/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 600 000 руб. задолженности по договору субподряда ПТО БВР ПД-03/2018, 3 766 061 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательствПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А70-12087/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без движения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 353 757 руб. задолженности по договору подряда, 387 110 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: С учетом положений статьи 48 АПК РФ, представленного в материалы дела соглашения апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальную замену истца по делу - ООО в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неоплаченного долга с 27.09.2017 по день фактической оплаты на правопреемника - ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А45-26198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и дополнительных соглашений к нему и, взыскании 419 026,08 руб. стоимости выполненных работ, 21 080,50 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А27-14901/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 предписанияПозиция суда: Отсутствуют основания считать соответствующим закону оспариваемое предписание по тем основаниям, которые в нем указаныОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А27-13540/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Градостроительное зонирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 по июль 2017 в размере 1 475 252,35 руб., пени по состоянию в сумме 217 910,39 руб. за пользование земельным участком площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 90:19:0101113:1963, расположенным в районе ул.Генерала Петрова в г.Керчи Республики Крым, на основании договора аренды, заключенного между администрацией города Керчи Республики Крым и предпринимателемПозиция суда: Взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления администрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А83-20325/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении осуществления кадастрового учетаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А62-3584/2018   
• Позиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А68-8701/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 714 руб. 14 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А34-4024/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 204610965 руб. 52 коп, в том числе суммы основного долга 185556121 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19054844 руб. 52 коп за период, с последующим начислением процентов на сумму задолженности производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А76-19919/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 560 633 руб. 90 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А76-27026/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 152 678 руб. 96 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А76-23631/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 29307144 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1094106 руб. 75 коп, пени в размере 1988618 руб. 85 коп и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 94817 руб. 49 коп, суммы основного долга по договору в размере 3484800 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А76-9957/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору, 74 368 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: В связи с тем, что судебные издержки ответчика подтверждены документально, о чрезмерности указанной суммы другой стороной не заявлено, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А60-40159/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А60-46186/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании банкротом ООО СМУ "Универсал", возбуждено настоящее дело о банкротствеПозиция суда: Из последней представленной в суд первой инстанции редакции соглашения о компенсации затрат при ведении дела о банкротстве Общества СМУ, а также из пояснений Чу Э.С. и представителя Общества "Средний Урал" в заседании апелляционного суда следует, что между ними достигнуто согласие о том, что судебные расходы по заявленным Чу Э.С. искам несет ООО "Средний Урал" и эти расходы, осуществленные данным кредитором, возмещению за счет Должника не подлежат. При таких обстоятельствах данное соглашение не может быть признано незаключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А60-48811/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности снести как самовольную постройку в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу здание с кадастровым номером: 59:01:4410016:115, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410016:67 и о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером: 59:01:4410016:115, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А50-13725/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 579 501 руб. 39 копПозиция суда: Судом установлено, что указанные материалы и оборудование передавались представителям истца на основании письма последнегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А60-36102/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 530 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по контрактуПозиция суда: То обстоятельство, что выполнение подрядных работ по договору ответчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспариваетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А60-50712/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 449 529 руб. задолженности по договору подряда, 22 476 руб. 45 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А60-51795/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12. 05.2017 в размере 4 290 000 руб., неустойки в размере 86 050 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долгаПозиция суда: С учетом указанной нормы Федерального закона и установленных судом обстоятельств, удержание неустойки из стоимости выполненных работ, направленное после введения в отношении должника процедуры банкротсва, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что является недопустимым. Таким образом, судом первой инстанции правомерно при вынесении решения не принято по внимание уведомление ответчика об удержании неустойки из стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А60-52131/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. задолженности, 23 393 руб. 33 коп. пени за период с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по муниципальному договоруПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А60-53623/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании должника несостоятельным и включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, повышение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке является обоснованным, соответствует условиям кредитных соглашенийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А53-35814/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, решения заседания апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участкаПозиция суда: Учитывая, что ГК "Автодор" не является участником спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А53-23674/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительствоПозиция суда: Принимая во внимание удовлетворение требования кооператива о признании незаконным ненормативного правового акта администрации, с администрации на основании ст. 110 АПК РФ в пользу кооператива подлежат взысканию в возмещение понесённых им по делу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-24632/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.05.201 8 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Прикрепленный файл не является полной информацией, предусмотренной указанной нормой, в виду чего отсутствовала в ГИС ЖКХ информация для просмотра контролирующим органомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-24852/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-31546/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-15116/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 516 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 672,44 руб., штрафа в размере 51 604,90 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно не установленоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А53-16322/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, изложенного в ответе и об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приазовский" земельного участка площадью 9615 кв.м., адресный ориентирПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А53-22104/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об установлении требований кредитора в размере 1 801 339,01 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-33424/2014   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенного в письме и об отказе индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Акульшиной Людмиле Вадимовне и Акульшину Руслану Станиславовичу в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0601000:45 общей площадью 926001 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель МХП КРС "Лабинское", участок, обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить, подписать и направить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Акульшиной Людмиле Вадимовне и Акульшину Руслану Станиславовичу для государственной регистрации проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0601000:45 общей площадью 926001 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель МХП КРС "Лабинское", сроком аренды на 10 летПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ департамента соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.16 и подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодексаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-4828/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А01-3013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 643 039,04 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Квалифицировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный контракт по своей правовой природе относятся к договору подрядаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А53-25669/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной властиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 882 899 рублей 57 копеек, 170 985 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005302:23 площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 59 от объекта капитального строительстваИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А53-17932/2017   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3730907,48 руб., пени в размере 8319701,79 руб. по договору подряда, договору аренды, агентскому договоруПозиция суда: Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А53-6326/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить выявленные ГКУ "ГУСКК" недостатки проектной документацииПозиция суда: Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-40912/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 21 531, 23 руб., пени за период в размере 21 531, 23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А53-33052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 762 100 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ООО в пользу ООО подлежит сумма судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям в обшей сумме В остальной части требований надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-8019/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 567 руб. 92 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А66-14039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 850 967 руб. 34 коп., в том числе 4 607 060 руб. 90 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда, 1 243 906 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленнойПозиция суда: Судом обоснованно взыскано неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А13-7711/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12899904 руб. задолженности, 2646737,80 руб. пеней за период по договору строительного подряда, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А56-57518/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 87 496 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ, и 46 887 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А42-6074/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 536 014,35 руб. задолженности, 284 327,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период по день фактического исполнения обязательства по ее уплате по ставке 0,5% за каждый день просрочки по договору подрядаПозиция суда: При заключении Договора ответчиком была выражена воля на включение в Договор обоих видов ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А56-61721/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук" убытков в размере 2 689 600 рубПозиция суда: Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А56-57628/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 093 руб. 85 коп. неосвоенного аванса, 22 821 руб. 02 пени за просрочку выполнения работПозиция суда: Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А56-102747/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А56-74045/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Монтаж-Запад" задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 19 225,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4577 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А21-9370/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А56-114564/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А21-7471/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области и о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2014 - 2015Позиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А12-14902/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 410457 руб., в том числе 57000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, 353457 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период на основании пункта 6.2 названного договора, а начиная по день фактического исполнения обязательства - от 57000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по 1% за каждый день просрочки исполнения обязательстваПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А57-4604/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект - часть павильона, размером 7,9 м х 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса, 22БОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А12-8898/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А57-22680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении колхоза "Искра" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях колхоза "Искра" события правонарушения, вменяемого ему в вину, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении колхоза к административной ответственности
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А55-20286/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, выразившегося в непредоставлении в аренду сроком на 3 года - однократно для завершения строительства, земельного участка общей площадью 159 кв.м., кадастровый номер 16:52:070203:43, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, остановка "Рынок" со стороны 30 комплекса, находящегося под объектом недвижимости -торговый павильон, назначение нежилое, общая площадь 34,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070203:78, адрес места нахождения объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, остановка "Рынок" со стороны 30 комплекса и об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Сеидова Мираддина Газанфар оглы путем принятия в месячный срок решения о предоставлении, предпринимателю в аренду сроком на 3 года однократно для завершения строительства земельного участка и направить подписанный уполномоченным должностным лицом проект договора аренды земельного участка общей площадью 159 кв.м., кадастровый номер 16:52:070203:43, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, остановка "Рынок" со стороны 30 комплекса, находящийся под объектом недвижимости - торговый павильон, назначение нежилое, общая площадь 34,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070203:78, адрес места нахождения объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, остановка "Рынок" со стороны 30 комплексаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А65-27709/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 374 695,52 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 2 654 105,80 руб. и неустойка в сумме 770 589,72 руб. за период просрочкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А73-8384/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" 4 897 969,63 руб. удержанной по контракту неустойки, 195 885,24 руб. процентов, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов с краевого государственного казенного учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А73-13420/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имуществоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А19-20199/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 419 268 рублей 51 копейки задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А33-16731/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания и об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания отказано, постановление о привлечении к административной ответственности признано законными, у суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения отсутствовали правовые основания для признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А33-20559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 775 626 рублей 01 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А74-13797/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 749 390 рублей 55 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А69-3863/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании собственника снести спорное здание, расположенное напротив жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 1аПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик собственником объекта не является, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А29-2204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 277 296 рублей 64 копеек неустойки, удержанной по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А28-6936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 707 512 руб. 49 коп., по договору подряда неустойки в размере 143 074 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2018 года по день фактической оплатыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-131166/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Судом скорректирован расчёт истца с 10 января 2018 г. и составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-282654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга- 48 000 162 рублей 60 копеек и пени- 2 677 742 рублей 41 копеек, всего- 50 677 905 рублей 01 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-216738/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-227072/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что заявителем не соблюдены положения пункта 21 статьи 381 НКОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-211723/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 3 000 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-279875/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности в размере 5 556 997,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 225 499,25 руб. и за период по день фактического погашения долга по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-277443/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба солидарно в размере 29.176.962 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере 1 043 756 руб. 17 копПозиция суда: Требование о взыскании с ООО ущерба заявлено обоснованно и с учетом того, что размер понесенного истцом ущерба документально подтвержден и ответчиками по существу не оспорен, данное требование подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-121251/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по государственному контракту в размере 50 491 037,66 руб., неустойки в размере 4 915 619,33 рубПозиция суда: Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в установленный Контрактом срок исполнено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-152369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 118 800 руб. задолженности, 183 838 руб. процентов за пользования чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специализированной строительной техники предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-233726/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в связи с проведением повторной экспертизы в размере 233 782 руб. 96 копПозиция суда: Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-221789/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-288019/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 149 761 руб. 82 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, заявленное в пределах срока исковой давности, с 02.10.2015 по 13.12.2017 подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-231817/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также, что ранее заинтересованное лицо решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-98306/18-72-1137 уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-288050/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 127 500 руб., неустойки в размере 15 332,31 руб. на основании договора субподрядаПозиция суда: Исковые требования подлежат полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-250218/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Высота ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 N А40-300000/2018