Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 752 753 754 755 [756] 757 758 759 760 ... 1635 »
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учетаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А41-66969/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения " и Об установлении платы за подключение объектов заявителей к системе теплоснабжения АО "МОЭГ" в индивидуальном порядке" и об обязании пересмотреть размер платы за подключение к системе теплоснабжения акционерного общества "Мособлэнергогаз" объекта капитального строительства ООО "ТомСтрой" - внутриплощадочной тепловой сети жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Жилино-1, 1-й км Быковского шоссе, уч. 1, 4, 5 с суммарной подключаемой тепловой нагрузкой 25,055 Гкал/чПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А41-31202/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4.106.400 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равенства сторон, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения вышеуказанного контракта с учетом применения ст. 333 ГК РФ, начисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату вынесения решения - 11.09.2018 (согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопросОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А41-37314/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 330 000 руб., договорной неустойки в размере 44 705,37 руб., расходов по оплате за проживании в общежитии в размере 44 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972,61 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А41-47477/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, выраженного в письмеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Министерства о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственностьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А43-38324/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене решения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и об отмене определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение Управления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А43-31553/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в приеме документов, оформленного письмом - -1Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-225068/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО "Серебряные пруды" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долево­го строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: "18-этажный 2-секционный жилой домОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-309226/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 9 702 442 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 1 088 854 руб. 19 коп., неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 9 614 804 руб. 67 коп., госпошлину в размере 125 031 рубПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-257162/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 984 778 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 410 832 руб. 26 коп., неустойки в размере 5 573 946 руб. 44 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-226233/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере - 448 200,00 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 766, 25 руб., расходов на представителя в размере 50 000.00 рубПозиция суда: И исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт наличия безосновательного удержания ответчиком денежных средств, наличие Договора оказания услуг безусловно предполагает наличие между сторонами определенных гражданско-правовых обязательственных отношенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-270091/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 550 689 руб. 16 коп., штраф за расторжение договора в размере 3 963 611 руб. 56 коп., расходов по страхованию в размере 55 956 руб. 87 коп., расходов по получению банковской гарантииПозиция суда: Истцом не представлено доказательств страхования имущественных интересов в рамках спорного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-177034/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 482 765 руб. 34 коп., в том числе: 471 026 руб. 18 коп. основного долга по договору на выполнение электроизмерительных работ в многоквартирных домах, 12 126 руб. 31 коп. процентовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 08.12.2014г. между сторонами был заключен договор на выполнение электроизмерительных работ в многоквартирных домах, согласно адресному списку и графику выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-62004/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-297307/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" штрафа в размере 6 946 987 руб. 42 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-297565/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 152 000 руб., в том числе: по договору задолженность в размере 1 900 000 руб., неустойка в размере 528 000 руб., штраф в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд, оценив фактические действия заказчика по оплате работ, которые в соответствии с условиями договора должны быть осуществлены только против встречного предоставления со стороны исполнителя результата работ по этапам, по передаче полученной документации подрядчику для выполнения строительных работ, приходит к выводу о том, что по состоянию на 12.10.2017 результат работ по договору был принят заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-109849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 353руб. 16коп. задолженности и 5 066руб. 06коп. неустойки по договору и об обязании возвратить оборудованиеПозиция суда: Ввиду отсутствия подписанного промежуточного акта выполненных работ, доказательств направления одностороннего акта, а также надлежащих доказательств передачи оборудования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и требований неимущественного характераИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-260611/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Ходатайство Хохорина Андрея Александровича об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворить в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-169397/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 5 972 952 руб. 09 коп., стоимости приобретенного в рамках договора оборудования в размере 2 783 081 руб. 97 коп., неустойки в размере 966 109 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 052 руб. 39 копПозиция суда: Контррасчета неустойки истец не представил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.1. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-13710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ суммы задолженности в размере 96 948 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-263326/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВЕКТОР-Ф" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-299969/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 20 581,9 руб. в возмещение убытковПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-178501/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 258 407 руб. 31 копПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в неоспариваемой истцом, в удовлетворении остальной части суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-175900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение проектных работ долга в размере 35 019 168 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 410 084 руб. 05 коп., по день фактической уплаты, по договору на осуществление авторского надзора долга в размере 14 985 руб. 71 коп., процентов в размере 136 руб. 92 коп., по день фактической уплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплатыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-187078/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика передать истцу заверенную копию реестра членов ассоциации СРО "Национальное сообщество строителей" и 1156 дел членов АСО СРО "МК", а также дела лиц, членство которых в АСО СРО "МК" прекращено, согласно перечню членов саморегулируемой организации, предоставленному АСО СРО "МК" в форме электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, для внесения в единый реестр членов саморегулируемой организации, а также о перечислении истцу средств компенсационного фондаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-165846/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ суммы задолженности в размере 144 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-263305/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 587 636 руб. 30 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-176679/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 408 333 руб. 33 коп., ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОВОДХОЗ" и о взыскании задолженности в размере 293 333 руб. 33 коп, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОПРЕПАРАТ" и о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 366 666 руб. 67 коп., ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ МОИС - 1" и о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 208 333 руб. 33 коп., ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПЛАН" и о взыскании задолженности в размере 281 666 руб. 67 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в части к ООО и в полном объеме в остальной части заявленных требований, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представили доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-239097/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Китайская энергетическая компания Хуасинь" в пользу истца задолженности в размере 12292335,72руб., пени в размере 5752813,12 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-188775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 11 101 482 руб. 46 коп., штрафа в размере 700 000 рубПозиция суда: Суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в неполучении ордера, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-123019/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ " в пользу истца задолженности в размере 4.422.520,87 рублей, неустойки в размере 407.203,61 рублейПозиция суда: Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-230958/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 548 426 руб. 03 коп., штраф за расторжение договора в размере 1 496 391 руб. 61 коп., расходов по страхованию в размере 21 125 руб. 53 копПозиция суда: Истцом не представлено доказательств страхования имущественных интересов в рамках спорного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-173404/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, воздуховодов системы вентиляции, навеса над приямком, чем привести фасад многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар д.6/1 стр. 2 в прежнее состояниеПозиция суда: Суд отклоняет заявленный искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-204006/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполненным работамПозиция суда: Довод ответчика о том, что он, имея статус бюджетного учреждения, самостоятельно, своей волей не мог исполнить решение Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-233807/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора г. МосквыПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что Мосгосстройнадзором, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана законность принятого предписания, кроме того, оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-281290/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Концерн "Системпром" в пользу истца задолженности по контракту в размере 8.280.000рублей, неустойки в размере 2.604.129 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-253396/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Элеваторстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-311713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту УЭ на 56 календарных дней за период в размере 262 714,40 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.5 контракта, ст. 330 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-256638/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-299896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 024 902,69 руб. задолженности по ДоговоруПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-214855/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 248 458,18 руб. на основании договора на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: Условиями договора Заказчику предоставлено право в течение 10 дней выдать замечания к предоставленной Подрядчиком первичной документации с указанием сроков устранения замечаний. По сегодняшний день замечаний от Заказчика по содержанию электронного носителя информации не поступало. На бумажном носителе вся исполнительная документация была передана Ответчику по реестрам г. В акте г. указано, что на электронном носителе передается исполнительная документация по объекту "Техническое перевооружение ЦППН-7 Приобского месторождения". В связи с изложенным суд считает, что исполнительная документация передана Истцом надлежащим образом и в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-244112/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 116 345 725 руб. 22 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению последующим основаниямОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-227668/2018   
• Дело N 2-1223/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 05.02.2019 N 2-1223/2019   
• Дело N 33-481/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.02.2019 N 33-481/2019   
• Дело N 33а-928/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 05.02.2019 N 33а-928/2019   
• Дело N 3а-114/2019
  Определение Архангельского областного суда от 05.02.2019 N 3а-114/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 рублей задолженности по членским взносам
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 N А45-45196/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 рублей задолженности по членским взносамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 N А45-45185/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Вяловой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым привлечь ИП к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание, учитывая отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, признанных судом отягчающими, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции -, что при данных условиях будет являться справедливым и соразмерным содеянномуИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 N А72-21144/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 905 708,04 рубПозиция суда: Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в отношении следующих расходов: стоимость устранения выявленных строительных недостатков, компенсация морального вреда, стоимость досудебной экспертизы подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 N А72-20446/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-23221/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка из земель кадастрового квартала 61:55:0011803 площадью 4 кв.м посредством сноса размещенного в 6,1 м на северо-восток от северо-западного угла и 3.4 м на северо-запад от северного угла земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011803:27 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 71, от нестационарного объекта с заявленной специализацией "предоставление услуг по ремонту обуви", благоустроить освобожденную территорию, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления судебного акта в силу - возместить администрации затраты на снос и вывоз сооружения, проведения работ по благоустройству освобожденной территорииПозиция суда: Судом установлено, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Новочеркасск"Истец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-38354/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства и рассмотреть заявление предпринимателяПозиция суда: Суд удовлетворяет требование о признании незаконным бездействия Администрации Азовского района, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок обращения индивидуального предпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-39135/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Произвести процессуальную замену заявителя АО "Бинбанк Диджитал" - на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-21374/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права на газораспределительные системы, принято в соответствии с положениями Закона о регистрации нарушений норм материального права суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-37354/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-38585/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права оперативного управления на возведенное здание технической службы со встроенной автостоянкой, инвентарный, Литер "М", общей площадью 755,30 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1949 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Советская, 48Позиция суда: Требования Территориального управления Росимущества в Ростовской области являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" надлежит отказатьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-25472/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-12344/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права на газораспределительные системы, принято в соответствии с положениями Закона о регистрации нарушений норм материального права суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-37355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в общем размере 69 375,92 рубПозиция суда: Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-29876/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Произвести процессуальную замену заявителя АО "Бинбанк Диджитал" - на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-23251/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 N А83-17894/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что при заявленной по встречному иску цене исковых требований, к оплате надлежала государственная пошлина, исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований по встречному иску, с ответчика по встречному иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 N А83-5269/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рус-строй" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 N А51-26778/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе "Ностальгия" по улице Ломоносова, 7/1 в г. Арсеньеве Приморского края с кадастровым номером 25:26:010306:229, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:15Позиция суда: Суд соглашается с доводами администрации АГО, изложенными в решении об отсутствии правовой возможности выдать новое разрешение на строительство после завершения реконструкции объекта и признает оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 N А51-25052/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия вкуса", к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы Общества о том, что обнаруженная продукция была произведена иным лицом, судом отклоняется как неподтвержденный материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 N А43-38721/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованного в письмеПозиция суда: В силу вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 N А43-44680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 764 284,54 руб. неосновательного обогащения, 81 825,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Поскольку возврат удержанных денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 N А43-26023/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия вкуса", к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы Общества о том, что обнаруженная продукция была произведена иным лицом, судом отклоняется как неподтвержденный материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 N А43-38756/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2673668 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1280316 руб. 76 коп. штрафа, 314064 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая значительный размер штрафа, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить егоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 N А43-44349/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 10 914 руб. 17 коп. ущербаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчиков и причинно-следственной связи между действием ответчиков и возникшими убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 N А43-22180/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды, обязании привести объект аренды в первоначальное состояние, обязании передать имуществоПозиция суда: Требования истца о приведении объекта в соответствие с первоначальным состоянием не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается факт осуществления ответчиком, как арендатором, реконструкции объекта аренды с согласия арендодателяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 N А84-3938/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об утверждении схемы расположения смежного земельного участка площадью 226 кв.мПозиция суда: Обращение заявителя получено Департаментом 14.12.2016, о чем свидетельствует штамп с проставлением входящего номера. Судом установлено и не опровергается участниками судебного разбирательства, что указанное обращение Департаментом рассмотрено 01.06.2017, что свидетельствует о допущении Департаментом незаконного бездействия в части рассмотрения вышеуказанного письменного обращения заявителя в установленный срок. Доказательств обратного Департаментом в суд не представленоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 N А84-3147/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27492 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту и 57456 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий контрактаПозиция суда: С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и применении положений статьи 333 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-99512/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Пилон" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Обществу наказание в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-94541/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Поскольку ПЭС фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии через спорные объекты, расходы по которым заложены в тариф 2015 года, хозяйственная операция отражена в учете ПЭС изначально правильно, без допущенных искажений и ошибок, соответственно, у ПЭС отсутствуют правовые основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 годОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-143637/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечаниемИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-149300/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д.К." имеющейся по состоянию задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, за период с третьего квартала 2016 года по первый квартал 2018 года, в размере 320007,67 рублейПозиция суда: Представленный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-122926/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург" 112 293,81 руб. задолженности по договору на проведение ремонтно-строительных работПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-119843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полис" 7 619 586,51 руб. задолженности по договорам строительных подрядов и 488 959,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашения 3, 5, являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-86688/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 912 956,06 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-85449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 081 руб. 48 коп. задолженности по арендным платежам, 249 726 руб. 02 коп. выкупной стоимости спецодежды и 43 498 руб. 28 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по аренде и обслуживанию рабочей одежды, а также 10 536 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-110512/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании задолженности по контракту в размере 8 618 727, 11 руб., неустойки в размере 425 262, 36 рубПозиция суда: Единственно легитимной ценой, подлежащей оплате Администрацией является, которая установлена протоколом рассмотрения заявок г. и п. 3.1 муниципального контракта общая стоимость объекта долевого строительства, в его первоначальной редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-116649/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 252 000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, 84 000 руб. 00 коп. задолженности за пользование порожними вагонами и 6 720 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных ООО юридических услуг по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 N А56-75236/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рубПозиция суда: Требования истца долга по договору подряда заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 N А09-12789/2018   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 344583 руб. 92 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 N А09-10656/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 24а, самовольной постройкой и об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого зданияПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N А14-24092/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома по ул.Моисеева г.Воронежа, площадью 115,1 кв.мПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. и отмены судебных актов не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N А14-11356/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210 012 руб. 61 коп. штрафа за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N А84-4817/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 83 110 руб., а всего 803 110 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N А48-5549/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 673 209, 10 рублей на основании договора о проведении подрядных работ по ремонту и перепланировке производственной базы на ул. Лавочкина, д. 107Позиция суда: При рассмотрении кассационной жалобы судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Предложений суда или кого-либо из лиц, принявших участие в судебном заседании, о проведении осмотра предмета залога с участием Артюхова А.Ф., не было озвучено. В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела не подтвержден доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N А62-510/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7709408 руб., в том числе 6463704 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 0127200000214003209_275474 на строительно-монтажные работы по объекту: "Очистные сооружения пгтПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N А09-11969/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 10 638 839 руб. 83 копПозиция суда: Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N А40-99080/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 490 524,24 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N А40-16090/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 671 277, 81 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных до расторжения контракта работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N А40-114182/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 209 986 251, 88 руб. задолженности по договорам, и 23 574 104, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора обеспечительной уступки права требования, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договораПозиция суда: При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N А40-31127/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 439 руб. 92 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N А40-255342/2017   
• Дело А72-16661/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N А72-16661/2017 N 306-ЭС18-24382   
• Дело А40-202634/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N А40-202634/2016 N 305-ЭС18-24986   
• Дело А40-137441/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N А40-137441/2017 N 305-ЭС18-26268