Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 748 749 750 751 [752] 753 754 755 756 ... 1635 »
• Дело N 4А-39/2019
  Постановление Тюменского областного суда от 06.02.2019 N 4А-39/2019 N 4А-742/2018   
• Дело N 33-483/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2019 N 33-483/2019 N 33-10177/2018   
• Дело N 33-1168/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2019 N 33-1168/2019   
• Дело N 33-566/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2019 N 33-566/2019   
• Дело N 33-563/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2019 N 33-563/2019   
• Дело N 33-606/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2019 N 33-606/2019   
• Дело N 77-421/2019
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 N 77-421/2019   
• Дело N 33а-826/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06.02.2019 N 33а-826/2019   
• Дело N 33-554/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2019 N 33-554/2019   
• Дело N 33-154/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.02.2019 N 33-154/2019 N 33-3165/2018   
• Дело N 33-155/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.02.2019 N 33-155/2019 N 33-3166/2018   
• Дело N 3а-40/2019
  Решение Ленинградского областного суда от 06.02.2019 N 3а-40/2019   
• Дело N 33-727/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.02.2019 N 33-727/2019   
• Дело N 33-1835/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2019 N 33-1835/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 348 894 рублей 08 копеек по договоруПозиция суда: При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А33-21877/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании акционерного обществаПозиция суда: Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А33-30764/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 181 564 рублей 63 копеек, неустойки в размере 130 291 рубля 29 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А33-28349/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - "Многоквартирный жилом дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200010:1606, местоположение Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, площадь застройки: 1372,8 кв.м. Степень готовности объекта 52%"Позиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требования департамента о сносе самовольной постройки правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А33-18448/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью о передаче жилых помещений и включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещенийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А33-7330/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А33-24961/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма, обязании возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицуПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Бражко А.А. в удовлетворении заявленного требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А54-2976/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0127300013117000452_123266 в сумме 1 366 626 руб. 38 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А09-7358/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 5 232 кв.м, расположенного в районе ул. Епифанское шоссе города Тулы с координатами границ, указанных в ведомости вычисления координат земельного участкаПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А68-2282/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 915 022 руб. 24 коп., неустойки за период в сумме 70 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 500 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А09-8704/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 193 454 руб. неустойки по договору подряда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А36-1396/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении задолженности в размере 5 271 747 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГорКоммунСервис"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А71-12779/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. задолженности, 8 955 руб. 40 коп. командировочных расходов, 222 500 руб. пени за период по договору подряда на выполнение работ, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А60-47617/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДевелопментИнвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А60-49720/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что градостроительный план земельного участка не соответствует установленным требованиям, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А50-26647/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 285 590 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является неверным, сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А50-23305/2018   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 492 337 руб. 37 коп. долга по договору, 39 371 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплатыПозиция суда: С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А60-39387/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 857 575 руб. 09 коп. по контрактуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, иск Общества подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А05-8471/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене разрешения на строительство административного здания с гаражом на 2 машиноместа по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, квартал 232, кадастровый номер участка 53:23:0000000:10267, выданного на имя Волобуева В.С., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояниеПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что еще в июне 2017 года предприниматель при определенной степени заинтересованности могла знать о несоблюдении застройщиком 10 м противопожарного разрыва до автостоянки, поскольку визуально можно было определить приближенность выполняемых работ к ограждению стоянкиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А44-4584/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 753 354 руб. 38 коп. по муниципальному контракту за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо подрядчика, которым учреждение сообщает муниципальному заказчику о невозможности продолжать выполнение работ в связи с неблагоприятным температурным режимом, а именно основную часть работ по контракту следует выполнять в строительный сезон при температурном режиме, установленном законодательством РФ, а конкретно СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"Ответчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А12-35993/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 261 532 руб. 05 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ на объекте "Территория парковочных площадей для размещения транспортных средств и буферных зон для болельщиков команд с организацией примыкания с шосcе Авиаторовна прилегающей территории ОАО "Международный аэропорт Волгоград" для проведения чемпионата мира по футболу FIFA по футболу 2018"Позиция суда: Судом установлено и следует из материалов дела, производство работ по контракту начато подрядчиком своевременно и в соответствии с графиком производства работОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А12-31314/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4385375 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также 44927 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А06-202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции "Татьянка", взыскании 7313601 руб. 86 коп., в том числе 4616484 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса и поставленных строительных материалов по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции "Татьянка", 2697117 руб. штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика за период на основании пункта 17.3 названного договора, а также 65568 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А57-7207/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127167 руб. 94 коп., в том числе 123488 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 3679 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период на основании подпункта 10.3.1 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А12-25876/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа администрации города Пензы в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 168А, оформленного постановлением, в части отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в виде уменьшения минимальной площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003007:243 до 264кв.мПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит подлежащим применению к спорным правоотношениям правовым нормам, не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А49-6881/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области, выразившееся в отказе в формировании и предоставлении в аренду без проведения аукциона земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, дом 120, литеры А, А1, а, Б, Б1, б, б2, В, В1, Г, Г1, г, Д и д в Ленинском районе города Самара, под строительство третьей очереди жилой застройки квартала без проведения аукциона и об обязании Министерства строительства Самарской области устранить допущенные нарушения путем проведения процедуры формирования земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д.120, литеры А, А1, а, Б, Б1, б, б2, В, В1, Г, Г1, г, Д и д в Ленинском районе города Самара, под строительство 2 А55-2118/2013 третьей очереди жилой застройки квартала без проведения аукциона и предоставить ООО "Материку" в аренду для строительства без проведения аукционаПозиция суда: Приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А55-2118/2013   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отклонении предложения ООО "АЦ Киевское" и о внесении изменений в правила землепользования и застройки города МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-151168/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 152,48 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-190966/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 270 081,24 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки и отказе в ее удовлетворении
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-30668/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 411.031 руб. 46 коп., неустойки в размере 2.681 руб. 99 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-203906/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 243 198 руб., процентов за период в размере 13 395 руб. 87 коп., одновременно заявив и о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-175295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 425 608 руб. 39 коп., процентов в размере 367 212 руб. 46 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-135013/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 400 руб. долга, 14 908 руб. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-198218/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО 31 ГПИСС по договору субподряда 44.921.699,18 рублей основного долга, 124.919,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов по день фактической оплаты задолженности - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-82405/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 386.194 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 12.616 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплатыПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-222342/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 220.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-206495/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А40-172895/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 270 650 руб. 88 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту, 174 390 руб. 68 коп. расходов на повторное проведение экспертизы проектной документации и о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: По утверждению МКУ "УКС", разработанный обществам проект невозможен к реализации без существенных изменений, вносимых в техническую часть, что повлечет за собой повторное прохождение государственной экспертизы и, соответственно, значительные временные затраты. При указанных обстоятельствах прохождение государственной экспертизы проектной документации и сметной части проекта по разделу "Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения", при наличии отрицательных заключений, N 89-1-2/3-3-0016-17, не имеет смыслаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А81-615/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 180 805 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО о взыскании с МКУ "Служба технического контроля" неустойки частично, принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А70-14810/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг по разработке экологической документацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А46-15053/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 281 066, 17 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договоруПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению частично, в остальной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А75-14139/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 661 709,90 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А75-7956/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 10 893 432 руб. 94 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопроводов - отводов высокого давления и ГРС ГУП СО "Газовые сети" за период с марта по август 2018 года, 247 294 руб. 81 коп. неустойки за период, с последующим начислением неустойки начиная, на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А70-10281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 741 500,81 рублей, неустойки в размере 1 274 150 рублейПозиция суда: Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и АО "Строительный трест " в апелляционной жалобе не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А45-31369/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 269,1 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: город Новосибирск, ул. Кропоткина, д.263/1, самовольной постройкой и обязании ООО "Фенимор" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанный объект и о признании отсутствующим права собственности ООО "Фенимор" на нежилое здание, площадью 178,1 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Кропоткина, д.263/1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрацииПозиция суда: Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательствомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А45-5469/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А45-32464/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 497 795,26 рублейПозиция суда: Поскольку фактически ответчиком работы на общую сумму не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворил иск в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А67-5618/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 25 000 000 руб., неустойки в размере 233 500 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанное выше, исковые требования ООО - удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части удовлетворения первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А27-1533/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. предварительной оплаты по договору, 14 102,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А45-15961/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 493 509, 83 руб. и пени в размере 776 044, 20 руб., всего 1 269 554, 03 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для и удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГКИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А73-10257/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 012 590,19 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А73-13360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 995 601 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы по муниципальному контракту и неустойки в размере 729 398,70 руб., подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательств по оплате долгаПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судом правильно указано, что период просрочки необходимо исчислять с 03.10.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А80-303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 718 006, 91 руб. за работы, выполненные на основании договора субподряда и дополнительного соглашения на выполнение работ по строительству объектов: "Комплекс гидрокрекингаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А73-13257/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в виде штрафа в размере 583 856,88 рубПозиция суда: Довод жалобы о том, что осмотр 04.05.2018 также проводился в присутствии Дашевского И.В. апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А37-1715/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации Ягоднинского городского округа 527 659,81 руб. задолженности по муниципальному контракту и 551,26 руб. пени за период, 62 354,02 руб. суммы обеспечения исполнения контракта и 12 052,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспеченияПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе администрации Ягоднинского городского округа доводы являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А37-1031/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании арендной платы в размере 391 366,38 руб., неустойки в сумме 11 377,72 руб., возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:23:003015:13, площадью 1 831 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Театральная, 10Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; использование земельного участка по договору аренды, положения статьи 271 ГК РФ, отказ в удовлетворении требования об освобождении земельного участка является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А73-16394/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 109 563, 34 руб., составляющих сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 80 586, 45 руб., неустойку в размере 20 146, 61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 830, 28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты долгаПозиция суда: Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А73-10407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 16 728 527 рублей 84 копейки основного долга и 833 883 рублей 96 копеек пени по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А51-15595/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 64 439,02 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А51-9197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 30 181 543 руб. 52 копПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А51-17992/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6189521 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, из которых 5481380 рублей 75 копеек - сумма неосвоенного аванса и 708140 рублей 50 копеек - стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору на выполнение работ по "Устройство противооползневой защиты территории и усиление несущих конструкций здания ВНС "Кольцевая" с переносом и восстановлением инженерных коммуникаций"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А24-969/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительного объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. Пискунова, III очередь строительства, блок секции NN 4,5, расположенного адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 131/3, выраженного в письмеПозиция суда: При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А19-22971/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 367 885,21 руб. задолженности по договору подряда, 83 356,56 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А82-7470/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 984 699 руб. по договору 1/ВМР/2017 и процентов за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 39 394 руб. 70 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А29-15971/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой возведенного обществом объекта недвижимости площадью застройки 712, 8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная и обязании общества осуществить снос объекта за свой счетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А32-46715/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой реконструированного объекта, о приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа пристройкиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А53-6884/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При принятии решения суд правомерно исходил из следующегоИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А32-13980/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040402:8 в собственность Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области, изложенный в ответе ихПозиция суда: На основании вышеизложенного и исходя из оценки представленных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа религиозной организации в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040402:8, расположенного
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А53-27835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 203 524, 64 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А53-19212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО и ООО велись переговоры о заключении договора на выполнение ремонтных работ грунтового катка. Однако, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, указанный договор фактически заключен не был. Вместе с тем, 21.09.2017 и 08.10.2017 ООО платежными поручениями, 509 и 510 перечислило ООО на основании выставленных им счетов денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А53-16213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетона в размере 6 871 932 рубля 34 копейки, стоимости устранения недостатков по устройству бетонного пола в размере 677 727 рублей 33 копейки, расходов на устранение недостатков в размере 1 486 876 рублей 55 копеек, возмещения затрат по оплате работ третьих лиц в размере 1 821 850 рублеи?, стоимости непереданного оборудования в размере 1 957 249 рублей 20 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с генподрядчика расходы, понесенные заказчиком на устранение выявленных недостатков работ, стоимость дизельной подстанции, а также взыскал с заказчика расходы по эксплуатации данной подстанции в период производства работ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А32-27782/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в прекращении исполнительного производства по делуПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о прекращении исполнительных производств и по указанным управлением основаниямИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А53-12689/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные, переустроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Таганрогской 22/1 в Карасунском округе города Краснодара в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в нежилые помещения NN 1-46, 49-58, 29/1 в многоквартирном жилом домеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А32-39155/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов самовольно построенными и их сносеПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А53-1210/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 722 762,92 рубПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А32-19482/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания главного специалиста управления муниципального контроля г. Новороссийска Г.Г и о признании решения и об обязании произвести работы по демонтажу клумбы, принятое главным специалистом управления муниципального контроля г. Новороссийска в предписании Г.Г., незаконнымПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниямОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А32-11503/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., пени в размере 22 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 руб. 95 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А56-12740/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 176849,56 руб. долга по договору подряда и 45981 руб. пеней за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А56-97914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" 81 943 000 руб. задолженности по договору N ЛВ 06-07/2014, а также 8 194 300 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А56-39516/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯРОС Групп" 7670371,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, а также пени за ненадлежащее исполнение договора субподряда в размере 653553,33 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А56-69908/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза не достигла цели
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А56-51349/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 671 711, 35 руб. задолженности по договору на основании договора уступки права требованияПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете встречных требований Фонд сделал после того, как произошла перемена лиц в обязательстве по первоначальному долгу. При таких обстоятельствах обязательство перед первоначальным кредитором не может быть прекращено зачетом на основании требований, которые заявлены Фондом после получения им уведомления об уступке права требования новому кредиторуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А21-2442/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостатки работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А21-10399/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А21-4595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 41 666 руб. 62 коп., пени в размере 7 488 руб. 65 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А41-51780/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта, заключенного между ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" и муниципальным образованием "городской округ Мытищи Московской области", расторгнутымПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А41-59985/2018