Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 71 72 73 74 [75] 76 77 78 79 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения, выраженного в решении ГБУ "Ритуал" об одностороннем отказе от исполнения контракта и о признании отсутствующим у ответчика ГБУ "Ритуал" права требовать уплаты предусмотренного пунктом 7.3 Договора 0373200657319000043-44/2019 штрафа в размере 5 % цены Договора в сумме 994 184,05 руб и о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения заключенный между истцом ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" и ответчиком ГБУ "Ритуал", расторгнутымПозиция суда: Требование истца о признании отсутствующим у ответчика права требовать уплаты предусмотренного пунктом 7.3 Договора 0373200657319000043-44/2019 г. штрафа в размере 5 % цены Договора, суд также признает не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-305762/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТМ" в пользу учреждения штрафа по Контракту в размере 20.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-74183/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д. 9 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию путем сноса мансарды общей площадью 675,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" на здание с кадастровым номером 77:07:0002004:4784 площадью 4 575,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д. 9 и об обязании ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:02004:001 от мансарды площадью 675,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходовПозиция суда: Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика суд признает необоснованным исходя из того, что снос самовольной постройки является самостоятельным основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на такую постройкуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-265647/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 32 651 610 руб. 90 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-290517/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 767 619 руб. 75 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 12 040 085 руб. 01 коп., задолженность в размере 2 570 685 руб. 47 коп., неустойка в размере 10 973 216 руб. 64 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 632 руб. 63 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-88168/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб., неустойки в размере 540 000,00 руб. за нарушение срока выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-29261/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 110 779,50 руб., пени в размере 81090,59 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-136382/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности, изложенное в уведомлении, 77/011/227/2019-2108Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-36521/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд считает, что предписание выдано законно и соответствует критерию исполнимости, поскольку административный орган не вправе указывать конкретные действия для устранения нарушений
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-51952/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-29964/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 154 335 руб. 99 коп. - сумму удержанного тарифа, 1 016 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также начислить проценты на сумму основного долга 154 335 руб. 99 коп., по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-72277/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в не распространении действия пункта Приложения на отношения, возникшие при принятии постановления Правительства г. Москвы " и О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы ", и в не включении нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211, расположенного по адресу: Москва, пос. Воскресенское, Чечерский пр., д. 51 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы и О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы "Позиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-223825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 2 024 186 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 842 руб. 63 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-26208/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 422 088 руб. убытков, а так же 58 000 руб. стоимости оплаченной экспертизыИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-214267/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства- комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 103 км, вл. 10Позиция суда: Суд считает, что предписание выдано законно и соответствует критерию исполнимости, поскольку административный орган не вправе указывать конкретные действия для устранения нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-50094/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия, изложенные в акте от 23.102019 г., по отнесению надстройки к нежилому зданию но адресуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-58044/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 131 523 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 298 руб. 29 коп., процентов начиная по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание, что в обосновании вышеуказанного требования истцом не указана сумма, на которую подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-7165/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 567 000 руб и о взыскании неустойки в размере 23 247 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-316304/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными результатов закупки и протокола закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы видеонаблюдения удаленных объектов для филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" при размещении закупки в ЕИС в сфере закупок и об обязании повторно оценить заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы видеонаблюдения удаленных объектов для филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация"Позиция суда: Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-61459/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 504 800 руб., неустойки за нарушения срока оплаты работ в размере 163 600 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-220615/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, выраженное в уведомленииПозиция суда: В регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРН записи о регистрации Дополнительного соглашения от 02.09.2019В силу изложенного, отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует ст.26, 27 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельностиОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-44531/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. штрафа по договоруПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-51781/2020   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору комиссии; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 442 048, 91 рубПозиция суда: Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-76228/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 12.506.967,36 руб. В судебном заседании исковые требования поддержалПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-314145/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений ИФНС России по г. Москве и о привлечении ООО "Тиссенкрупп Элеватор" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по г. Москве об оставлении без изменения постановлений и по делам об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-24836/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-45288/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по засыпке грунтом пола тамбура, здания с адресными ориентирами: г. Москвы, Марксистский пер., д. 6, с кадастровым номером 77:01:0006024:1009, совершенных 15.112019 гПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий в установленном Постановлением Правительства Москвы порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-17407/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Старостина Филиппа Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-68272/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-39591/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведения о местоположение части границы земельного участкаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А47-14092/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ и об обязании произвести установку подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузкуПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А07-24751/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А60-59060/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А63-21011/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанный объектПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А32-7923/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды о предоставлении в пользование земельного участка площадью 480 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303008:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 8/1, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО "Агро-Сервис" по договору арендыПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А32-52149/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 1 936 297 руб. 14 коп., 3 936 071 руб. 85 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А53-21960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок, оформленных договорами подрядных работ, от 1, от 01.10.2015N 7Р/15, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости фактически собранного урожая в размере 47 222 235,68 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А32-37197/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6"Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А32-12499/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительная передвижная механизированная колонна-8" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, привлек ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А32-4297/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7305317 руб. 78 коп., неустойки в размере 1311310 руб. 51 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А32-14725/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу бюджета Краснодарского края вред, причиненный посредством неправомерной выдачи гражданину Олешко Николаю Николаевичу разрешения на строительство индивидуального жилого дома на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 62, объекту археологического наследия "Некрополь древнего города Горгиппия" в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ на участке площадью 81 кв. м в сумме 625 779 рублей 76 копеекПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А32-30507/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", оформленное протоколом по вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего созвать и провести внеочередное общее собрание конкурсных кредиторов должника третьей очереди, в срок с основным вопросом повестки-дня собрания: О коллективном обращении Комитета кредиторов и кредиторов ПАО "Донхлеббанк" в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" для разрешения, в судебном порядке, вопроса по формированию Реестра вкладчиков ПАО "Донхлеббанк" - юридических лиц, состоящих в Едином реестре субъектов малого и среднего бизнеса в ФНС России, и выплате им на основании пункта 4 статьи 12 Порядок выплаты возмещения по вкладам Федерального закона в установленный законом срок, возмещение по вкладам в сумме основного долга до 1,4 млн. руб. путем перечисления на расчетные счета предприятий, в соответствии с данными, указанными в реестре кредиторов ПАО "Донхлеббанк"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А53-1961/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между администрацией и ИП Величко А.И. договора аренды земельного участка общей площадью 22 254 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0309169:135, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, уч. 21/1 и о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ИП Величко А.И. возвратить администрации земельный участок общей площадью 22 254 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0309169:135, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, уч. 21/1Позиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А32-34108/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1.9 постановления Администрации городского округа Самара " и Об утверждении документации по планировке территорий в городском округе Самара": приложение и приложение в части образования земельного участка с условным номером 21 и Об утверждении документации по планировке территорий в городском округе Самара" и Об утверждении документации по планировке территорий в городском округе Самара" и установить границы земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 128, в соответствии с фактическими границами надземной и подземной частей данного многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, принадлежащего ООО "Торговая марка"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том. что заявленные по делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А55-8067/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А46-7444/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 828 860 руб. 40 коп. долга, 190 379 руб. 44 коп. пени по договорам NN 1ЭА/19, 2ЭА/19, 3ЭА/19Позиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А81-10516/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 376 031 руб. 58 коп. неустойкиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А70-17604/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39, квартира 85, кадастровый номер земельного участка: 54:35:062990:8 и о признании залога на квартиру номер 85, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39, отсутствующимПозиция суда: В отношении спорной квартиры суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог считается прекратившимся отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных данной нормой праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А45-14965/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную на девятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39, квартира 70, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:410 и о признании отсутствующим залога по договору ипотеки в части залога прав на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную на девятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 39, квартира 70, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:410Позиция суда: Относительно доводов ПАО "Сбербанк России" о том, что Макаренко В.В. приобретая несколько квартир действовал не с целью улучшения жилищных условий, а с целью извлечения выгоды из инвестиций, действуя при этом как профессиональный инвестор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения родителей Макаренко Виктора Витальевича - Макаренко В.Т. и Макаренко Л.В., согласно которым они подтверждают, что сыном для них приобретена спорная квартира с целью их переезда для постоянного проживанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А45-14965/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39, квартира 85, кадастровый номер земельного участка: 54:35:062990:8 и о признании залога на квартиру номер 85, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39, отсутствующимПозиция суда: В отношении спорной квартиры суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог считается прекратившимся отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных данной нормой праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А45-14965/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке Архитектурного проекта в размере 301 740 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А04-2716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 393 072 рублей 04 копеек основного долга по договору на выполнение внеплано-восстановительных работ жилищного фондаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А24-7956/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции, обосновано признал представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А74-2634/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:06:1804001:133, 74:06:1805001:29,74:06:0000000:3723, 74:06:0000000:3683, 74:06:0000000:3654, 74:06:1804003:258, 74:06:0000000:3626, 74:06:1804005:343, 74:06:0906001:38, 74:06:0905019:7, 74:06:0908001:609, 74:06:0000000:3643, 74:06:0901002:168, 74:06:0903001:146, 74:06:0000000:3629, 74:06:0000000:3645, 74:06:0908001:614, 74:06:0902003:100, 74:06:0904001:47, 74:06:0000000:3622, 74:06:0906001:37, 74:06:0905019:8, 74:06:0908001:610, 74:06:0503001:136, 74:06:0908001:611, 74:06:0000000:3649, 74:06:1904001:156, 74:06:0000000:3716, 74:06:0000000:3628, 74:06:1701006:253, 74:06:1701005:221, 74:06:0000000:3655, 74:06:1703007:154, 74:06:0000000:3737, 74:06:0000000:3806, 74:06:0000000:3731. 74:06:0000000:3670, 74:06:0000000:3618, 74:06:0000000:3619, 74:06:0000000:3721, 74:06:0105006:82, 74:06:0000000:3644, 74:06:0106003:776, 74:06:0000000:3718, выраженного в письме и об обязании Управления Росимущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участковПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 N А76-22031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 402 061 руб. 68 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда, 15 680 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 N А60-51701/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции нельзя признать законными и обоснованными без выяснения существенных обстоятельств по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 N А32-1554/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:141717:339 и об обязании Комитета осуществить соответствующие действияПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 N А21-13846/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу возвратить заявителюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 N А65-32848/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 12 644 929,68 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А53-10062/2013, исходили из неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 N А40-292514/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 167 939, 65 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 N А40-238144/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание согласуется с принципами юридической ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А45-41725/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления 103 Отдела о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А56-129757/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А56-125746/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 946 530,90 рублейПозиция суда: Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-290522/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб. 89 коп. за период, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-61746/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 36 500 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-66461/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 547 939,35 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки от представленного ответчиком контррасчёта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-331886/2019   
• Дело N 2а-285/2020
  Решение Брянского районного суда от 09.07.2020 N 2а-285/2020 N 2а-2169/2019   
• Дело N 8Г-11519/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8Г-11519/2020 N 88-11585/2020   
• Дело N 8Г-8662/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8Г-8662/2020 N 88-9320/2020   
• Дело N 8Г-5420/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8Г-5420/2020 N 88-8020/2020   
• Дело N 8а-15015/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8а-15015/2020 N 88а-14938/2020   
• Дело N 8Г-14806/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8Г-14806/2020 N 88-16495/2020   
• Дело N 2а-26/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2020 N 2а-26/2020   
• Дело N 33а-1979/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2020 N 33а-1979/2020   
• Дело N 33-9859/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 N 33-9859/2020   
• Дело N 33-2867/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.07.2020 N 33-2867/2020   
• Дело N 33-1373/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.07.2020 N 33-1373/2020   
• Дело N 33-9906/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 N 33-9906/2020   
• Дело N 07-628/2020
  Решение Волгоградского областного суда от 09.07.2020 N 07-628/2020   
• Дело N 33-5705/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2020 N 33-5705/2020   
• Дело N 33-2442/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.07.2020 N 33-2442/2020   
• Дело N 33-8581/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 N 33-8581/2020   
• Дело N 33а-1801/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09.07.2020 N 33а-1801/2020   
• Дело N 8Г-11288/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8Г-11288/2020 N 88-11434/2020   
• Дело N 8Г-8623/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8Г-8623/2020 N 88-9190/2020   
• Дело N 8Г-4797/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 8Г-4797/2020 N 88-7431/2020   
• Дело N 66а-505/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 66а-505/2020   
• Дело N 33а-1256/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.07.2020 N 33а-1256/2020   
• Дело N 21-499/2020
  Решение Пермского краевого суда от 09.07.2020 N 21-499/2020   
• Дело N 12-109/2020
  Решение Пензенского областного суда от 09.07.2020 N 12-109/2020   
• Дело N 33-5800/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 N 33-5800/2020   
• Дело N 21-103/2020
  Решение Липецкого областного суда от 09.07.2020 N 21-103/2020   
• Дело N 66а-513/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 66а-513/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здание площадью 947,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 57 самовольной постройкой и об обязании ОАО "ЖБИ 21" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 947,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 57, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЖБИ 21" расходовПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А40-94003/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в проведении учетно-регистрационных действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "САНДВИКС-МКТС" путем принятия решений о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении снесенного объекта с кадастровым, располагавшегося по адресу: г.Москва, ул.Полковая, вл.1, стрПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А40-253096/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 592 918,04 руб. по договору, неустойки за просрочку оплаты в размере 441 727,87 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А40-298440/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Московский шлифовальный инструмент" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежало удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А40-56387/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Судом установлено, что при принятии оспариваемого Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А40-316491/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 099 286 руб. 84 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в части завышения толщины песчаного основания в размере 317 566 руб. 50 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А40-309367/2019