Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 745 746 747 748 [749] 750 751 752 753 ... 1635 »
• Дело N 3а-80/2019
  Решение Красноярского краевого суда от 07.02.2019 N 3а-80/2019 N 3а-729/2018   
• Дело N 33-1417/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2019 N 33-1417/2019   
• Дело N 7п-43/2019
  Решение Архангельского областного суда от 07.02.2019 N 7п-43/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 035 975 рублей 85 копеек, в том числе 3 950 062 рублей долга по государственному контракту по справке о стоимости выполненных работ и затрат, 85 913 рублей 85 копеек неустойкиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившаяся обстановка на дорогах явилась следствием природных явлений, о которых подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика, в связи с чем в силу пункта 13.1 государственного контракта освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А74-7025/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что выдача спорного разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, не предусматривавших возможность такого строительства, прямо противоречила требованиям статьи 51 ГрК РФ, поскольку проектная документация не подтверждала соответствие строительства документам территориального планирования и соответствующим их положениям, отраженным в градостроительных планах земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А33-10496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 459 391 рубля 93 копеек долга по договоруПозиция суда: С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ, исковое требование долга является обоснованным и удовлетворено судом правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А74-14374/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А69-1626/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что выдача спорного разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, не предусматривавших возможность такого строительства, прямо противоречила требованиям статьи 51 ГрК РФ, поскольку проектная документация не подтверждала соответствие строительства документам территориального планирования и соответствующим их положениям, отраженным в градостроительных планах земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А33-10502/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: У департамента градостроительства администрации города Красноярска отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А33-10504/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене разрешения на строительство от 31.12.215, выраженного в письмеПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни основной вид использования, ни перечень условно разрешённых видов использования, ни постановление администрации не позволяют сделать вывод, что на рассматриваемых земельных участках может быть осуществлено строительство многоэтажного жилого домаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А33-10493/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что выдача спорного разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, не предусматривавших возможность такого строительства, прямо противоречила требованиям статьи 51 ГрК РФ, поскольку проектная документация не подтверждала соответствие строительства документам территориального планирования и соответствующим их положениям, отраженным в градостроительных планах земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А33-10501/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5Позиция суда: Заявление об изготовлении мотивированного определения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска признаны неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и отказал ответчику в составлении мотивированного определения по настоящему делу
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А84-3317/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю и о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводамИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А83-13685/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженно­сти в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории - 12-05 в сумме 1 812 035 руб. 04 копПозиция суда: На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта третьи лица: Афонина Н.В. и Новикова Р.Д продолжали оставаться собственниками квартиры, расположеннойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А54-4757/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору на строительство "под ключ" объекта "Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове" в размере 103 955 618, 74 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2018 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А64-5061/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730211 руб. за выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа: ТМК-Н с датчиками расхода типа: МФ-Ду25, МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной водыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А08-4590/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. убытковПозиция суда: Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика истец в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчиков в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчиковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А48-2987/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и прекращении производства по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, требование АО о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Воронежской области подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А14-10374/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 400 000 руб и о расторжении договора подряда N 178­31-10062016Позиция суда: Поскольку спорный договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования о возврате авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А08-7380/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 761 346 руб. 10 коп. долга по договору уступки права требования, 199 592 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период, а также 50 000 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А50-16460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 722 772 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору, 656 376 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, 1 017 011 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 25 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с пересчетом по день вынесения решенияПозиция суда: В связи с изложенным, судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности верно указано на отсутствие обоснованных мотивов для отказа в подписании актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А60-39755/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 181 691 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ, 5 351 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически воспользовался результатами выполненных истцом работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А71-10445/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 152 809 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 7 180 469 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А66-10313/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и об отказе в переводе квартиры в жилом доме по Шекснинскому проспекту города Череповца, в нежилое помещениеПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А13-14144/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчиков обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению строительного брака на доме, корпус 5, пос. Панковка, Новгородского района, Новгородской области, а именноПозиция суда: Требование истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично, в том числе государственной пошлины, услуги эксперта, услуги представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А44-4276/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155 615 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на строительство открытого плоскостного спортивного сооружения в деревне Сосновая Роща Сокольского муниципального района, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А13-8343/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 1383709,72 руб., а также штрафа и пени на указанную сумму недоимкиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А12-24972/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 55000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также 17200 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12000 руб. по оплате услуг представителя, 2200 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и оставления искового заявления без рассмотренияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А12-34004/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 159050 руб., в том числе 152900 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке, перемещению и погрузке грунта N А строй-ГТ, 6150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января, а также 5772 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А12-34809/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости - здание павильона-кафе, площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93 БПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не верно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А12-3883/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.970.101 руб. 88 коп., из которых по договору аренды задолженность по арендной плате в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 874.935 руб. 48 коп., а так же неустойку за период до момента фактического исполнения решения судаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А12-26924/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы аванса в размере 91 900 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А55-21511/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по агентскому договору; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛП", несостоятельнымПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ИП - основной задолженности, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов должника третьей очередиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А55-35429/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 53280 руб. - задолженности по договору строительного подряда, 104695 руб. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А49-8498/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 259 787 руб. 21 коп., в том числе неосновательного обогащения 246 628 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 159 руб. 13 коп. за период, с доначислением процентов по дату вынесения решения, а также судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А55-18383/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 614 750 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на капитальный ремонтПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А65-25155/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" убытков в размере 494.184 руб. 70 коп. по договору на производство геофизических исследований и работ в скважинахПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что Истцом не доказан факт причинения убытков со стороны Ответчика, поскольку в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ по освоению природных ресурсов, содержащие сведения о том, что ответчиком допущено превышение нормативного времени, необходимого для выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-178541/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 421 085руб. 00коп. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-172561/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 070 192, 01 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 11.1 контракта и 42 839 903, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-132705/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 078,00 рубПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемый платеж являлся дополнительным взносом, срокиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-162396/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 80.370.042,04 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа ответчика от встречного иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не усматриваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-155803/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 247 583 рубля 52 коп., 50% гарантийного удержания в размере 5 541 341 рубль 35 коп., пени в размере 10% от стоимости неоплаченных работ в размере 778 892 рубля 48 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-104680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПИКСАР" в пользу общества задолженности по договору в размере 92.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.340,96 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-185498/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Исковое заявление следует удовлетворить, как основанное на законе и фактических обстоятельствах дела, подтвержденное надлежащими, достаточными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-50415/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 063 373 рублей 84 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 55 080 рублей 62 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-90172/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 152 555 руб. 88 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-178791/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:297, общей площадью 20.000 кв.м. по адресу: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч., от незаконно расположенной водопроводной сети 2d=400мм на глубине 4 м. длиной около 150 м. для водоснабжение и пожаротушения станции метро "Саларьево" Сокольнической линии Московского метрополитена путем его демонтажа и вывода за пределы этого земельного участка и привести этот земельный участок в первоначальное состояниеПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-121538/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 48 750 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-230424/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30396 руб. 27 копПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы вручении полномочному представителю истца 02.04.2018гОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-185964/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройкомплект" 1.300.000,00 рублей неотработанного аванса по договору - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-94979/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Анфилада" 9.080.911руб. 73коп., в том числе: 8.377.868руб. 10коп. задолженности и 703.043руб. 63коп. пени, на основании договора, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-101867/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Строительные Допуски"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А40-147770/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности за предпринимателем на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы, инвПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А81-6776/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 251 773 руб. 79 коп. долга по договору подряда, 12 588 руб. 69 коп. неустойки, 819 949 руб. 23 коп. убытков, из которых: 242 640 руб. 39 коп. за нарушение срока выплаты аванса, 15 635 руб. 84 коп. процентов за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с последующим их начисление по день фактической оплаты долга, 561 673 руб. упущенной выгодыПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав ООО в удовлетворении требований о взыскании с ООО убытков, суд первой инстанции, принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А46-11909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 487 753 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А70-15339/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 488 696, 40 рублей за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 061,41 рублейПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, выполнение работ и своевременную передачу готового для использования интернет-сайта с предоставлением необходимых ключей доступа и адресовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А70-9675/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контрактаПозиция суда: Также суд апелляционной инстанции считает, что заключение контракта в отсутствие у оценщика квалификационного аттестата не является бесспорным доказательством недобросовестности истцаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А70-13006/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 150 000 руб. долга по договору субподряда, 197 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.09.2018, то есть более чем за 2 месяца до судебного заседания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточного времени у ответчика для подготовки и предоставления возраженийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А46-15555/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 194 400 руб. пени по государственному контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении требований УМВД РФ по Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А70-11348/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы перечисленного по договору подряда - 17ФС аванса в размере 1 791 901 руб. 20 копПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А70-12289/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 514 руб. 89 коп., в том числе: 111 731 руб. 10 коп. излишне уплаченных по государственному контракту, 8 783 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов, начисленных по день вынесения решения судаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А75-2497/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании строки 68 в таблице Приложения к Приказу Министерства имущественных отношений "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена", содержащей сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017, недействительнойПозиция суда: Выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А46-15763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 75 565 636 рублей 90 копеек по оплате услуг, оказанных по договору, и долга в размере 983 616 рублей 96 копеек по возмещению проживания сотрудников на строительной площадке заказчикаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А81-7727/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 964 928 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы, 572 272 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ, 31 415 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А70-10885/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Инская" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, приняв во внимание охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А27-22952/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 2 697 537,20 рублей, неустойки в размере 269 753 рублейПозиция суда: Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и АО "Строительный трест " в апелляционной жалобе не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А45-31375/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 22 264 руб. 59 коп. основной задолженности за январь-март 2018 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Департамент дорожной деятельности, подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А67-7222/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Кемеровской областиПозиция суда: Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А27-7061/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 672 118 руб. 79 коп. неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А03-5950/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на сооружение "площадка по перегрузке продовольственных товаров" площадью застройки 17785 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. ПетуховаПозиция суда: Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А45-20029/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда 01/02 в размере 28 934 867,27 руб., неустойки за период в размере 2 256 523,12 рубПозиция суда: Оснований для вывода о наличии в действиях генерального подрядчика признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А73-17834/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести несанкционированно установленные опоры линии связи в пределах полосы отвода и на обочинах автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края "р.п.Переяславка - с.Аргунское": на участке с км 3,7 по км 7,7 - 25 шт. справа, 36 шт. слеваПозиция суда: С учетом положений СНиП П-Д.5-62, СНиП П-Д.5-72, суд пришел к обоснованному выводу, что размещенные в полосе отвода дороги на расстоянии от 1,5 м от любой части опор до подошвы насыпи, не могут быть признаны размещенными с нарушением требований
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А73-13076/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 38 912,25 рубПозиция суда: Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на законных основанияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А73-11660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, признании данного муниципального контракта действующим, взыскании с ответчика 340 000 рублей по данному контракту, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и взыскании стоимости дополнительных работ в размере 82 770 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А59-883/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибинжиниринг" 280 000 рублей, составляющих стоимость работ по проведению экспертизы, и 4 830 рублей неустойки за просрочку оплаты стоимости экспертизы по договору генерального подряда N ГП 201216Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А51-19520/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение ремонтных работ по объекту "Ограда станционного узла инвПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А19-18821/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Апелляционную жалобу Деревцовой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А19-20054/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы, 50 о нарушении законодательства при осуществлении закупкиПозиция суда: При наличии подобных документов, содержащихся во второй части заявки, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно признали подход комиссии заказчика к оценке подтверждения опыта работ ООО излишне формальным и несоответствующим принципам и целям контрактной системы в сфере закупок, приводящим к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному ограничению числа участников закупокОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А78-8390/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А17-6178/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 089,63 рубПозиция суда: Квалифицировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный контракт по своей правовой природе относятся к договору подрядаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А32-10093/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 953 480 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А32-4900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 3 483 801,43 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А53-24226/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 279 851 рублей 99 копеек задолженности, 22 821 рублей 76 копеек пениПозиция суда: Так как истцом с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований при рассмотрении дела было заявлено требование, а судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования, то исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично на 70,62%. Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А32-11547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 326 рублей 32 копеекПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А32-35610/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18186967,26 руб. пени по договору за просрочку выполнения работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "150 квартирный жилой дом в г. Мурманске " - полного комплекса работ по монтажу и наладке внутренних инженерных сетей ОВ и ВК, монтажу ИТП с коммерческим УУТЭ, 6033252,10 руб. в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда - расходов на аренду дизельной блок-модульной котельной, закупку дизельного топлива, а также оплату поставленной тепловой энергии, 20000 руб. штрафа за невыполнение претензийПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-62666/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Феникс" 389 400 руб. задолженности, 36 106 руб. штрафа за повторный выезд сотрудников на основании пункта 4.6 договораПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-78231/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля Калининградской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А21-11318/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-118092/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 131 300 руб. 800 коп., включая 1 746 362 руб. 74 коп. задолженности, в том числе 165 316 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда, 490 907 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда, 44 438 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда, 559 400 руб. задолженности за дополнительные работы, 486 800 руб. убытков, а также 384 938 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-43069/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной сделки - договора купли-продажи земельного участка и об обязании ИП Ибрагимову А.М. кызы освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003201:3691 путем сноса самовольной постройки - "торговый павильон", общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003201:93, инв и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Ибрагимовой А.М. кызы возвратить КИО г.Мурманска земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003201:3691, а КИО г.Мурманска, - возвратить ИП Ибрагимовой А.М. кызы денежные средства, полученные по договору куплипродажи земельного участка в размере 502 070 руб. 55 копИстец: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А42-355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 849720 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Существенных нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-65102/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 93 183 687 руб. 86 коп., которая состоит из суммы 22 690 627 руб. 10 коп. стоимости выполненных Обществом работ в пределах цены контракта, 24 029 263 руб. 94 коп. стоимости дополнительных работ по согласованным Комитетом локальным сметам и 46463796 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-68492/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-84580/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 128 250 руб. задолженности, 37 683,08 руб. неустойки на основании договора, а также 1 118 307,81 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 912 497,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-5236/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставки и монтажа и взыскании неотработанного аванса по указанному договору в размере 2 293 350 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком свои обязательства по поставке и выполнению оплаченных товаров и работ надлежащим образом не исполнены, а также доказательств возврата предоплаты по требованию ООО не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы неотработанного аванса признается судом правомерным и доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А41-5627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании отказаПозиция суда: Указанное требование неподведомственно арбитражному суду, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А41-31132/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рубПозиция суда: Административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для переквалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А41-74876/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 9.409.637 руб. 31 коп., штрафа в размере 570.529 руб. 93 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А41-70104/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за поставленный и не оплаченный товар в размере 7 430 910,11 руб. основного долга, а также 408 700,05 руб. договорной неустойкиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А41-46416/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А41-63672/2018