Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 736 737 738 739 [740] 741 742 743 744 ... 1635 »
• Дело N 33-231/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.02.2019 N 33-231/2019 от 11.01.2019   
• Дело N 33-563/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 N 33-563/2019 от 06.02.2019   
• Дело N 33-590/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 N 33-590/2019 от 06.02.2019   
• Дело N 77-26/2019
  Определение Омского областного суда от 12.02.2019 N 77-26/2019 от 05.02.2019   
• Дело N 07-222/2019
  Решение Волгоградского областного суда от 12.02.2019 N 07-222/2019 от 16.01.2019   
• Дело N 33а-1343/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019 N 33а-1343/2019 от 11.01.2019   
• Дело N 33-2884/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 N 33-2884/2019   
• Дело N 33-1613/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019 N 33-1613/2019 от 21.01.2019   
• Дело N 3а-81/2019
  Решение Архангельского областного суда от 12.02.2019 N 3а-81/2019 N 3а-1142/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 13 349 528 руб. 49 копПозиция суда: Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-62070/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 167 руб. 00 коп., задолженности по возврату части гарантийных удержаний в размере 185 456 руб. 23 коп., неустойки в размере 411 000 руб. 43 коп., госпошлины в размере 22 932 рубПозиция суда: Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до за просрочку оплаты выполненных работ и за просрочку возврата части гарантийных удержанийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-268015/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЦНИИКА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-315218/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24" недействительным в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:24 в части деловое управлениеПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-240369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 531 028,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 123 698,38 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-166999/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязать Управление Росреестра по Москве осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на здание, расположенное по адресу: 109156, г. Москва, ул. Миля Авиаконструктора, вл.7Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-216614/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" неосновательного обогащения в размере 5 532 840 руб. 32 коп., 932 361 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 141 068 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов генерального подрядчика по электроснабжению, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, предусмотренные 4.1.26 договора, подтверждающие факт понесения и размер указанных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-211079/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "УСК Мост" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-305578/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "Группа компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-429/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5.863.340 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-261623/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 603 200 руб. 89 коп., пени в размере 298 901 руб. 00 коп., госпошлины в размере 32 021 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества "СтройМонтажМеханизация" подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-314985/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 24 695 307 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 705 575 руб. 67 копПозиция суда: Судом установлено, что с момента расторжения Договора подряда Заказчик безосновательно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, начиная с 25.04.2015, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-83771/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 140 000руб. 00коп. убытков по договоруПозиция суда: Исковые требования о взыскании 1 140 000руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-294249/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО АВТОКОМБИНАТ-23 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-315222/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-260961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 483 154руб. 14коп., в том числе: 1 300 275руб. 68коп. задолженности по оплате выполненных работ по обслуживанию скважин с предоставлением ЭПО во временное владение и пользование, 58 853руб. 26коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 124 025руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за нарушение сроков оплаты, на основании договора на выполнение работ по обслуживанию скважин с предоставлением ЭПО во временное владение и пользованиеПозиция суда: Поскольку доказательств погашения задолженности по платежам за пользование оборудованием и оплате выполненных работ ответчиком не представлено, предоставление оборудования ответчику и выполнение истцом работ подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 1 300 275руб. 68коп. обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-198304/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БОЭС Констракшн" в пользу истца задолженности по акту КС-2N4 в размере 1.829.449,19 рублей, гарантийного удержания в размере 405.083,18 рублей, неустойки в размере 1.351.540,88 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-262671/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Исковые требования СРО Ассоциация проектировщиков "Альянс проектировщиков профессионалов" следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-317682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПРОМРЕМОНТ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 11.873.335,74 рублей, неустойки в размере 16.596.256,54 рублей, неустойки в размере 131.774.276,90 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-255657/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание - гараж площадью 579,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Черкизовская, д.21Позиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-32054/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 298 468руб. 31коп. неосновательного обогащения и 1 064 971руб. 67коп. неустойки по договоруПозиция суда: Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-283728/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч2 ст. 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-250935/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ заинтересованным лицом совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ -, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-300070/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести перечисление на расчетный счет АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" денежные средства, внесенные ранее истцом в компенсационный фонд Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в размере 2 000 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к СОЮЗУ СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-91815/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "УСК Мост" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-305577/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуютОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-285201/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 753,65 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение оплаты суммы основного долга ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-240260/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-303869/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КРОСТ-Д" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-318156/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СОВКАПИТАЛ" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 257 000,00 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "СОВКАПИТАЛ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-310590/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Хонор Констракшн" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-315447/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ТОО Коллекторское агентство Кредит Коллекшн Групп в пользу истца задолженности по договору в размере 6.513.455,07 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-262221/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1.034.198 руб. 49 коп., неустойки в размере 238.324 руб. 32 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-238115/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БРИКСТОН" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-315600/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 163 620 руб. задолженности по Договору на выполнение функций технического заказчикаПозиция суда: Суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-170072/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 378 734 руб. 77 коп. задолженности по гарантийному удержанию по договору субподряда на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2, 1 487 329 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке тс. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения обязательств по уплате долгаПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований задолженности по гарантийному удержанию по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-123632/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-315491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 892 674 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 663 руб. 06 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-222747/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "Группа компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-436/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору N Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 гарантийного удержания в сумме 1 574 462 рублей 87 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-33963/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" 3 726 441 руб. 51 коп. из них: 1 451 682 руб. 35 коп. в качестве основного долга по договору, 2 274 759 руб. 16 коп. штраф на основании п. 14.7 договораПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до, что составляет 10% от взысканной суммы долгаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-188649/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-2294/2019   
• Дело N 33-1065/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2019 N 33-1065/2019   
• Дело N 7-161/2019
  Решение Вологодского областного суда от 12.02.2019 N 7-161/2019   
• Дело N 33-474/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 N 33-474/2019   
• Дело N 33-1615/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019 N 33-1615/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 252,57 руб., из которых 1 111 241,23 руб. - основной долг, 991 225,50 руб. - неустойка, 139 785,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 N А72-15746/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 390 руб. 00 копПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 N А72-3334/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценивая доводы сторон, степень вины общества, частичное признание вины, тяжелое финансовое положение, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.еОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 N А72-16995/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Строительная корпорация" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 N А72-20577/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крафт" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить наказание обществу предусмотренное санкцией статьи, которое соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 N А53-43077/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера совершенного обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий; суд считает необходимым назначить ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, равномИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 N А83-20120/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 308 924,35 рублейПозиция суда: Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 N А83-12545/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление МБУ "Городское хозяйство" удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 N А83-14008/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли - продажи целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе "Южное", расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Игнатенко, 9, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской городской нотариальной конторы Лотаревой Т.В. за реестровым, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Свит ЛТД" и о понуждении ООО "Свит ЛТД" вернуть Минимуществу Крыма по акту приема-передачи объект приватизации - целостный имущественный комплекс государственного предприятия общественного питания кафе "Южное", расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Игнатенко, 9 и о взыскании 13 831,80 рублей штрафных санкцийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 N А83-10946/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПозиция суда: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 N А26-13807/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 N А26-7848/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края и о привлечении товарищества собственников жилья "Пегас" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначить ТСЖ наказание в виде предупрежденияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в данном случае штрафа носит неоправданно карательный характер
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 N А51-25823/2018   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 818 рублей 75 копеек, составляющих стоимость фактически оказанных услуг по сопровождению прохождения проектной документации государственной экспертизыПозиция суда: Суд пришёл к выводу о том, что истец оказал ответчику услугу по совершению по поручению ответчика действий по прохождению проектной документацией государственной экспертизы и в ходе оказания данной услуги понёс расходы по оплате прохождения государственной экспертизы проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 N А45-31862/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требования Федерального бюджетного учреждения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 N А43-22342/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 785 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-154344/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Якорь" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-142427/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 300.000 руб. 00 коп. на счет Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей"Позиция суда: Оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-48491/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 12 794 711 руб. задолженности и 1 009 779 руб. неустойки, начисленной, по договору субподряда, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-123684/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 756 676 руб. 50 коп. задолженностиПозиция суда: За ответчиком числится задолженность за выполненные и принятые работы по устройству свайного основания и испытаниям свай, из которых: за 90% стоимости выполненных и принятых по Договору работ в размере и за 10% стоимости удержания, по выполненным и принятым по Договору работамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-131550/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 37 018 451,02 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 6 838 680,09 руб. неотработанного аванса по договору подряда, а также 19 514 225,63 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период и 8 992 030,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, в остальной части первоначального иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-14056/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 424 руб. 57 коп. задолженности за аренду спецодежды и 35 278 руб. 54 коп. выкупной стоимости спецодежды на основании договора по аренде и обслуживанию рабочей одежды, подписанных сторонами накладных на передачу ТМЦ во временное пользование, и, односторонних актов и, переданных ответчику по распискам и, а также уведомления ответчика и о расторжении договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-144740/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о возмещении убытков в размере 150 000 рублей, возникших у ООО "Связьстрой" в связи с нераспределением ранее внесенного компенсационного фонда Ассоциацией проектировщиков "СтройОбъединение" на компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательствПозиция суда: Суд не усматривает оснований для восстановления нарушенных прав Истца избранным им способом, в связи с чем отказывает в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-96266/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 543 043 руб. 50 коп., в том числе 472 852 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 70 191 руб. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 8.3.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-127429/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" 10 825 991,31 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что суммы гарантийных удержаний и порядок их выплаты определены сторонами 3.7 договора договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-76850/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене трех постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к протоколам об административных правонарушениях, которыми Общество, за эксплуатацию трех объектов для размещения информации находящихся на одном понтоне расположенном на р.Нева напротив д.3 литПозиция суда: Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных Комитетом в отношении Общества 03.09.2018 трёх постановлений о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа и о прекращении производства по данным делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-123518/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" 5 033 113,75 руб., в том числе 4 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору и 533 113,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: У суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-111446/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежные Системы" 2 500 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требования оснований для удовлетворения встречного иска не имеется; первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-50367/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания и представления в части пунктов 1-4Позиция суда: Предписание и представление в части пунктов 1-4 подлежат признанию недействительными как принятые Управлением с превышением полномочий и не обоснованные документально
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-139191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 940 340 руб. 85 коп. задолженности, 715 937 руб. 23 коп. неустойки, неустойки за период по день фактической оплаты долга, а также 152 198 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать долга, неустойки по состоянию на 22.01.2019 с последующим начислением неустойки с 23.01.2019 по день оплаты долга исходя из суммы долга и ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-133187/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Агрогородок "Возрождение" задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 N А09-3574/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. части неустойки за период и штрафа, начисленных на основании пункта 19.2 договораПозиция суда: Требование общества "ЭНЕРГОСФЕРА" о взыскании стоимости дополнительных работ является неправомерным, в удовлетворении встречного иска суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 N А05-12824/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков прекратить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, местоположение: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиеского лесничества Яренского лесхоза и привести земельный участок в первоначальное состояниеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации МО "Урдомское" об обязании ответчиков прекратить работы по строительству объекта капитального строительства "ЭкоТехноПарк "Шиес" и привести земельный участок в первоначальное состояниеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 N А05-14585/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска по включению в пункт 10 градостроительного плана RU 29037000-02009 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Северодвинск", утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска, исключении указанных нормативов из пункта 10 ГПЗУИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 N А05-14688/2018   
• Дело А11-5490/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А11-5490/2017 N 301-ЭС19-973   
• Дело А53-16410/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А53-16410/2018 N 308-ЭС18-24896   
• Дело А59-2057/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А59-2057/2018 N 303-ЭС19-883   
• Дело А40-182041/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А40-182041/2017 N 305-ЭС19-795   
• Дело А12-23162/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А12-23162/2018 N 306-АД18-25571   
• Дело А45-10830/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А45-10830/2017 N 304-ЭС18-24876   
• Дело А65-36514/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А65-36514/2017 N 306-АД18-25185   
• Дело А65-4401/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А65-4401/2018 N 306-АД18-24998   
• Дело А10-8646/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А10-8646/2017 N 302-КГ18-25811   
• Дело А40-236881/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N А40-236881/2017 N 305-ЭС18-25780   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в завершении процедуры внесения изменений в генеральный план Кудряшовского сельсовета Новосибирской области, утвержденный решением совета депутатов Кудряшовского сельсовета, в части изменения границ населенных пунктов Кудряшовского сельсовета путем присоединения земельного участка с кадастровым номером 54:19:012701:8 в целях жилищного строительства к территории поселка Приобский Кудряшовского сельсовета, - в утверждении изменений генерального плана Кудряшовского сельсовета, подготовленных главой администрации Кудряшовского сельсовета, выраженного в письмеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N А45-18337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 280 938,50 руб. основного долга за поставленный товар и 836 975,83 руб. компенсации стоимости электрической энергииПозиция суда: Бремя доказывания факта заключения договора на условиях, указанных в представленной ответчиком копии этого договора, подлежало возложению именно на негоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N А03-13269/2017