Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 70 71 72 73 [74] 75 76 77 78 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных работ по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объектеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-303064/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 19 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-88059/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 115 500 руб., процентов на сумму долга в размере 4 722 руб. 94 копПозиция суда: Суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 07 июля 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-55679/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус плаза" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, Северодвинская ул., вл. 19, с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 и обязании Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус плаза" освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0012001:1039, расположенный по адресу: г.Москва, Северодвинская ул., вл.19, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Департаменту городского имущества города Москвы в лице префектуры СВАО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-145697/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 952 196 руб. 73 коп. в том числе: задолженность в размере 1 583 379 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 817 руб. 69 коп. за период, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд считает документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-39955/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-82287/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 639 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки в размере 65 560 рублейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-4786/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 773 839 399,29 руб., неустойки в размере 14 921 198,27 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-49061/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-63416/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 595 971 руб. 29 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-89930/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 394 947 руб. 60 коп. в том числе: задолженность в размере 1 337 950 руб. 89 коп., пени в размере 56 996 руб. 71 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-89452/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 320 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а неустойки за просрочку оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-72776/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4 804 289,23 рублей, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-73990/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 14 295 488 руб. 60 коп. задолженности, 37 168 руб. 00 коп. неустойки, неустойки за период по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 14 295 488руб. 60коп. рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору субподрядаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ по договорам подряда в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-325112/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 363 993,31 рублей за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-246411/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:1258 в размере 272 833 412 руб. 25 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-283892/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Оганесян Терезы Оганесовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-41514/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАПИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-15685/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 46 коп., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-87009/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 3 003 210 руб. 98 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-317361/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора в размере 142 520 руб. 25 коп., неустойки за период по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполнения обязательства за каждый день просрочкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-78200/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у Инспекции по недвижимости отсутствовали основания для привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-36258/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 664 076,08 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22 сентября 2 сентября 016 г., заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-331875/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 415 643 руб. 20 коп. в том числе: задолженность в размере 22 498 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 149 руб. 20 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-37569/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 148 125 руб., неустойки в размере 7 666 128 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 107 071 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 154 503 руб. 59 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что перечисленный истцом в адрес ответчика аванс отработан последним в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-325464/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости услуг по буксированию тепловоза и услуг по подаче вагонов на вагонные весы в размере 83 873 руб. 60 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-63077/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 4 191 383, 04 рубПозиция суда: Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-9982/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления. по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-50530/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Передать дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" об обязании ответчика организовать систему коммерческого учета и контроля электроэнергии, передаваемой через несанкционированное подключение на опоре 31 в Арбитражный суд Калужской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-291753/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 2 478 901 руб., госпошлины в размере 35 395 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-19773/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной компании "Росавтодор" по отказу в согласовании технических условий и требований на строительство примыкания на км. 1195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193 и об обязании Государственной компании "Росавтодор" согласовать технические условия и требования на строительство примыкания на км. 1195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193 согласно наиболее оптимальной схеме и об обязании Краснодарского филиала ГК "Автодор" выдать Геворгян А.А. новые технические условия требования на строительство примыкания на км 1 195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193, без незаконных требований, содержащихся в п. 1.3, п. 1.4, 1.51, 1.52 выданного согласия, содержащего технические требования и условия или внести изменения в согласие, содержащее технические требования и условияПозиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-68948/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур" задолженности в размере 6 131 409 руб. 24 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-43600/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянномуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-41409/2020   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу - 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупокПозиция суда: Суду апелляционной инстанции, при разрешении доводов апелляционной жалобы, необходимо установить наличие оснований, указанных выше, для вывода о наличие обстоятельств, связанных с необоснованностью и незаконностью обжалуемого судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А83-18008/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о понуждении привести земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенный по адресу: ул. Садовая, д.33, гор. Ялта, Республика Крым, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного четырехэтажного здания, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести самовольно возведенное четырехэтажное зданиеПозиция суда: Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку осуществление строительства на земельном участке может затруднить исполнение судебного актаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А83-4735/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, около дома, ост. "ул. Гоголя"Позиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А09-471/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А76-25094/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О государственной регистрации недвижимости"Позиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020 N А32-53336/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации и об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7аПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка, принимая во внимание, что заявитель является надлежащим его арендаторомИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020 N А63-12826/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Суды сделали верный вывод о недоказанности управлением нарушений, приведенных в пункте 2 оспариваемого предписания и обоснованно удовлетворили требования министерства, распределив судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020 N А53-40751/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НОВАВИНД" задолженности в размере 4 071 673,20 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству по акту о приемке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2020 N А40-69590/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Центр кадастра и права" неустойки в размере 139.166.525 руб. 99 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2020 N А40-7806/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 16 216,00 кв.м, кадастровый номер 74:36:0414020:21, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 74Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 N А76-22048/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 N А32-37569/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 75 500 руб. 00 копОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-19224/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 N А50-12931/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - здание цеха цветного литья, с кадастровым номером 57:27:0010407:407, назначение нежилое, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, общей площадью 20 939 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль и о признании права залога на объект недвижимого имущества - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. АвтомагистральПозиция суда: Решение Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А48-368/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А56-110337/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А56-104844/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:17:0120316:17006, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка и о возложении обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Департамента городского имущества города Москвы путем снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:17:0120316:17006, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, п. КоммунаркаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-65319/2020   
• Дело N 33-1054/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 N 33-1054/2020   
• Дело N 33-4896/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.07.2020 N 33-4896/2020   
• Дело N 21-384/2020
  Решение Астраханского областного суда от 10.07.2020 N 21-384/2020   
• Дело N 8а-18207/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020 N 8а-18207/2020 N 88а-18075/2020   
• Дело N 8Г-17463/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020 N 8Г-17463/2020 N 88-16579/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 774 410 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период, 21 818 руб. 16 коп. пени за период с начислением по день фактической уплаты задолженности, 2 907 руб. 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начислением по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А14-10863/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории в городе Орле на условиях проекта соглашения в части дополнения договора пунктом 5.2.1: "При нарушении застройщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. и подпунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.4-4.4.6. настоящего договора застройщик оплачивает за каждый день неисполнения обязательства неустойку в размере 0,001 % от размера стоимости права на заключение настоящего договора, указанной в пункте 3.1. договораПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А48-14331/2019   
• Дело N 3а-233/2020
  Решение Алтайского краевого суда от 10.07.2020 N 3а-233/2020   
• Дело N 33-9085/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020 N 33-9085/2020   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления " и Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" и обязании Администрации городского округа Кинель предварительно согласовать предоставление главе КФХ Безрукавой В.В. в собственность земельного участка, который предстоит образовать, имеющего следующие характеристики: площадь 231 731 кв.м., адрес: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, с видом разрешенного использования "для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции" и утвердить схему расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территорииПозиция суда: То, что иных правовых оснований, препятствующих предварительному согласованию предоставления заявителю в собственность земельного участка, который предстоит образовать, имеющего следующие характеристики: площадь 231 731 кв.м., адрес: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы на КПТИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А55-18910/2019   
• Дело N 21-442/2020
  Решение Астраханского областного суда от 10.07.2020 N 21-442/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А28-15548/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для принятия решения о включении об Обществе сведений в реестр недобросовестных поставщиковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А79-8440/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания, представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий ЭлПозиция суда: В отношении апелляционной жалобы АО "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А38-9964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 руб. ущерба, составляющего сумму неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А43-13705/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 N А84-1703/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Эверест" по ч.2 ст.14.57 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-19313/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 2 788 453 рубля 94 копеек, неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора, в размере 371 868 рублей 47 копеек отказаноПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-306940/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.171.320 руб., неустойки за период в сумме 144.295 руб. 06 коп., за период в сумме 107.824 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период в сумме 12.163 руб. 97 копПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-305460/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 1 272 529, 13 руб., неустойку в размере 958 926,93 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-275972/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда N 18140_1_ZAR02 долга в размере 800.000,00 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-45172/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 911 600, 00 руб. по договору подряда, встречному иску и о взыскании 1 911 600, 00 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-281327/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу - ЗУ/9007169/1-19 и о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. МосквыПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-334298/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-296022/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 95 597 872 руб. 11 коп и штрафа в сумме 1 818 718 руб. 11 коп. удовлетворены частично, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 60 842 174 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 818 718 руб. 11 коп. штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизыПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-319751/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 393 803 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-289767/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 029 328 руб. 80 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-285495/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 305 493 руб. 31 коп., составляющих в том числе: задолженность по договоруПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-278787/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4.527.882,98 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-245562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 852 757 руб. 80 копПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-331900/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельным, возбуждено производство по делуПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Пенсионный фонд
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-55638/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8287155 руб. 95 коп
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-210189/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 16.034.000 руб., пени в сумме 1.603.400 руб и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 103.170 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб Мальцева Станислава Фридриховича, ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А40-276830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 886 951 руб., в том числе: задолженность в размере 1 711 951 руб., пени в размере 175 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-35599/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде реального ущерба в размере 2 159 641, 22 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору, а также то, что предъявленное Бенефициаром Требование соответствуют действующему законодательству РФ и условиям независимой гарантии суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-330655/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 18 148 700 руб. 73 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-290542/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 602 770 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-98734/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140 306 руб. 93 коп., в том числе долга за выполненные работы по Договору подряда, в сумме 118 959,70 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-61142/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4 024 791, 71 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 396 817, 78 рублейПозиция суда: Довод Ответчика о невозможности взыскания процентов на сумму долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрено начисление процентов в случае взыскания убытков судом отклоняется как несостоятельныйОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-30857/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 701 639 руб. 15 коп. - суммы неотработанного авансаПозиция суда: Требование истца о взыскании неотработанного аванса - законное и обоснованное, подтверждено документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-71774/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АГРОАСПЕКТ" в пользу задолженности по договору в размере 262.071 рублей, пени в размере 244.512,24 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-71708/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СРЕДВОЛГСТРОЙ"Позиция суда: Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра СРО в ситуации не исполнения ею обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, не освобождает подобного рода СРО от обязанности по перечислению денежных средств своему бывшему члену, который реализовал право на переход в другую СРО по месту его регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-45617/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 468 799 руб. 58 коп., неустойки в размере 146 879 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 38 041 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-338276/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения ФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания ФАС России по делу об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, а также принятыми в полном соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-5363/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., по договору неустойки в размере 800 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ответчиком расходы судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-166996/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на сооружение - внутрипоселковые дороги, кадастровый номер 77:18:0000000:36861, протяженность 867 м., расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, вблизи п. ПервомайскоеПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, через который осуществляется доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-291403/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 3 000 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-78863/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-33270/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Требования Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" к ответчику - АССОЦИАЦИИ СРО "РОСО" о взыскании задолженности по оплате взносов следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, и признаны ответчикомИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-28943/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в письме и об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002003:1060, расположенный по адресу: г.Москва, ул Полянка М., д.7, стр.3Позиция суда: Суд пришел к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лицОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-3884/2020