Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 734 735 736 737 [738] 739 740 741 742 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечаток; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ в отношении 17 объектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Ремстройкомплект"Позиция суда: При исполнении гарантийных обязательств в мае 2017 года по указанным адресам подрядчиком применены материалы, не соответствующие требованиям контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 N А26-8496/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 103 500 рублей неосновательного обогащения по трем договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 N А51-21479/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 744 738 рублей 44 копеек неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 N А51-22355/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все мерыИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 N А51-26568/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, суд считает возможным привлечь общество по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ при совершении им в течение года правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делуИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 N А45-43636/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр кредиторов должника ООО требование АО "Ивэлектроналадка", из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 N А45-34055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 N А45-3618/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 016 102 руб. 59 коп., из которыхПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 N А45-43655/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании необоснованным отказа в регистрации здания 1974 года постройки и признании право собственности на нежилое здание 1974 года постройки, общей площадью 296,1 кв.м., инвентарный номер 26:01353, расположенный по адресу: с. Кушаги Усть-Таркского района Новосибирской области ул. Береговая д. 30 за ЗАО "МУРАШОВСКОЕ"Позиция суда: Можно сделать вывод, что разрешение спора о праве на объект недвижимости не является предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом общество, полагая нарушенными свои права собственника объекта недвижимого имущества, не лишено возможности защищать свои права, избрав способы защиты, соответствующие характеру такого нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 N А45-45284/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3282338 руб. 02 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 N А43-47793/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1763366 руб. 04 коп. долга по договору, 86463 руб. 77 коп. пени за период, 1922370 руб. 45 коп. долга по договору, 78000 руб. 22 коп. пени за период, 1217957 руб. 06 коп. долга по договору, 44709 руб. 18 коп. пениПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 N А43-305/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять выполненные работы и о взыскании 506 651 руб. 76 копПозиция суда: В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы судом возмещены истцу за счет ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 N А43-37856/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1000000 руб. долга, 229123 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО ненадлежащим образом исполнило обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования является правомерным в части взысканияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 N А43-40766/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210579 руб. 29 коп. задолженностиПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования Администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 N А43-38778/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 18 217 892 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание принятие и оплату истцом выполненных ответчиком работ без замечаний, суд полагает, что истцом не доказан как факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и его размер, а также не доказано ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-124754/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-162357/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение текущих ремонтных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Воздухоплавательная, д. 13, литПозиция суда: Кроме этого, суд считает необходимым отменить, что дополнительное соглашение не содержит конкретного указания на прекращение каких-либо обязательств сторон путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ - в соглашении имеются только абстрактные формулировки о возможном зачете по мере производства работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-71457/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 20 313 479 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ, предусмотренных государственным контрактом Санкт-Петербурга, а также 3 654 791 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд признал исковые требования недоказанными как по праву, так и по размеру
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-120650/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 125 800 рублей за дополнительные работы, выполненные по договору по акту о приемке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-121586/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 76 420 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-75822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 3 131 098,63 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-123315/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 103 214 руб. 99 коп., в том числе 8 782 083 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 321 131 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 13.3 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению задолженности и неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований, учитывая уплаченную ответчиком сумму задолженности после обращения с иском в судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-101988/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку - объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 1, площадью 383,4 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 N А56-82228/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 N А09-6982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 029 541 руб. 36 коп., в том числе: 753 690 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по договору, 275 850 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период, а по день принятия судом решения по настоящему делу, а со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 N А05-606/2019   
• Дело А60-42306/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N А60-42306/2017 N 309-АД18-25204   
• Дело А43-38836/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N А43-38836/2017 N 301-КГ18-25796   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ГАО 00315 ТЭПозиция суда: Учитывая не устранение обществом указанных в уведомлении нарушений Условий пользования недрами, суды пришли к верному выводу о том, что департамент, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, правомерно досрочно прекратил право общества на пользование недрамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 N А45-16375/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 373 448 руб., неустойки за период в сумме 2 244 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 192 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 N А45-12013/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 18 088 093 рублей 78 копеек, в том числе 17 311 223 рублей долга по договору подряда, 776 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, а также проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды пришли к правильному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 N А74-9477/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 102 092 рублей 19 копеек основного долга по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 N А19-3116/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора о развитии застроенной территории в городе Чебоксары и признании данного договора действующимПозиция суда: Руководствуясь статьями 425 и 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа и наличии правовых оснований для признания договора действующимОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019 N А79-5102/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 42 477 руб. 86 коп. расходов на оплату электроэнергии за период с декабря 2015 по май 2017 года,14 883 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техстрой" - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А50-621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 21 581 822 руб. 66 коп., в том числе по договору в размере 1 180 992 руб. 59 коп., по договору в размере 15 446 700 руб. 82 коп., по договору в размере 4 829 447 руб. 91 коп., по договору в размере 124 681 руб. 34 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А07-31364/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании выдать технические условия на установку прибора учета тепловой энергии для нежилого помещенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А76-17063/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 328 733 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту, пени в размере 587 539 руб. 49 копПозиция суда: Суды, верно указали на отсутствие оснований для доплаты обществу "Кургангазспецстрой" денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А76-13212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 11 022 821 руб. 98 коп., стоимости фактически выполненных работ в сумме 419 073 руб. 46 коп., пени в сумме 328 696 руб. 65 коп. с начислением пени по день фактической оплатыПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А60-23932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по контракту в сумме 3 433 680 руб. 85 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, установить, какие конкретно работы являются дополнительными, а также необходимость и безотлагательность их проведения, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А07-13932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 1 600 925 руб. 65 коп., причиненных некачественным выполнение работ по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции помещения дополнительного офиса Лесного отделения Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А60-32941/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 11 843 669 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 356 471 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рубПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А50-8988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 977 325 руб. 95 коп., возникшего из договора генерального подряда и договора подряда на строительство наружных инженерных сетей, право требования по которому приобретено обществом "УКЖФ "Комфорт" основании договора уступки права требованияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 N А47-9647/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении её заявленияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N А35-2210/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 178 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору оказания услугПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N А68-2480/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту 207421, взыскании 1 268 547,22 руб. задолженности за работы, 128 422,35 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитаннойПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N А14-4327/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 400 881,53 руб. неустойки за безосновательное пользование имуществомПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N А83-7754/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 152 400 руб. задолженности и 1 096 881 руб. пени по договору подрядаПозиция суда: Не представляется возможным признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N А14-13099/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в многоквартирном доме по Аркажской улице в Великом НовгородеПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 N А44-1440/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит и об обязании принять решение о передаче указанного участка по договору купли-продажи без проведения торговПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 N А56-23175/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлениюПозиция суда: Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 N А56-4896/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три годаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 N А32-8357/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 484 312 рублей задолженности, 9 840 596 рублей 62 копеек пени и 913 864 рублей штрафаПозиция суда: Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до и удовлетворил исковые требования в данной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 N А53-3153/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:031002:1548 и 26:12:031002:1782, расположенные на земельном участке площадью 3146 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:7197 по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 138 и об обязании привести объекты незавершенного строительства в первоначальное состояние - до степени готовности 8%, существовавшее в период действия разрешения на строительствоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 N А63-7187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ "УКС РСО - Алания", а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания 800 тыс. рублей задолженности по государственному контракту и 60 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 N А61-5820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 000 284 рублей 86 копеек, а также пени в размере 152 022 рублей 04 копеекПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 N А32-31068/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 488 570 руб. 64 коп. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Как указал Подрядчик, за период действия договора между сторонами по средством электронной почты было направлено 131 сообщение, что подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 N А65-7801/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд округа считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 N А12-16893/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку нежилое здание торгового магазина-павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1 по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 6ДПозиция суда: Земельный участок, на котором размещается спорный объект, всегда находился и находится во владении администрации Волгограда в силу прямого указания Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 N А12-47557/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "Автодорстрой"Позиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Новоселова Е.В. и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-92911/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 666 973,51 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-69206/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 796.980 руб., неустойки в сумме 68.636,36 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 35.000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-53470/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка между ОАО "Группа ДВМ" и ЗАО "ДВМ группа", применении последствия недействительности сделки и о признании несостоятельным ОАО "Группа ДВМ"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должникаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-239289/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "РЭМ" неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 9.2 договора подряда за период в размере 644.788,63 руб. В качестве третьего лица по делу было принято ООО "КВЕСТА С"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-69211/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Контрфорс" и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 279 783 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 183 руб. 16 коп., штрафа в размере 1 886 768 руб. 74 копПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что перечисление заказчиком денежных средств после подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ в размере, отраженным в соответствующих актах, в полной мере соответствует условиям п. 2.4 контракта, из которого следует, что заказчик вправе произвести промежуточную приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А41-87100/2017   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 976 511 руб. 59 коп., ранее внесенные АО "КОТЭС" в компенсационный фонд Союза в Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в связи с переходом истца во исполнение требований законодательства в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации и о взыскании 76 511 руб. 59 коп. убытков
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-118575/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-139710/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленного сообщением и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:31:0030414:3605, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, п. Любучаны, общая площадь застройки 4147,4 кв. м, степень готовности объекта - 23% и об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности АО "ЧЕХОВСТРОЙ"Ответчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А41-33156/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 962 500 руб., неустойки в размере 49 568 руб. 75 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-92190/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании Министерства строительного комплекса Московской области и ООО "Мегаполис" внести изменения в документацию по планировке территории путем применения норм и правил проектирования в отношении элемента планировочной структуры жилой квартал, попадающий в санитарно-защитную зону промышленного предприятия ООО КП "Полет" и о признании документации по планировке территории в целях размещения многоквартирной многоэтажной жилой застройки и основных объектов социального обслуживания по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360, утвержденную распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области, недействительной в отношении сведений содержащихся в томе 3 "Основная часть проекта межевания территории", а именноПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО избран ненадлежащий способ защиты права, а именно требование ООО в указанной части к ООО подано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А41-20340/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г. Кировограда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-38078/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить в срок гарантийные обязательства по государственному контракту путем устранения недостатков выполненных работ, а именно: устранение продольных трещин на обочинах на км 902+100, 903+500, 904+400, 904+950, 905+550, 906+050, 906+150, 906+800, 906+950, 907+800, 908+050, 908+600, 908+970, 909+250, 909+350, 99+500, 99+600, 908+970, 909+250, 909+350, 909+500, 909+600, 909+900, 910+200, 911+10, 911+200, 913+300, 913+500, 914+400, 914+700, 915+100 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до МагаданаПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N А73-14066/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы по договору на разработку рабочей документации в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 389 147 руб. 96 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N А73-11177/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании ее несостоятельной, в котором ходатайствовала о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданинаПозиция суда: Установив факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N А51-18981/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о законности установления заказчиком требования к участникам закупки в части представления в составе второй части заявки выписки из реестра членов СРО в области инженерных, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N А59-2038/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А33-10999/2018   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении цены государственного контракта "На выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС - ПС "Ангара" " на 946 016 рублей 99 копеек и установить цену государственного контракта в размере 0,00 рублей и о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту "На выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС - ПС "Ангара" " в размере 949 016 рублей 99 копеекПозиция суда: Наличие недостатков - несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС "Ангара" в техническом плане, изготовленном по контракту.156216 подтверждено материалами дела. При сопоставлении технических планов установлено, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х иОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А33-23941/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене выданного разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что выдача спорного разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, не предусматривавших возможность такого строительства, прямо противоречила требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проектная документация не подтверждала соответствие строительства документам территориального планирования и соответствующим их положениям, отраженным в градостроительных планах земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А33-10491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 210 000 рублейПозиция суда: У ответчика возникло обязательство по оплате надлежаще выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А33-8652/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене выданного разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что выдача спорного разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, не предусматривавших возможность такого строительства, прямо противоречила требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проектная документация не подтверждала соответствие строительства документам территориального планирования и соответствующим их положениям, отраженным в градостроительных планах земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А33-10494/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2015 года в размере 5 048 477 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 009 695 рублей и пени в размере 1 360 063 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А62-2793/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту 0169300040515000062-0179156-01в размере 422500 руб., неустойки в размере 130763 руб. 75 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А76-19601/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А60-63381/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 356 306 руб. неотработанного аванса, 594 682 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, 820 471 руб. убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков работПозиция суда: В рассматриваемом случае судом правомерно принято уточнение исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А60-29306/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 454 950 руб. 56 коп. неустойки за период по 26.012.2016 по государственному контрактуПозиция суда: Исходя из пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Закона генподрядчик не считается просрочившим
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А60-47480/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании ООО "ОЗОН" несостоятельным, определением суда заявление принято к производству, определением суда в отношении ООО "ОЗОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.СПозиция суда: Заявление ООО о включении в реестр требований кредиторов ООО удовлетворено в заявленном размере законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А60-39053/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять документы для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Паркинг на 119 машино-мест"Позиция суда: При этих условиях суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А60-47234/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 330 636 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда, 15 998 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А50-22232/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Требование истца об обязании предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере удовлетворено судом законно и обоснованноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А60-44441/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии контрольно-аналитического департамента администрации города Перми и об отказе заказчику МКУ "Пермблагоустройство" в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО "Проект Плюс"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А50-23680/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - на жилой дом, общей площадью 232,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1401001:428 по адресу: Свердловская область, п. Усть-Утка, ул. Мамина-Сибиряка, 4бПозиция суда: Учитывая, что фактически объект используется с иным назначением - место для отдыха людей, объект построен из горючих материалов, в заключении специалиста отсутствует мотивировочная часть относительно вывода о соответствии объекта противопожарным нормам, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является значимым в целях разрешения настоящего иска применительно к нормам ст. 222 ГКОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А60-50492/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 207 608-80 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контрактуПозиция суда: Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А66-3955/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 129 руб. 08 коп. расходов, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных в работах, выполненных на основании договоровПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А44-5598/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 483 800 руб. и пени за период в размере 1 714 393 рубПозиция суда: Суд первой инстанции в результате зачета взаимных требований пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО в пользу МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" подлежит взысканию долг по арендной плате и пениИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А06-4802/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка, применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, а денежных средств, уплаченных истцом по договору, ИП Ломага М.И., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "РЖД" возвратить по акту приема-передачи земельный участок, и погашении в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:10:180002:0048 в виде арендыПозиция суда: Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание, что условия, предусмотренные статьей 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя. Заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А12-22432/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А72-10209/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора Московской области - 132600-012 и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А40-227465/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 120 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А40-195904/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 444 015,42руб., неустойки в размере 1 695 254,46 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А40-242628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 790 618 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по строительству ГТЭС-28Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А75-16572/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил ВячеславовичПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО в данной части подлежит удовлетворению, бездействие конкурсного управляющего ООО Шуляковской Е.Е., выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО, находящегося в МТРЦ "Солнечный", подлежит признанию несоответствующим требованиям статей 129, 130 Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А81-7027/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 251 363 руб. 08 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А75-10793/2018