Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 731 732 733 734 [735] 736 737 738 739 ... 1635 »
• Дело N 3а-8/2019
  Решение Вологодского областного суда от 14.02.2019 N 3а-8/2019 от 24.10.2018 N 3а-347/2018   
• Дело N 3а-13/2019
  Решение Вологодского областного суда от 14.02.2019 N 3а-13/2019 от 06.11.2018 N 3а-363/2018   
• Дело N 21-130/2019
  Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2019 N 21-130/2019 от 18.01.2019   
• Дело N 33-993/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2019 N 33-993/2019 от 21.01.2019   
• Дело N 7-28/2019
  Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 14.02.2019 N 7-28/2019   
• Дело N 33-760/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.02.2019 N 33-760/2019   
• Дело N 3а-57/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 14.02.2019 N 3а-57/2019 N 3а-895/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора подряда суммы основного долга в размере 192 438,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 324,17 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-279263/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" задолженности в размере 2 852 352,24 руб. и неустойки в размере 122 651,14 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-201114/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "Мосты и тоннели" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-71/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Договора, выразившийся в решении и уведомлении и об отказе от исполнения договораПозиция суда: Генподрядчик не только имел право не приступать к работе в силу п.1 ст. 719 ГК РФ, но по вине Заказчика не мог и не должен был приступить к их выполнению и поэтому не может нести негативные последствия невыполнения Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных законом и договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-261454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.9.3 договора строительного субподряда в части возникновения обязанности по оплате в течение 25 банковских дней со дня подписания формы КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика, п. 14.5 в части размера неустойки 0,2% и о взыскании 16 531 809 руб. 18 коп. задолженности, 1 140 921 руб. 31 коп. процентовПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. ст. ст. 314, 327.1, 711, 746 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-244798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Государственному контракту в размере 458 283,93 рубляОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-287749/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 609 831 руб. 18 коп. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-291526/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 155 365 441 руб. 30 копПозиция суда: Судом установлено, что отношения связанные с размещением государственного заказа и заключением, исполнением государственного контракта, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-250209/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме в 600.000 руб., неустойки в сумме 33.000 руб., процентов в сумме 81.901 руб. 57 коп., задолженности по УПД в сумме 67.000 руб., неустойки в сумме 11.006 руб. 63 коп., процентов в сумме 11.206 руб. 94 коп., задолженности по договору в сумме 650.000 руб., неустойки в сумме 35.685 руб., процентов в сумме 87.661 руб. 12 коп., задолженности по договору в сумме 500.000 руб., неустойки в сумме 27.450 руб., процентов в сумме 67.431 руб. 65 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 180.000 рубПозиция суда: Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, характера спора, отсутствие большого числа подготовленных истцом документов по иску, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до, который в данном случае будет разумнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-157867/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-299094/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 500 225 руб., неустойки в размере 170 047,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворяет данное требование, в остальной части заявление удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-254188/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 3 691 392 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 39 421,27 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-265407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 777 286 руб. 70 коп., в том числе: 647 378 руб. 92 коп. основного долга по Договору, 129 547 руб. 78 коп. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, и документально не подтверждены и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-186662/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-9950/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-299934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 3 005 057,53 руб., а также госпошлины в размере 38 025 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-216717/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 40 084 699 рубПозиция суда: Суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные сторонами по делу критические замечания к Заключению подлежат отклонению как необоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-202796/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 2 264 134,78 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержекПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-149613/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ООО подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-77046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "КРОКУС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-312242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 471 635 руб. 99 коп. в том числе: 3 019 497 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору Договор на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте "Строительство пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково, 452 138 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не полежат, исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-164480/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройтеплосервис" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 125 000,00 руб., штрафа в размере 6 250,00 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "Стройтеплосервис" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-8550/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ОборонСтрой" задолженности в размере 383.200 рублей и неустойки в размере 33.763 рублейПозиция суда: Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы, являющиеся почтовыми расходами истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-268557/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "производственно-коммерческая фирма "СТИМУЛ" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 100 000,00 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "производственно-коммерческая фирма "СТИМУЛ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-8544/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РИТЕЙЛ ХОЛДИНГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-318051/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о внесении в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: В свою очередь, заключение специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус " не может являться доказательством в рамках настоящего дела, поскольку составлено не только после того, как состоялось оспариваемое решение контрольного органа, но уже и после ознакомления Заявителя с позицией Ответчика и Третьего лица, что расценивается судом исключительно как злоупотребление правомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-282562/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Термо-М" задолженности в размере 1 296 000 руб. 00 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-257749/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-273898/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ИП Корякина М.В. в пользу общества задолженности в размере 135 364,74 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-276731/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга 3 497 061 рублей 10 копеек, проценты 146 876 рублей 57 копеекПозиция суда: Учитывая тот факт, что общая стоимость работ в Приложении "Календарный план" и Приложении "Расчет стоимости" полностью совпадают, АО "Капстройсити" не обосновано увеличение суммы заявленного в настоящем деле требования по сравнению с суммой, предусмотренной Приложением "Календарный план" за разработку проектно-сметной документации в полном объеме и передачу её на экспертизу
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-181626/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 350 301 руб. 53 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-143920/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 404 476 руб. 33 коп., в том числе: 10 479 563 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 535 031 руб. 94 коп. процентов, 16 389 881 руб. 18 коп. штрафаПозиция суда: Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО исполнил свои обязательства по оплате закупленных материалов и выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-111057/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на общество административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 N А72-20331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 322 544 руб. 04 копПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 N А72-19571/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 929 490 руб. 37 коп., которое принято к производству в рамках делаПозиция суда: Учитывается также то обстоятельство, что печать не может находиться в свободном обороте, и ограничение доступа к ней лиц, не являющимися представителями общества, следует сделать вывод о том, что работы были приняты представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 N А72-14620/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 681 900 руб., штрафных санкций за период в размере 197 751 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 593 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 N А72-20302/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Администрации Дубовского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 N А53-42563/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 N А53-36942/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать Государственной жилищной инспекции Ростовской области в принятии заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 N А53-3977/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа главного архитектора города Волгодонска выдать Кооперативу разрешение на строительство магазина по адресу: ул.К.Маркса, д. 56, г.ВолгодонскПозиция суда: С учётом изложенного расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Администрацию города ВолгодонскаОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 N А53-34844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 346 945 руб. 94 копПозиция суда: Суд считает, что иск МУ к ООО "СТРОЙВСЁ" о взыскании пени подлежит удовлетворению частичноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 N А53-33473/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 N А26-9828/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 353123 рубля 89 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 N А51-25417/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Партизанского муниципального района Приморского краяПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения администрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 N А51-12009/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 451 653 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 150 551 рубля 20 копеек штрафных санкцийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 N А51-193/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения администрации Партизанского муниципального района Приморского края, постановления администрацииПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения администрации, постановления администрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 N А51-6538/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждено, что на стороне истца имелась просрочка выполнения работ по Контракту по второму этапу, оценивая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания документально подтверждены, в связи с чем признает обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 N А51-963/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество минимальный размер административного штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 N А51-25994/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 N А51-9877/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 N А45-669/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 80 000 руб. 00 коп., по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности в сумме 12 000 руб. 00 коп., по уплате ежегодного целевого взноса в сумме 5 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 3 773 руб. 37 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал факта исполнения обязательства по оплате членских взносов, взносов в установленные или иные сроки, не оспорил размер суммы задолженности, заявленной к взысканию, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 N А45-45461/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 N А45-39896/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 24 000 руб. задолженности по оплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 3 789 руб. 67 коп. процентовПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал факта исполнения обязательства по оплате членских взносов, взноса в фонд коллективного страхования гражданской ответственности в установленные или иные сроки, не оспорил размер суммы задолженности, процентов заявленных к взысканию, суд признает требования истца подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 N А45-44279/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 N А45-42390/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Канавинского района г. Нижнего НовгородаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования Общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 N А43-44185/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 157 621 руб. 74 коп. долга по договору субподряда, 41 326 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 N А43-49539/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 020 030,00 руб. неотработанного аванса, 139 613,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 010,13 руб. штрафа за неисполнение договораПозиция суда: С НКО в пользу ООО "Новтехстрой" подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы в пределах твердой цены договора - за минусом авансовых платежейИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 N А43-22692/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента, оформленного уведомлением исхПозиция суда: Суд считает необходимым, в целях устранения допущенного нарушения, возложить на Департамент обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктами 9, 10 Порядка, и направленных на заключение с ООО договора аренды земельного участка площадью 2314 кв. м, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 N А84-4088/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении договора арендыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 N А84-1334/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 979 331,44 руб. задолженности по договору подряда на выполнение отделочных работ по объекту "I этап обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва", шифр объекта ТВ-ПКУПозиция суда: Суд полагает данное требование подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-49607/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 391 847,94 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и 74 842,96 руб. неустойки за период, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, начисленную за период по дату фактической уплаты задолженностиПозиция суда: С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-122385/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 288 434,84 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и 18 171,39 руб. неустойкиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-56554/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-102302/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нестационарные торговые объекты, в количестве 5 штук, расположенные вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301005:88 по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. СеверопарковаяПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-89586/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по строительству и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным многоэтажными гаражами (1 этап строительства - корпус ЗА, корпус 4 А; 2 этап строительства - корпус 1А, корпус 2А; 3 этап строительства - корпус 4 (гараж), корпус 5 (гаражИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-162208/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб., в том числе 678 423 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, 21 577 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 13.5 договораПозиция суда: Принимая во внимание установленный материалами дела факт обнаружения спорных дефектов и обращения к истцу с требованием об устранении недостатков по качеству выполненных истцом работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, суд пришел к выводу о доказанности встречных исковых требования в части возмещения расходов на устранение дефектов горелочных устройств, понесенных в рамках договора с третьим лицомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-94646/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" 676 380 рублей 40 копеек задолженности по договору за период июль, август 2018 года, 18 903 рублей 11 копеек законной неустойки, по состоянию, с последующим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и ее передачи от застройщика иному лицу, суд пришел к выводу, что ответственность по оплате задолженности несет застройщик, основания для взыскания задолженности с управляющей организации в данном случае отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-135893/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 493 276 руб. 75 коп., в том числе 1 452 892 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 942 384 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа за период на основании пункта 9.7 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично задолженности и неустойки, с отнесением на ответчика обязанности по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-131111/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект самовольного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:40:009186:76, общей площадью 417, 9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 38, литПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований о сохранении самовольной постройки, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-15291/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства в размере 300 000 руб. 00 коп., внесенный в компенсационный фондПозиция суда: При этом, относительно указанных средств, суд считает необходимым отметить следующееИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-44225/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Соколовой А.Е. в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество и расчетные счета должника Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" незаконным, обязания судебного пристава устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-142279/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" 114.590 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 N А56-40801/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 N А09-11603/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 N А09-9785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9113 руб. 22 копПозиция суда: На основании ст.330 ГК РФ и п.8.3 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика неустойки Расчет неустойки проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 N А09-11493/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 N А09-11371/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 188 242 руб. 88 коп., в том числе 1 103 752 руб. 87 коп. долга за работы по освидетельствованию, выполнению работ по результатам освидетельствования, продлению срока службы на один год после окончания ремонта двух дизелей М820М из состава дизель-генераторной установки АДГ-460 заказа, оформлению решения о дальнейшем использовании по назначению дизелей М820М в соответствии с положением "Подводные лодкиПозиция суда: Суд полностью удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 N А05-15724/2018   
• Дело А23-6620/2015
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А23-6620/2015 N 310-ЭС19-1081   
• Дело А04-10302/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А04-10302/2017 N 303-ЭС18-25724   
• Дело А40-61556/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А40-61556/2017 N 305-ЭС19-1042   
• Дело А40-178329/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А40-178329/2017 N 305-ЭС18-25368   
• Дело А40-166284/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А40-166284/2017 N 305-ЭС18-25518   
• Дело А03-14682/2015
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А03-14682/2015 N 304-ЭС18-25247   
• Дело А40-159848/2015
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А40-159848/2015 N 305-ЭС18-26359   
• Дело А32-52932/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А32-52932/2017 N 308-ЭС18-25375   
• Дело А53-17900/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А53-17900/2017 N 308-ЭС18-26052   
• Дело А50-21637/2015
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А50-21637/2015 N 309-ЭС18-26013   
• Дело А66-20002/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А66-20002/2017 N 307-ЭС18-25071   
• Дело А53-31846/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А53-31846/2016 N 308-КГ17-22001   
• Дело А33-10910/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А33-10910/2017 N 302-ЭС18-25687   
• Дело А56-59423/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А56-59423/2017 N 307-ЭС18-25699   
• Дело А55-16215/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А55-16215/2017 N 306-ЭС18-25590   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" во исполнение государственного контракта представить департаменту зарегистрированный Минстроем России ТСНБ-2001 в печатном варианте в количестве двух экземпляров и о взыскании пени за просрочку исполнения указанной обязанности в размере 1 655 262 руб., начисленной за период, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 N А81-8925/2017