Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 726 727 728 729 [730] 731 732 733 734 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 N А45-43053/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починсковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель Бурдиной И.М. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в соответствии с которым ПАО "Газпром" было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублейОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 N А43-49524/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починсковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель Бурдиной И.М. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в соответствии с которым ПАО "Газпром" было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублейОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 N А43-49523/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П", г.Нижний НовгородПозиция суда: На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для ликвидации юридического лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 N А43-39723/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Абрамову Надежду Владимировну к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-2214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 229 364 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда и 552 308 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленнойПозиция суда: Принимая во внимание, что истцу при увеличении суммы иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-105649/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований признать дополнительное соглашение незаключенным, а неустойку - несогласованнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-60047/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-108350/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договоруПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании убытков, поскольку истцом доказаны противоправные действия ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также связь между действиями ответчика и причиненными истцу убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-74015/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит" задолженности по договору подряда в размере 2 077 760 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 389 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-115098/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 626 943 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-15663/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку истец обратился с заявлением к ответчику с нарушением установленного частью 13 статьи 3.3 ФЗ срока у ответчика не возникает обязательства по перечислению средств компенсационного фонда в новую СРО истца. Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-111775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" задолженности в размере 1 883 425 рублей за работы, выполненные по договору подряда, и неустойки в размере 366 807 рублей 07 копеек, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-124279/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление 103 Отдела ГАСН.2017.124ХВ-3 подлежит признанию незаконным и отмене
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-121456/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-155982/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 525 270 руб. 13 коп. убытков, из которых 17 629 212 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту на проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга", в том числе подготовки документации по планировке территории автомобильной дороги А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга", а также 5 896 057 руб. 68 коп. стоимости дополнительно выполненных истцом работПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает необоснованным отказ заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, выраженный в письме заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-110882/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 080 295 руб. 07 коп. задолженности и 94 133 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на основании муниципального контрактаПозиция суда: Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-146667/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 145 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 015,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 545,48 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-156718/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 137 113 687 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы, 3 367 083 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: В связи с изложенным, требование процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-85878/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает необходимым назначить Предприятию наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-162741/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 676 826,41 рублей, пени в размере 567 682,65 рубля, расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 746 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-67680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300000 руб. задолженности по договору и 75000 руб. неустойкиПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-129355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда, 271 941 руб. 23 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-106640/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 591 930,95 руб. задолженности по договору субподряда, 1 432,47 руб. пени за период, расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-130225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 1 604 790 руб., неустойки в размере 1 556 645 руб. 19 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.5. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-220191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 6 825 389 руб. 18 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-211191/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТАШИР-Констракшн" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-315463/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СК-ПРЕМИУМСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-315452/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 202 484 руб. 00 коп. задолженности и 18 187,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что требования Истца заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-270592/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Транспортная Компания "Руслан-1" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-309772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выявленные в рамках гарантийного срока по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000817000232_315165Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании устранить недостатки работ, выявленные в рамках гарантийного срока по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000817000232_315165Истец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-272005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 2 493 546 рублей 43 копеекПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства основания для возврата обеспечения договора отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-177754/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-245659/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 389 587 руб. 53 коп. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 018 руб. 88 коп. за период, и по дату фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, госпошлины в размере 11 452 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018г. по дату фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-266211/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОООИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-143400/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора субаренды недвижимого имуществаПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-34271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 704 482, 96 руб. задолженности по договору подряда, 1 086 186, 88 руб. договорной неустойки, 187 189, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 458 281, 59 руб. убытков по оплате кредитов, 206 074, 97 руб. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаровПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-103922/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 711 900 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-229120/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия по отказу в государственной регистрации договора арендыПозиция суда: С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отказу в государственной регистрации договора аренды уведомлениемОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-274543/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору от в размере 418.388 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с договором, в размере 46.939 руб. 48 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-241959/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 080 786,30 руб. неустойки по Договорам подряда N МДДС 41/15, N МДДС 42/15, N МДДС 43/15, N МДДС 44/15Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-89293/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойки в размере 12 689 707 руб. 82 коп. и по день до фактического исполнения решения, госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд повторно делает вывод о доказанности факта отсутствия недостатков работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-40220/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-86/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-315144/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 280 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-294197/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 500 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны НОСТРОЯ каких-либо нарушений и наличий оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-291589/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-299986/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 142 096,48 руб. пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услугПозиция суда: Требования Истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-268174/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 720 012 руб. 59 коп., штрафа в размере 172 001 руб. 26 коп., неустойки в размере 29 813 руб. 55 копПозиция суда: Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-277432/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТИС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-315617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 741 675 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-213478/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-431/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по контракту и о взыскании 13 720 руб. 41 коп. неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-275471/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МонАрх" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-315170/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БизнесПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-92556/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 281 руб. 25 коп. - неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-240062/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-289810/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере и о взыскании 1 252 188 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд признает расчет ответчика неверным, необоснованным и не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-254458/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НПО "ЛЭМЗ" долга в размере 3 911 351,56 рубПозиция суда: При новом рассмотрении, суд пришел к выводу, что Договор обоснованно расторгнут Заказчиком именно на основании ст. 715 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-34345/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЛСР.Нежвижимость-М" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-315435/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-283117/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: ЗАО подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 N А09-541/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 N А09-11788/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Никонова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Снежка" задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 N А09-14659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 588311 руб. 35 копПозиция суда: Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 N А09-12052/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Филипенко Алексея Владимировича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 N А09-10682/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 N А09-8832/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 N А09-11145/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 710 096 руб. 31 коп., в том числе: 16 610 136 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата неосвоенного аванса по договору подряда, а также 99 960 руб. убытков в размере расходов на проведение технического обследования и экспертизы объекта "Привокзальная площадь АО "Аэропорт Архангельск"Позиция суда: В связи с изложенным, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёмеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 N А05-14277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 23 426 491,73 руб. неустойки, начисленной за период в связи с несвоевременным обеспечением земельного участка сетями инженерной инфраструктуры по государственному контракту N0124200000616003150_246648 на выполнение работ по созданию "под ключ" двух многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год "Строительство многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными в связи с физическим износом и Подлежащих сносу или реконструкции"Позиция суда: Суд считает необходимым исправить допущенные ошибки и излагает резолютивную часть решения с учетом указанных исправленийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 N А05-11943/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 119 537 руб. 70 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту от 31.05.216 работы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 N А05-183/2019   
• Дело А27-24187/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А27-24187/2017 N 304-ЭС19-271   
• Дело А24-1666/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А24-1666/2017 N 303-ЭС18-3679   
• Дело А36-9770/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А36-9770/2017 N 310-ЭС18-25652   
• Дело А40-129924/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А40-129924/2018 N 305-ЭС19-1289   
• Дело А53-918/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А53-918/2018 N 308-ЭС19-43   
• Дело А83-1989/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А83-1989/2017 N 310-ЭС19-1398   
• Дело А05-11374/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А05-11374/2017 N 307-ЭС19-1179   
• Дело А14-185/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А14-185/2018 N 310-КГ18-25474   
• Дело А55-7687/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А55-7687/2018 N 306-ЭС19-1202   
• Дело А29-2017/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А29-2017/2018 N 301-ЭС19-1074   
• Дело А05-12480/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А05-12480/2017 N 307-ЭС19-1120   
• Дело А71-23533/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А71-23533/2017 N 309-ЭС19-1193   
• Дело А12-10836/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А12-10836/2018 N 306-ЭС19-1295   
• Дело А73-848/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А73-848/2016 N 303-ЭС19-266   
• Дело А56-115439/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А56-115439/2017 N 307-ЭС19-1075   
• Дело А60-66177/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А60-66177/2017 N 309-ЭС18-25485   
• Дело А07-2687/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А07-2687/2018 N 309-ЭС18-25907   
• Дело А40-216972/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N А40-216972/2017 N 305-ЭС18-25545   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 366 577 руб. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта третьими лицами, а также недоказанности вмешательства в систему отопления третьих лиц после завершения строительства и передачи объекта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 N А70-8250/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Дымченко Алексея Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требованияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 N А03-11556/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 652 000 руб. долга по договору, 31 867 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание установленный судом факт отказа от договора в рамках положений ст. 717 ГК РФ, а не 715 ГК РФ, исходя из того, что стоимость работ, предъявленных к приемке ответчиком, превышает сумму перечисленного кооперативом аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 N А70-9055/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершённого строительства был возведён предприятием "Инавтострой" в период с 1993 по 1995 годыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 N А70-15835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о восстановлении срока обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и об обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту и оплатить их в размере 2 406 252,20 рубляПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества, и, установив факт ненадлежащего выполнения истцом условий контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца штрафа за ненадлежащее выполнение условий контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 N А82-21930/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 562 000 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту, 1 400 355 руб. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 N А60-46474/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 950 119 руб. 34 коп. задолженности, 1 548 645 руб. 62 коп. неустойки за период по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 N А60-7278/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отмене результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные деловые здания, площадь - 605+/-8,57 кв. м и о признании границы земельного участка, расположенного по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064 неуточненными и о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064 в новых границах, определяемых границами земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:2233 и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности зарегистрировать право собственности общества "Уралочка" на земельный участок, расположенный по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064 в новых границах, определяемых границами земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:2233, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о земельном участке, расположенном по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:2233, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под элементы благоустройства, площадью 663+/-9 кв. мИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 N А60-15309/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 513 679 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту, 155 721 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.9 муниципального контракта за период, с продолжением ее начисления до полного погашения задолженности, 295 685 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ в пределах 10% муниципального контракта, а также 288 004 руб. 42 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.10 муниципального контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 N А60-27325/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: по договору подряда - задолженность в сумме 2 974 272 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 466 074 руб. 67 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 N А07-10451/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: О несостоятельности ", а также исходя из того, что в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов противоречит целям процедуры банкротства либо повлечет несение неоправданных затрат для должника либо несоразмерности стоимости услуг организатора торгов, равно как и того, что такая стоимость существенным образом отличается от среднерыночных расценок, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа конкурсному управляющему в привлечении специализированной организации для проведения торгов, выводы суда первой инстанции об обратном признал необоснованнымиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что в данной части обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению, а соответствующие выводы о порядке реализации требований, в том числе вытекающих из гарантийного удержания, суда апелляционной инстанции исключению из резолютивной части судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 N А47-8501/2017