Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 722 723 724 725 [726] 727 728 729 730 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Каменского района в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1806 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1806Позиция суда: Отказ комитета предпринимателю в предоставлении такого участка в собственность за плату по основанию подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ суд правомерно и обоснованно признал законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А53-21376/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А32-28595/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А32-37815/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты по договору подряда ЭВОЛС в рамках заказа в размере 2 293 920 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А53-24843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2233699,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136622,85 руб. за период, убытков в размере 4726112,90 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А32-53131/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А32-38265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 249 349 руб., пени за период в размере 234 595 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика стоимость принятых, но не оплаченных работ, а также договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А53-8843/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А66-3732/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 320 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным постановления управления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А13-12524/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 191 753 руб. 62 коп. основного долга по договору субподряда, 3 421 365 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за периодПозиция суда: Заслушав объяснения представителей инспекции и Бобкова В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А13-19184/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении способа и порядка исполнения судебного актаПозиция суда: Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком надлежащим образом не оспорено отсутствие недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования БольницыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А21-10263/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОлимпСитиСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А26-9287/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗападСтройИнвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В свою очередь приказ получен генеральным директором ООО 04.04.2018 лично, что подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А21-4050/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением и об отказе от исполнения контракта, недействительной и обязании Учреждения исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Решение суда надлежит изменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-3460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, литПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-23933/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно согласился с УФАС, установившим в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-120957/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строительство Коммуникация" 6 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору авансаПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-46687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору строительного подряда по выполнению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 23, в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 52 824 руб. 29 коп., а также неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору в размере 10 983 099 руб. 65 коп. и неустойки за нарушение сроков проведения дополнительных работ в размере 43 578 руб. 20 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-76343/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 355 818, 34 руб. задолженности и 116 645, 28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период, а также процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-50072/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление " 500 000 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования ООО о взыскании задолженностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-39985/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 137 710 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на представителяПозиция суда: Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А42-3552/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 80 140 руб., неустойки за период в размере 222 371 руб., неустойки по день оплаты долга, судебные расходы в размере 25 000 рубПозиция суда: С учетом пояснений третьего лица, отсутствия письменных доказательств отказа ООО от исполнения договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнялись в рамках договора подряда и подлежат оплате в соответствии с его условиями с учетом оплаты, произведенной непосредственному исполнителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А21-4259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 784 677 руб. 77 коп., в том числе 8 943 098 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактов, 1 492 414 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 контрактов, 326 527 руб. 04 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств на основании пункта 6.3 контрактов, с учетом уступки прав по договору, заключенному между ООО "ПрофГрупп" и ООО "ПраймГрупп"Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-113330/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТ ГРУПП" 480 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-70059/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 384 404,92 руб. неотработанного аванса, 176 982,26 руб. неустойки за нарушение срока по возврату неотработанного аванса за период, 1 100 000 руб. неустойки за невыполнение работПозиция суда: Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта допущены описки, связанные с неверным указанием сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение надлежит изменить, удовлетворив первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-10074/2018   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации строителей "Строительные ресурсы", оформленного протоколом, в части исключения Общества "Строй сервис" из членов АссоциацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-43508/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-55851/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 103 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-112029/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 555 508,97 руб. неустойки по договору за период, 2 061 316,42 руб. неустойки по договору за период, 2 359 036,96 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее требование о взыскании неустойки по указанным договорам относится к текущим платежам, и правомерно рассмотрел заявленные требования о взыскании неустойки, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в порядке общего искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-66246/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Данный документ не является досудебной претензией о возмещении убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А12-34718/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании пункта договора недействительным, взыскании основного долга в сумме 30643200 тенге, неустойки в размере 51845024 тенгеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 5184502 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации правомерно удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А06-7461/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Комиссии Саратовского УФАС России каких-либо нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А57-18543/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной с целью согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:030091:167, изложенного в письме и об обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области устранить допущенное нарушение, утвердив схему расположения земельного участка площадью 831 кв. м и земельного участка площадью 1075 кв. м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 34634:030091:167 площадью 1906 кв. м, используемого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с видом разрешенного использования земельного участка под блок обслуживания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 9аПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого отказа ТУ Росимущества в Волгоградской области в согласовании схемы расположения земельного участка и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А12-25708/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПредмет иска, заявления: о взыскании 34180 руб., в том числе 32000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на проведение технического обслуживания за период за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 2180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 400 руб. 10 коп. за период, 369 руб. 36 коп. за период, 308 руб. 54 коп. за период, 277 руб. 96 коп. за период, 247 руб. 83 коп. за период, 219 руб. 89 коп. за период, 191 руб. 75 коп. за период, 165 руб. 07 коп. за период, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А06-8047/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1137146 руб. 11 коп., в том числе 889090 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, 248056 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июня, а также 24371 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А06-9091/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1659809 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волжский Волгоградской областиПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А12-36575/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока, взыскании 364217 руб. 90 коп. убытков, в том числе 263600 руб., составляющих рыночную стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного некачественным выполненных работ по названному договору, 90617 руб. 90 коп., составляющих стоимость независимой строительно-технической экспертизы, 10000 руб., составляющих стоимость проведения независимой оценки, а также 15924 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А12-23667/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10971 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту на оказание услуг по доставке счетов-квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, а также на специальных счетах, владельцем которых является региональный оператор, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А12-23271/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником Арбитражного суда Саратовской области по делуПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А57-29901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 310 780 руб. неосновательного обогащения, 324 500 руб. стоимости работ, выполненных с недостатками, 262 500 руб. стоимости устранения недостатков своими силамиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 397, 702, 711, 720-725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А72-5578/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании за Кузьминым Н.Н., Васильевой Н.К., Зиновьевой Ю.А и о признании прав на доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по делу, в рамках дела о несостоятельности ООО "Монтэк", третьи лица: ООО "Прогресс-Н"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А55-19659/2009   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, выявленные в предписании нарушения не устранены, суд первой инстанции правомерно принял решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А65-29171/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 1 524 379 руб. 93 копПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А65-17485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 602 727, 05 руб., в том числе 3 521 723, 85 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, штрафа в размере 1 081 003, 02 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Учитывая, что пункт 5.3 контракта исключает просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнение или ненадлежащее которых может быть взыскан штраф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика штрафа истцом не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А55-14212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 055 922 руб. 16 коп. неустойкиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А41-66837/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору, а именно: произвести монтаж и пуско-наладку печи модели VKP-5150-1150 на территории открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод", находящего по адресу: Белгородская область, поселок Ракитное, улица Пролетарская, дом 26Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А41-23424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 354.226 руб., штрафа в размере 614.139 руб., неустойки в размере 26.980 руб. 21 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А41-39482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 049 426 руб. основного долга по договору подряда на выполнение работПозиция суда: Требование истца задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А41-9589/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛайн Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А79-10777/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об обязании выполнения требований законодательства в области охраны окружающей средыПозиция суда: Судом правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика принять меры по прекращению поступления сточных вод, а также по устранению выявленных нарушений и ликвидации аварийной ситуации на напорном канализационном коллекторе в рамках текущего ремонтаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А43-24763/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участкаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 N А72-6866/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требования общества с ограниченной ответственностью в размере 843 823,71 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-31041/2016   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе, обязании предоставить в аренду без проведении торгов земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18636 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1Позиция суда: Тем самым, именно указанная площадь 245 кв.м судом в рамках данного дела также признается достаточной и необходимой в целях выкупа земельного участка, что подтверждает доводы заинтересованного лица о необоснованности заявленной обществом площади земельного участка в целях выкупаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-31882/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 90 000 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-31421/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 900014,10 рубПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-33295/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по уведомлению, которым жалоба ООО "Лемакс" и дополнения к ней признаны необоснованнымиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-34998/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующий объект: нежилое здание общей площадью 73,1 кв.м, инвентарный номер 161, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Пионерская, 35-бПозиция суда: Судом установлено, истец за разрешением на строительство до начала строительных работ не обращалсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-37352/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", в том числе: ссудной задолженности, процентов за кредит в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-27448/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", в том числе: ссудную задолженность, проценты за кредит, неустойку, а также государственную пошлину в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-24621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 175821,32 руб., неустойки в размере 77 334,98 рубПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-38832/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в подпункты 1.1., 1.2. договора аренды земельного участкаПозиция суда: Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 N А53-34886/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании суммыПозиция суда: Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 N А83-15123/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом года подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 N А26-9573/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 885 089 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 N А26-12508/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8044372 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Беломорском, Кемском, Калевальском, Лоухском, Пудожском, Медвежьегорском, Муезерском, Сегежском районах, муниципальном образовании г. Костомукша, часть сети Кондопожского района Республики КарелияПозиция суда: Учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате госпошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскною с ответчика. Однако, учитывая финансовое положение ответчика, находящегося в процедурах банкротства, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлиныИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 N А26-8859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 436.1 м?, со степенью готовности 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 25:03:010305:4243, площадью, 2468,0 м?, с разрешенным использование: магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. 8 Марта, дом 2АПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 N А51-16516/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Клариты Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 N А51-904/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки выполненных ответчиком работ по государственному контрактуПозиция суда: Требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 N А45-43062/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 577 048 руб. 97 копПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пеней в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 N А43-12752/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 536 702 руб. 07 коп. долга по договоруПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 N А43-53277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 118695,51 рублей задолженности по договору подряда и 15890,28 рублей пени, 927947,54 рублей задолженности по договору подряда и 124236,84 рублей пени, 212185,92 рублей задолженности по договору подряда и 28407,66 рублей пениПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2019 N А84-1797/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 50.000 руб., процентов в размере 30.000 руб., а также 3.200 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-99667/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 491 800 руб. задолженности и 89 406 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании контракта на выполнение работПозиция суда: Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал, что с учетом категории спора, а также с учетом того, что в договоре об оказании юридических услуг указана обязанность поверенного представлять интересы доверителя во всех инстанциях, что по данному делу состоялось только одно судебное заседание, также учитывая незначительность объема и несложность выполненной представителем истца работы, бесспорность спора, основанного на подписанных ответчиком документах, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-157088/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее составление технической документации по государственному контрактуПозиция суда: Судом установлено
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-26787/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 233 894 руб. 46 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период по государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика обязанности по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПКОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-123530/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 291 200 руб. задолженности и 4408 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств на основании договора на выполнение работ по инженерным изысканиямПозиция суда: Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положительные заключения государственной экспертизы по спорному объекту получены только на техническую часть проектной документации без смет по этапамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-81324/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 386 769 руб. 79 коп., в том числе 330 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на обследование системы электроснабжения предприятия, 55 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 6.1 договора, 1 769 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по статье 395 ГК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично задолженности и неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,55%Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-102980/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 108 079 руб. 65 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта, в том числе 34 978 руб. 77 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период на основании пункта 7.1 контракта и 73 100 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчета и о завершении работ на основании пункта 7.2 контрактаПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, которые подлежат оплате в пределах их сметной стоимости по фактической цене в соответствии с положительным заключением экспертной организацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-99514/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" 1 215 732 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-162362/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении жилищно-строительного кооператива "Трилогия" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-143698/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 138 149 руб. 36 коп. задолженности и 4 695 316 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на основании договораПозиция суда: Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-132213/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Возвращение заявления; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по передаче АО "Энергопроект" в уставный капитал ООО "Управляющая компания СВАРОГ" вклада - права требования на сумму 642 826 825 руб. 98 коп. к ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на сумму 370 563 800 руб.98 коп., возникшим из договоров подряда, - 226, заключенных между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", оформленную актом приема-передачи и решением единственного участника ООО "Управляющая компания СВАРОГ" Тетерятникова Дениса Владимировича о принятии АО "Энергопроект" в ООО "Управляющая компания СВАРОГ", с долей участника 42,9273%Позиция суда: Проведение судебной строительно-технической экспертизы в описанных условиях нецелесообразноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-59210/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 279 500 руб. задолженности, 44 800 руб. неустойки за период по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 758 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-107100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 104 600 руб. 00 коп. задолженности и 975 421 руб. 50 коп. пеней по договору подряда, а также 33 650 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-137381/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 993 177 руб. 60 коп. задолженности и 68 393 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подрядаПозиция суда: Оценив представленные суду пояснения и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-152302/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 102 301,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 130 912 000 руб. пени, 3 000 000 руб. штрафа за несоблюдение окончательного срока завершения работ по договору на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона на Крестовском острове в г. Санкт-ПетербургПозиция суда: Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-52260/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 682 941 руб. 22 коп. неустойки за период по договору подряда, а также неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства из расчета 150 037 руб. 82 коп. за каждый день просрочки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца в означенной части подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-134752/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления 103 Отдела ГАСН о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-158358/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о рассмотрении сведений и о включении в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Тем самым, Заявители подтвердили отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны Заказчика на выполнение работ в установленный контрактом срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-84572/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8363644,67 руб. неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-106785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151 213,94 руб. убытков по государственному контракту разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта "Мост по Волхонскому шоссе у ж.д. переезда в пос. Александровская через ручей"Позиция суда: Истец был вынужден проводить повторную экспертизу, понеся соответствующие расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-25045/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 497 083 руб. 23 коп. задолженности по ДоговоруПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-46788/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 411 453,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 34 290,59 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-134012/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркас.ру" 3 448 000 руб. убытков по договору строительного подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 N А56-124567/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу истца задолженности по договору в размере 802.309,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 56.556 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 N А40-245973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Представительства КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" задолженности по договору в размере 3.374.448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.313,23 рублей, убытков в размере 574.668,89 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 N А40-196590/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 N А40-40845/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АртСтройТехнология" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 N А40-68/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройИнжРеставрация" в пользу учреждения неосновательного обогащения в размере 1.139.000 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 N А40-276105/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 392 545 руб., по встречному иску ООО "Синтерра Констракшн" к ООО "Инжиниринговый центр" и о взыскании неустойки в размере 6 645 598,65 рубПозиция суда: Судом установлено, что период просрочки рассчитан ООО неверноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 N А40-269053/2018