Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 716 717 718 719 [720] 721 722 723 724 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 538 846,27 рубПозиция суда: При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 N А53-31607/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 N А53-39170/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Алавердяна Ваштереса Асвадуровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 N А53-14655/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 N А53-43027/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рубПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 N А26-6843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 N А26-10426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 334 882 рублей основного долга по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 N А51-24316/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 523 рублей 81 копеек, в том числе 30 400 рублей - неосновательного обогащения и 1 123 рубля 81 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 N А51-19059/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 449 311 рублей 06 копеек неотработанного аванса по договору подрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что договор подряда является действующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 N А51-27022/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить кооперативу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 N А45-2372/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 142 685 рублей 00 копеек, в том числе 984 275 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда и 158 410 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.4 договора за общий период включительноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 N А45-48078/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа " и Об отказе в и о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов"Позиция суда: Суд полагает, что инспекция обоснованно пришла к выводу, что договор управления МКД, заключенный с ООО УК "Просторы Сибири" не прекратился, соответственно, основания для внесения изменений в реестр лицензий Новосибирской области по исключению сведений о многоквартирном доме по ул. Петухова в г. Новосибирске из управления третьего лица и включению в управление ООО УК "Акатуйская" отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 N А45-45766/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в переводе жилого помещения в нежилоеПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое уведомление об отказе не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителяОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 N А45-40746/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 159 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 N А45-34402/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 938 руб. 61 коп. долга по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 N А43-18648/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконнымПозиция суда: Требования в данной части являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 N А84-2209/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконнымПозиция суда: Требования в данной части являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 N А84-2210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 598 265 руб. 27 коп. неустойкиПозиция суда: С учётом изложенного в иске следует отказатьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-123543/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сулейманова Назира Джалила оглы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Предпринимателя в его совершенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-162782/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 736 247 рублей 82 копеек и неустойки в размере 1 832 259 рублей 41 копейкиПозиция суда: Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-27628/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской областиПозиция суда: Принимая во внимание вышеназванное и то, что письмом за Общество приостановило спорные работы по контракту, критично относится суд и к доводам Администрации о наличии у неё оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании 16.6.1 договора со ссылкой на предписания ведущего инженера строительного контроля - ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-46478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Концерн "Океанприбор" 11 152 974 руб. 29 коп. задолженности и 16 847 025 руб. 71 коп. убытков, связанных с исполнением договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-121277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" задолженности в размере 2 500 770 рублей 43 копеек за работы, выполненные по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 901 рубля 70 копеек, рассчитанных по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-147891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именноПозиция суда: С учётом изложенного иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-153328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 43 447 рублей 20 копеекПозиция суда: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-163105/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4541540,00 руб. задолженности, 583 687,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает, что ответчик должен возместить расходы истцу за проведение экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-39434/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 рублей страхового возмещения по Договору, 17 000 государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие страховых случаев, поскольку доказал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО по выполнению работ, что установлено Апелляционным определением Московского городского суда по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-123036/2018   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 134 964 руб. 56 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ этапа по контракту / 02-2015/15, 415 517 руб. 47 коп. неустойки за период, а также 35 752 руб. 41 коп. расходов на уплату государственной пошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу, что срок оплаты не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 N А56-114084/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315589/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 80 400 548,81 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-185982/2018   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 566 889 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 21 924 руб. 00 коп. пениПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-244113/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-276317/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 798 743 руб., неустойки в размере 686 632 руб. 01 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-276763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 787 500 руб., в том числе аванса в размере 1 625 000 руб. на основании договора, неустойки в размере 162 500 руб., а также госпошлины в размере 30 875 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-197068/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 АПК РФПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-4278/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-317998/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-318139/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315936/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Право собственности и иные вещные права; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО УК "Загородный микрорайон"Истец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-133483/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 39 605 452,06 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-69349/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-318176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 052 445,51 рублей по договору, заключенному между ООО "Механизированная колонна " и ответчиком, а также неустойки в размере 205 244,55 рубля за просрочку оплатыПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации., разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.пИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-213433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора генерального подряда, заключенного между ООО "СтройСити" и ООО "АРУС-Р" и о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 272 731,84 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку выполнение работ на указанную сумму не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-119025/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 847 руб. 35 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-254383/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить в Реестр требований кредиторов должника АО требования кредитора ООО ""ИНЖЕКС" - основной долг в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-58845/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-443/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения обязательств по контракту в размере 8 601 277,70 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-85003/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в Реестр требований кредиторов должника ООО требования кредитора ООО - основной долг в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-106249/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 5 323 735 руб. 99 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-292142/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315120/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-297312/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 8 440 245 рубПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-186251/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайств АО "Риетуму Банка" о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-127379/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 35 000 000 руб., а также госпошлины в размере 198 000 рубПозиция суда: Факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела, что свидетельствовало о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-143763/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Пиццаротти И.Е." по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в части проведения работ на объекте капитального строительства "Тематический парк аттракционов "Парк будущего", расположенного на земельном участке строительства площадью 17.25 га. на территории выставки достижений народного хозяйстваИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-298468/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 531 608,09 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-291242/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315498/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" и о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5Позиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315609/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 116 409 руб. 63 коп., в том числе: 93 860 руб. 49 коп. задолженности за период, 22 549 руб. 14 коп. неустойку за период, неустойку начисленную на сумму долга 93 860 руб. 49 коп. из расчета 0,1% по дату фактической оплаты задолженностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-242947/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Синара" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315898/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 911 490 руб. 40 копПозиция суда: Судом установлено соблюдение вышеуказанных требований к форме договора и согласование сторонами всех существенных условий договора., размера, состава и основания передаваемого долга и порядок его погашенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-316820/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-9949/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору N ЯП-ЦПиОП-КРВ пени в сумме 378 621 рублей, за период, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 12 652 рублей 40 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-276586/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Брикстон" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315110/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Инвест" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315654/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315319/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 953 185, 77 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд не видит оснований для удовлетворения данного ходатайстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-230563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора расторгнутым и о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 7 908 819 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 908 819 руб. 02 коп. в период времени, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ и составляющие 1 663 010,91 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-260114/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование ФГУП "ГВСУ " к должнику АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-10827/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315322/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315205/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-414/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании по государственному Контракту штрафа в сумме 8 440 245 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-187056/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 825 613 руб. 04 копПозиция суда: Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-284943/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 602 541 руб. 16 коп. неустойкиПозиция суда: Суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-61916/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исковая давность; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 N А09-10491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения администрации Унечского района Брянской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что решение Администрации Унечского района Брянской области, оформленное последним распоряжением, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 N А09-7168/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исковая давность; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Банка ВТБ" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 N А09-11439/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО "БИНБАНК Диджитал", г. Москва на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" -удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 N А09-11575/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 542 480 руб. 38 коп., в том числе 465 063 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 77 417 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период и по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 N А05-13667/2018   
• Дело А46-22823/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N А46-22823/2017 N 304-ЭС19-1533   
• Дело А44-767/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N А44-767/2018 N 307-ЭС19-306   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитальных строений - гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190804:2527, самовольно возведенными и обязании осуществить снос указанных капитальных строенийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А46-2435/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 430 134 руб. 24 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А81-1627/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А75-3554/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ по капитальному строительству Школы на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района в размере 9 076 061 руб. 16 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А81-10774/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда по завершению строительства в сумме 16 691 771 руб. 42 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А46-10628/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 67 179 639 руб. 61 коп. стоимости товарно-материальных ценностей и 14 784 140 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять встречный иск к рассмотрению совместно с иском ОАО, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не усматривалось того, что непринятие встречного иска нарушает право АО "СГА" на судебную защиту и является основанием для отмены решения, так как требования, изложенные во встречном иске, предъявлены АО "СГА" в рамках арбитражного делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А81-2459/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 4 решения и пунктов 1, 2 предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что ООО не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что права на кассационное обжалование названных судебных актов у общества отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А45-12449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 310 768 руб. 31 коп. основного долга и 2 173 369 руб. 04 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А45-20276/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216 000 руб. задолженности, 7 711 руб. 20 коп. пени, 319 000 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А45-10836/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене разрешения на строительство и о признании разрешения на строительство действующимПозиция суда: Суды верно отметили, что нормативы строительства, в том числе, обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями, должны быть учтены органом местного самоуправления уже на стадии объявления аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилой застройки и утверждения градостроительного плана земельного участка, а не на стадии выдачи разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А33-9300/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 385 571 рубля 71 копейки задолженности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А33-13575/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 500 рублей аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Завода в пользу Общества долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 N А43-27022/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 N А34-9939/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным аукциона по продаже права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Серменевский, с. Серменево, ул. Калинина, кадастровый номер 02:11:170203:344, взыскании убытков в размере 116 240 рублейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 N А07-28286/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 317 320 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 N А14-13516/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания - памятника "Здания присутственных мест и окружного суда" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 118, находящегося в государственной собственности Тамбовской области N 0164200003013006119_74271 в размере 13 193 173,50 руб., а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 99 711 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 N А64-5649/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 495 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 N А48-9916/2017