Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 68 69 70 71 [72] 73 74 75 76 ... 1635 »
• Дело N 66а-1138/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 66а-1138/2020   
• Дело N 33-3466/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2020 N 33-3466/2020   
• Дело N 33а-5847/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2020 N 33а-5847/2020   
• Дело N 21-502/2020
  Решение Пермского краевого суда от 14.07.2020 N 21-502/2020   
• Дело N 33-10002/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 N 33-10002/2020   
• Дело N 33-2626/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2020 N 33-2626/2020   
• Дело N 33-1726/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.07.2020 N 33-1726/2020   
• Дело N 33-4206/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2020 N 33-4206/2020   
• Дело N 3-3026/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 N 3-3026/2020   
• Дело N 21-452/2020
  Решение Приморского краевого суда от 14.07.2020 N 21-452/2020   
• Дело N 33-8472/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 N 33-8472/2020   
• Дело N 8Г-9600/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8Г-9600/2020 N 88-12114/2020   
• Дело N 8Г-9887/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8Г-9887/2020 N 88-11820/2020   
• Дело N 8Г-11519/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8Г-11519/2020 N 88-11880/2020   
• Дело N 8Г-9560/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8Г-9560/2020 N 88-11813/2020   
• Дело N 8Г-11768/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8Г-11768/2020 N 88-11927/2020   
• Дело N 8а-10377/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8а-10377/2020 N 88а-11678/2020   
• Дело N 8а-10164/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8а-10164/2020 N 88а-11602/2020   
• Дело N 8а-3857/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8а-3857/2020 N 88а-4214/2020   
• Дело N 8а-16885/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8а-16885/2020 N 88а-18456/2020   
• Дело N 8а-17493/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8а-17493/2020 N 88а-18722/2020   
• Дело N 8а-17118/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8а-17118/2020 N 88а-18449/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 30 309 550 рубПозиция суда: Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований к применению к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями заключенного контракта с учетом корректировок в заданииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А84-3734/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с 620 090 руб. неустойки за просрочку гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Горпищенко, 2"Позиция суда: Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А84-4754/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту пени в сумме 2 378 596 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 765 338 руб. 55 копПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что подрядчиком нарушены условия контракта, связанные с просрочкой исполнения обязательства, что само по себе является основанием для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании установленного контрактом штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А68-4654/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 830 277 рублей 99 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А23-4419/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А48-1417/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 277 руб. 62 коп пени за просрочку окончания работ по пункту 9.1 государственного контрактаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А47-11105/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требований в реестр требований кредиторовПозиция суда: Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А47-8431/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 155 224 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А07-38913/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по агентскому договору; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 290 507 руб. 18 коп. задолженности, 1 187 623 руб. 62 коп. пенейПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А76-20684/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 111 790 руб. 14 копПозиция суда: Следует согласится с позицией суда первой инстанции о невозможности признания взысканных с истца на основании судебного акта судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими возмещению за счет ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А76-21060/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 242 717 рублей 86 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А76-8207/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о понуждении принять дополнительный объем работ по муниципальному контракту и о взыскании 1 388 175 руб. 20 копПозиция суда: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью при отсутствии на то законных основанийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А76-44209/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А07-11775/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А76-51269/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 297 900 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости принятых работ, услуг, связанных с исполнением договоров строительного подряда, но сверх предусмотренных этими договорами обязательств истца, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с присужденных сумм с даты вынесения судебного решения вплоть до погашения задолженности в полном объемеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А76-7247/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта - павильона площадью 125,67 кв. м с функциональным назначением - кафе "ГАЛА", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42а и об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный объектПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, используется для целей общественного питания, возведен как объект капитального строительства без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение указанного объекта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о сносе самовольной постройкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А50-7221/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы в размере 2 473 482 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков расчетов по договору за период в размере 247 348 руб. 21 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А60-73074/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании за пользование земельным участком 383 060 руб. 62 коп., в том числе 245 019 руб. 56 коп. долга за период, 138 041 руб. 06 коп. пениПозиция суда: Наличие допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, материалами дела не подтвержденоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А60-66066/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 230 257 руб. 42 коп. задолженности, 13 943 руб. 48 коп. пени за период, 15 619 руб. 13 коп. обеспечительного платежа по контракту и о расторжении государственного контракта, взыскании 193 329 руб. 77 коп. задолженности, 12 640 руб. 54 коп. пени за период, 10 885 руб. 47 коп. обеспечительного платежа по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ по контрактам, на который рассчитывал заказчик, не достигнут подрядчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А60-57818/2019   
• Дело N 33а-5437/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2020 N 33а-5437/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по типовому контракту в размере 1 314 669,92 руб., из которых 952 197,89 руб. задолженность за фактически оказанные истцом работы, 389 472,03 руб. - сумма обеспечения по типовому контракту, а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 26 445 рубПозиция суда: Исковые требования правомерно удовлетворены судом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А32-8403/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 650 000 рублей, неустойки в размере 21 285 рублей и о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере 246 360,85 рублей, неустойки в размере 4 188,13 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы аванса признано судом подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А32-20518/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А32-2464/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 506 920 рублей и неустойки в размере 239 384 рубля 52 копейкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А32-59317/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и об отказе в государственной регистрации права на десять объектов недвижимого имущества системы теплогазоснабжения Черноморской автотракторной колонны по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт и об обязании продлить срок приостановления государственной регистрации по заявлениям Общества, до шести месяцевПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А32-45253/2019   
• Дело N 33а-4283/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2020 N 33а-4283/2020   
• Дело N 33-1612/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2020 N 33-1612/2020   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А05-9399/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что решение инспекции по данному эпизоду является незаконным и не соответствующим НК РФ, и удовлетворил требования общества в части доначисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А13-17345/2018   
• Дело N 33-1809/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.07.2020 N 33-1809/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1382220 руб. 12 коп. долга и 138222 руб. неустойки по договору субподряда, 4289425 руб. 52 коп. долга и 428942 руб. 52 коп. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А65-413/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77169 руб. 75 коп., в том числе 45932 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 31237 руб. 40 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А55-25089/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и о привлечении ООО "Стройимпульс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований ООО о признании незаконным постановления о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа было правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А55-217/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об исключении сведений из ЕГРНПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А72-9844/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании суммы долга по договору в размере 10421439 руб. 24 коп., а также взыскании суммы долга за фактически выполненные работы в размере 3000000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А65-7386/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии общества в части реализации креветок варено-мороженых неразделанных, минтая филе без кожи категории А и о необоснованности заявления управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по данному эпизодуИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А72-2365/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070801:44 и обязании предоставить в собственность за плату земельный участокПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-1201/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 224 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период, 4 100 рублей неустойки за период, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-5506/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 142000000 руб. задолженности, 7184616 руб. 44 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженностиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-98855/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 671 166, 86 руб. по договору, неустойки в размере 14 491, 08 руб. за период, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 2 671 166, 86 руб. за период по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-82828/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушении срока сдачи объекта по контракту по состоянию в сумме 51 473 037 руб. 38 коп. с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, которая составляет 6 707 183 руб. 29 коп., начиная по день фактического исполнения ответчиком обязательства в порядке подпункта "а" пункта 12.3 договораПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-83691/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 577 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Энергомонтаж" обязательств по выполнению работ, вытекающих из договора подряда, в результате чего истец требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного авансаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-99504/2019   
• Дело N 33-3998/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.07.2020 N 33-3998/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказанияПозиция суда: В соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-111199/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору за период в размере 2 300 180, руб., неустойку за период в размере 207 908,21 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 2 300 180 руб.95 коп., начиная г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 35 528 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-95194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 6 580 147 руб. 02 копПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-62586/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по государственному контракту в сумме 525 861 руб. 59 коп., пени 477 051 руб. 64 коп. по состоянию, суммы обеспечения 46 858 руб. 24 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-65655/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2133198 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту и о взыскании 1049432 руб. 46 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-109393/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 733 843 руб. 80 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А41-104066/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 310 861 руб. неосновательного обогащения, 41 655 руб. 38 коп. неустойки по договорам, 3 828 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А46-7119/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 881 417 руб. долгаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А70-22040/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения Департамента " и Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:802, расположенного в Советском административном округе города Омска"Позиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А46-13903/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А70-2225/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 728 879 руб. 68 коп., в том числе: 700 000 руб. неосновательного обогащения и 28 879 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А75-2493/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 20 708 568 руб. 49 коп., в том числеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А70-1834/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 86 866 632 руб. 48 коп. долга по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, указанные действия ПАО "АК ВНЗМ" не могут быть квалифицированы как зачет требований кредитора к должнику в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 ЗаконаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А70-6389/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А81-11060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 172 892 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению авторского надзораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А73-25462/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга 5 916 279, 82 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования, неустойку за просрочку оплаты за период в размере 591 627, 98 рубПозиция суда: Поскольку правомерность исковых требований о взыскании основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал долгИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А73-24369/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспортаПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Авиакомпания "Аврора" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А73-22936/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А73-20468/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 486 000 рублей, неустойки за период в размере 148 147 рублей 07 копеек с последующим ее начислением по день оплаты основного долгаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтвержденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А59-6023/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об установлении суммы арендной платы по договору аренды в размере 51 рубль за 1 кв. м. в месяц без НДС и коммунальных услугПозиция суда: Судом ранее было установлено, что истец обладал достоверной информацией о состоянии арендуемого имущества и должен был разумно учитывать свои предпринимательские риски, связанные с необходимостью проведения ремонтных работИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А51-2333/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Вместе тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения, касающегося надлежащего содержания заявителем сетей канализации от КК-3 до КК-25, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А33-29007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков из-за простоя технических ресурсов акционерного общества "ЕВРАКОР" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за период в размере 120 919 680 рублей 73 копеек, в том числе НДСПозиция суда: С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом периодов устранения истцом замечаний к выполненным работам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта о необходимости нахождения работников истца на объекте в то время, когда работы по договору не выполнялись, является несостоятелнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А33-29178/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: ИП в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А29-1160/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации Петрозаводского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N А26-4164/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N А68-3365/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N А26-625/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения, вынесенного Городским Головой городского округа "Город Калуга", "О предоставлении Макарову Андрею Николаевичу разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 N А23-6700/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления " и Об утверждении документации по планировке территории микрорайона по улице Кузнецова в Советском и Центральном районе г. Челябинска" относительно проектного решения по установлению публичного сервитута на части принадлежащего Замятиной И.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 15 и о признании незаконным Разрешения N RU 74315000-137-ж-2018 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, выданного Мельниковой Е.ЭПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 N А76-8457/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 N А60-50095/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести самовольно реконструированный объектПозиция суда: При новом рассмотрении определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Чаловой А.С. и Паруль А.СОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 N А53-7545/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 N А32-21612/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и о включении объекта размещения отходов "Полигон твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов" по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Подпорожское городское поселение, вблизи д. Гоморовичи, кадастровый номер полигона 47:05:0810001:87, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0810001:85, в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 N А56-107257/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Хвалынского муниципального района " и О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области "Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования ПАО "Газпром" в части признания незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Саратовской области по исключению из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных как зона с особыми условиями использования территорий в отношении спорных объектов, установив, не представление доказательств необоснованности внесения указанных сведений, а также доказательств того, что на момент такого исключения наступили обстоятельства, перечисленные пунктом 18 статьи 34 Федерального законаОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 N А57-11058/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 N А49-1640/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 80 931 844,86 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N А40-270962/2019