Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 711 712 713 714 [715] 716 717 718 719 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора субподряда на выполнение проектных и изыскательских работПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А41-39035/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка и решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, оформленное п. 324 протокола и об отказе в согласовании проекта решения и об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А41-83255/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о прекращении договора о развитии застроенной территории и о признании договора о развитии застроенной территории действующимПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о развитии застроенной территории после указанной даты действующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А43-15701/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 893 655 руб. 81 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А11-6009/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 737 570 руб. 76 коп и о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А43-7343/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: В удовлетворении исковых требований ИП правомерно отказаноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А11-12723/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 117 528 руб. 87 коп., без участия сторонПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А79-8942/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 926 руб.11коп. - неустойки по договоруПозиция суда: Исходя из буквального толкования пунктов 4.1-4.5 договора подряда суд пришел к выводу, что сроки, в течение которых заказчик должен приступить и осуществить приемку работ не входят в срок исполнения обязательств подрядчиком, поскольку приемка работ является обязательством заказчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 N А72-20342/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Манченко Екатерины Александровны задолженности по обязательным платежам отказатьИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-30142/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Восстановить Удодову Анатолию Алексеевичу пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторовИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-10349/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, из которых: - задолженности по договору аренды и пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-30428/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37г, кадастровый номер 61:58:0003500:41, обязании издать акт о предоставлении в собственность земельного участка, направить проект договора купли-продажиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих соответствие спорного земельного участка испрашиваемой площади размерам, необходимым для использования зданий, составляющей не значительную часть от всей площади участка, суд полагает невозможным удовлетворить заявленные требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-2455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216388,55 руб. неустойки по контрактуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниямИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-41479/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - 32" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-42564/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: основной задолженностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-29336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2360327,79 руб. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 0,1 % исходя из факта трех случаев ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-1314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1034936,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Судебные расходы ФГУП "Почта России" по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 N А53-36767/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: То, что признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе связано с отсутствием надлежащих доказательств совершения вмененного правонарушения, то есть факт реконструкции объектов капитального строительства со стороны Общества не нашел своего подтверждения, суд считает, что установленные судом обстоятельства по делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, а соответственно заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 N А83-7522/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 6 040 875 руб. 96 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением государственного контрактаПозиция суда: Суд отказывает во взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 N А26-4638/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 525 429 рублей 11 копеек основного долгаПозиция суда: Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 N А51-507/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения ранее, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 N А51-209/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания КГУП "Примтеплоэнерго", суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 N А51-1152/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что в соответствии с Федеральным законом "О недрах" любая деятельность, связанная с постановкой на кадастровый учет и оформлением в собственность земельного участка, а также застройка этого земельного участка, в границах земельного участка недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин, находящегося в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерна и о признании незаконными действий Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края по постановке земельных участков на кадастровый учет и распределению в собственность граждан, в границах участка недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин, земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 25:08:010502:2228Позиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 N А51-24821/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждениеИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 N А51-1862/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в выдаче разрешения на использование земель, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, в районе д.54, для размещения объекта - проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010008:1630, оформленного письмом и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения, оформленного письмом незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 N А51-12200/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр кредиторов ООО требование ООО по задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 N А45-34055/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "РУССКИЕ БАШНИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколаПозиция суда: Из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд усматривает, что административный штраф может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа, при назначении наказания судом учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 N А45-41787/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в уведомлении, в выдаче разрешения на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:16435, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.КраснообскПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 N А45-44841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании провести гарантийный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, ул. Геодезическая, д. 68/1, кв. 33Позиция суда: В соответствии со статьёй 123Аробитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 N А45-1279/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору, а именно и об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на АЗС, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, 2, а именно: в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по закреплению выпавших из дверного полотна замков в дверях туалета и подсобного помещения, устранению трещины на остеклении торгового зала и об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на АЗС, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.13а, а именно: в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по замене фурнитуры дверей подсобного помещения и помещения санузлаПозиция суда: Поскольку отсутствие устранения недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения данного обязательства предусмотрена условиями договора требование истца о взыскании пени, начисленных, является обоснованными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 N А43-44313/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору, а именноПозиция суда: Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в данной части правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 N А43-44308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 524 019 руб. 25 коп., в том числеПозиция суда: В отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 N А43-41042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 892 100 руб., в том числе сумма расходов на устранение недостатков в выполненных работах и договорной неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, требование ООО в части взыскания неустойки судом удовлетворено в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 N А43-27547/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-164120/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 333 276,42 руб. задолженности по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-146707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Администрации произвести зачет стоимости работ по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 27, в сумме 3 134 479,9 рублейПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежит, в связи в чем расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-72836/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 53 630 рублей 65 копеек за работы, выполненные по договору субподряда, принятые заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме, справок о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной форме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4555 рублей 64 копейки, начисленных, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2327 рублей 45 копеек и О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-159759/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по делу, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-147237/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В принятии заявления Бокситогорской городской прокуратуры о привлечении Приходько Григория Петровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоаП РФ отказатьИстец: Органы прокуратуры РФ
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-17935/2019   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которым Комитет привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-160596/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 150 000 руб. штрафаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, постановление Управления по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-128586/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-9442/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 797 961,52 рубля, неустойки в размере 198 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-128024/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 75 051 175 руб. 75 коп. задолженности и 5 543 506 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподрядаПозиция суда: В связи с тем, что истец требует взыскать задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда, он обязан доказать, что работы были выполнены, предъявлены ответчику к приемке в соответствии с порядком, установленным Договором субподряда, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-14485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 513568 руб. 34 коп., неустойки в размере 154057 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16406 руб. 49 копПозиция суда: На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в части задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-94439/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Код Молодости" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 N А56-142419/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-290563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ОХОТОВЕД" задолженности за выполненные работы денежные средства в размере 13 128 751 руб. 81 копПозиция суда: Оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-304144/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 499 187,41 рублей, а также пени в размере 53 285,36 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-206870/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 571.218 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-226037/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств выполнения работ со стороны ответчика, суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения документально подтвержденным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-285257/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АРТ-ПАТРИОТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-404/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Мосэнергосетьстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, считает возможным назначить наказаниеИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-311702/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Заявитель просит заменить примененную санкцию в виде штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение или снизить меру административной ответственности ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 14.43 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-267887/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "А101" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, считает возможным назначить наказаниеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-315211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании обязательства истца по возврату неотработанного аванса по договору подряда прекращенным в частиПозиция суда: В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания обязательство ООО перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью по возврату неотработанного аванса по Договору N СО 1 М-13/06-04-11/0173 г. прекращенным с 17.04.2017 г. в части на основании зачета требований ООО по возмещению убытков оплаты работ по договору на осуществление технического надзора за монтажом оборудования и убытков, причиненных задержкой уведомления Банка-Гаранта о снижении суммы банковской гарантии в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-180921/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-277448/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ВНИКИ" суммы задолженности в размере 4 441 266 руб. 00 коп., неустойки в размере 222 063 руб. 30 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-188757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с НИ ТГУ в пользу учреждения неустойки в виде пени в размере 57.189.600 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-285645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЦЕНТР КАДАСТРА И ПРАВА" задолженности в размере 33 794 598 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-273940/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 21 748 862 руб. 56 копПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-233172/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "МД Групп" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-9991/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 53 043 300 рубПозиция суда: Истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, полученных по контракту, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-14495/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 431 051 руб. 89 коп. по договору N***2017-15/08ПМ, неустойки в размере 21 522 руб. 59 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 006 руб. 55 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-298847/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 15 490 314 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-199168/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 061 866,61 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-297311/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 592 руб. 73 коп. за период по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 246 руб. 58 коп. за период по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-260079/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 202 484 руб. долга, 18 187 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Акцессорный характер требования о взыскании процентов, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-270591/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Альянс Техстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, считает возможным назначить наказаниеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-315606/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с задолженности по договору в размере 531 633 359 руб. 41 коп., неустойки в размере 4 985 269 руб. 45 копПозиция суда: Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-72636/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЖИЛКАПСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, считает возможным назначить наказаниеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-309781/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 366 066,47 руб., неустойки в размере 1 712 291,50 рубПозиция суда: Суд выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении 08.10.2018г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-231552/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект - строение площадью 1 418,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5 и об обязании снести объект самовольного строительства - строение площадью 1 418,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Траст" и об обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение 1 418,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-88482/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, считает возможным назначить наказание
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-315315/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить предписаниеПозиция суда: В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд пришел к выводу о его недействительностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-238380/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МЕГАТОРГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-315595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 954 000 руб. по договору, неустойки в размере 27 587 руб. 58 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-310522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 94 999 руб. 19 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-225786/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-265957/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 29 681 961,26 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-290171/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 352 707, 98 руб., неустойки в размере 1 087 037, 60 руб. неустойку за период по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сложности не более 30% от суммы долгаПозиция суда: Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-274730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу учреждения неустойки по государственному контракту в размере 133.746.570,34 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-241200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 392 666руб. 67коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-290097/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, в части неприменения ст. 4.1.1 КоАП РФ или ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-265956/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 852 168,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 116,80 рубПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки В остальной части требований суд считает необходимым оказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-266627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 22 378 620,63 руб.. неустойки в размере 509 113,15 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 22 378 620,63 рублей за каждый день, начиная по день фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: В остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-267080/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 387 415 руб. 31 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-223714/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МР Групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "МР Групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-315485/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Дентал-Инвест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-315959/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 607 690,54 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 25 948,38 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-260730/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГИПРОКИНО" долга в размере 750 000 рублей, процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 110 660,98 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-267517/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 49 993 238 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236 618, 81 руб. по состояниюПозиция суда: Довод ответчик о том, что истец не возвратил давальческие материалы на общую сумму, проверен судом и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом давальческих материалов, не использованных в ходе выполнения работ, на указанную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-269441/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Мосэкострой" задолженности 1 867 104 рубля 57 копеекПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не может нести ответственность за факт несвоевременного выполнения работ по договору за спорный этапИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-136853/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Экоферма+" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 N А40-315193/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения и применения последствий недействительности сделкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 N А09-9632/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 N А09-11801/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 561368 руб. 91 копПозиция суда: Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 N А09-11798/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 N А09-11991/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении настоящего судебного разбирательства и об истребования доказательств оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 N А05-4388/2018