Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 708 709 710 711 [712] 713 714 715 716 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструируемое 4-этажное нежилое помещение - склад площадью 5448,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 65Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А50-8631/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам б/н, от 10.06.2013Ю, в размере 90 452 635 руб. 90 коп., 11 125 674 руб. 22 коп. неустойкиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А60-66542/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А60-54383/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" несостоятельнымПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А60-39053/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос самовольной постройки площадью застройки 847 кв.м, общей площадью помещений 771,1 кв.м с кадастровым номером 26:12:012206:144, расположенной по адресу: г. Ставрополь, проезд 1-й Параллельный, 13а на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012206:2679 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А63-12996/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 357 618,54 руб. неосвоенных выплат по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А15-2738/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 49 328 761,77 руб., в том числе 41 369 440,53 руб. задолженности, 3461251,99 руб. стоимости материалов, 4 498 069,25 руб. неустойки по договорам генподряда NN Д-13/89 и Д-14/79Позиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для увеличения стоимости экспертизы по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А53-26262/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терра" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказаннымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А53-36412/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А32-44469/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ООО "Ростовская техника" на следующие объектыПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А53-25722/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 277 264,36 руб., штрафа в размере 284 200,30 рубПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А53-28581/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 8 022 740 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 7 200 000 упущенной выгоды, 521 001 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также пени в размере 0,1 % в день от стоимости невыполненных работПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы, предъявленные к приемке на основании актов, выполнены истцом с согласия и по поручению ответчика по встречному иску, и при наличии соответствующей информации у ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А32-29462/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 532 291,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 559,18 рубПозиция суда: Суд считает доказанным факт наличия невыполненных работ со стороны ответчика в общей сумме в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А53-5866/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный чердак и одноэтажную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая 23, с кадастровым номером 23:43:0123001:1120, общей площадью 1528,50 кв.мПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А32-34644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 963 310 руб. неустойки по инвестиционному договоруПозиция суда: В связи с тем, что объект инвестирования истцу Застройщиком не передан, просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А05П-483/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контрактов, возложении на ответчика обязанности провести демонтаж установленного оборудования в административном здании, здании акушерско-гинекологического корпуса, здании поликлиники, глазной клиники и приведении указанных помещений в первоначальное состояние, взыскании 305 504 руб. 83 коп. штрафа, в том числе 238 853 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 66 651 руб. 65 коп. штрафа по контрактуПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелосьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А05-4491/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности возвратить следующее имущество: расходомер, счетчик горячей воды, тепловычислитель СПТ941.10, контролер КТПТР-05, задвижки, а также остальное имущество на общую сумму 684 213 руб. 13 коп., указанное в приложении 1 к письму, а в случае невозможности его возврата - взыскать стоимость этого имуществаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А05-10308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 39 986 руб. 76 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Судами установлено, что истец ежегодно осуществлял подготовку теплового центра и системы центрального отопления Здания к отопительному сезону и заключал договоры с ответчиком в лице его уполномоченных представителей. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы о заблуждении истца при подписании договоров за спорный периодИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А56-79661/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда на строительство здания дома престарелых по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., участок 1 в размере 5 522 394 руб. 44 коп. и неустойки по этому договору в размере 3 995 237 руб. 42 коп., а также задолженности по договору подряда в размере 314 629 руб. 74 коп. и неустойки по нему в размере 291 108 руб. 81 копПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, включая условия Договоров и доводы и возражения сторон применительно как к своим требованиям, так и требованиям своего оппонента, а также при правильном применении соответствующих, приведенных выше, норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А56-20944/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 907 797 руб. 25 коп., в том числе: 1 143 328 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период в сумме 764 468 руб. 89 коп., а также 32 078 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования Истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А56-76270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 564 807,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию, 1 386 466,83 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, 2 879 512,73 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, разработку сметной и закупочной документации на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, связи для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта"Позиция суда: В связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО и взыскал с ООО задолженность, и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А56-11833/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А56-76095/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" 17 424 928 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 5227 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 7.2.2 договора, а также неустойки на сумму долга, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А56-23087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по доработке, консультированию, по программным средствам электронной вычислительной техники "1С-Битрикс24"Позиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А56-80419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А42-156/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 890 800 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А56-66466/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 23660138 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по организации системы видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Волгоградской области, а также 141301 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А12-39259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 566 172,17 руб. долгаПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А65-21899/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 523 539,52 руб. долга по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая, что ответчик оплатил выполненные работы в размере, утвержденном локальным сметным расчетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления к оплате работ, в связи с чем, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А65-16568/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 613 778 руб. 18 коп. долга и 61 377 руб. 82 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А55-26198/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 271109 руб. 59 коп., в том числе: 267212 руб. 74 коп. - задолженности, 3896 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А49-15319/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А72-14534/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 386 000 руб. штрафа, 18 027 009 руб. пени и о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту по восстановлению работоспособности установки лазерной резки, в том числе обеспечить за свой счет предоставление заказчику бессрочной лицензии производителя на программное обеспечениеПозиция суда: Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А72-7560/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 903 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 298 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А65-27042/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", г. Зеленодольск, несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А65-24332/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании сооружения - имущественный комплекс-автостоянка самовольной постройкой и об обязании снести за свой счет имущественный комплекс-автостоянкуПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований отказано обоснованоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А65-17407/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А41-57926/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой 2-х этажного здания площадью 264,3 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010109:29035, расположенное на земельном участке с КН 50:22:0010109:25293 площадью 607+/-9 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберецы г. Люберцы, ул. Инициативная д.8. и обязании ответчика снести указанную самовольную постройкуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А41-59098/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 925 646 руб. 36 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации о взыскании неустойки в заявленном размере является законнымИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А41-67089/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объектаПозиция суда: Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23724 в границах населенного пункта в соответствии с принятым решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области г. подтверждается материалами дела и письмом Администрации Рузского городского округа Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А41-78591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 234 020руб. задолженности по оплате оказанных в период с апреля по август 2018 года услуг по договоруПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А41-84965/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту в размере 8 795 500, 56 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А41-67088/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 225 руб. 21 копПозиция суда: Учитывая изложенное, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 N А72-21239/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 246 667, 59 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и неосновательного обогащения на стороне ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-40750/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание литер И, площадью 25 кв.м., здание литер 3, площадью 220 кв.м., пристройку литер З1, площадью 115,6 кв.м., пристройку литер З2, площадью 72,4 кв.м., пристройку литер 3, площадью 10,1 кв.м., навес литер з2, площадью 47,8 кв.м., навес литер зЗ, площадью 11,4 кв.м., сарай литер К, площадью 12,8 кв.м., сарай литер Л, площадью 14,3 кв.м., летний душ литер М, площадью 4 кв.м., туалет литер Н, площадью 1,4 кв.м., навес литер О, площадью 22,2 кв.м., навес литер С, площадью 66 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Водопроводный, 5, имеющем кадастровый номер 61:44:0032230:12Позиция суда: В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на самовольную постройкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-37149/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений и субъектный состав спора по иску в указанной части, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о сносе 6-ти этажного жилого домаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-22722/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-42561/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 399 999,46 рублей, процентов в размере 45 301,66 рублейПозиция суда: Суд приходит выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на настоящий искИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-40154/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВТК" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-42560/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-2206/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафа и пени в размере 664 774 рублей 33 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниямИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-37702/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 422 049, пени за период в размере 14 561, 3 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Расчет не оспаривается сторонами по основаниям некорректности методики либо арифметики, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-37574/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление- 12" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 N А53-1895/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Ялтинской городской БаниИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 N А83-686/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 241 700 руб. 00 коп. возмещения стоимости закупленного оборудованияПозиция суда: Суд считает, что требования необоснованы и отказывает в удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 N А26-8356/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в условия государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения, а именно изменить условия государственного контракта и изложить пунктыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 N А51-26200/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания КГУП "Примтеплоэнерго", суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 N А51-1151/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 519 915 рублей убытков, причиненных при выполнении капитального ремонта здания, 386 726 рублей 61 копейки неустойки и 172 042 рублей 60 копеек штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойкиИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 N А51-25270/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания КГУП "Примтеплоэнерго", суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 N А51-1153/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 891 211,47 руб. основного долга, 224 506,61 руб. неустойкиПозиция суда: Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения истцом работ и просрочка оплаты подтвержден документальноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 N А51-26600/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Таможенные платежи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - административного штрафа Арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей товар подлежит уничтожениюИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 N А45-2697/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 716 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 013 руб. 37 копПозиция суда: Встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 N А45-11653/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание административно-делового назначения, площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 62вПозиция суда: В удовлетворении предъявленного иска следует отказать, поскольку сохранение постройки вследствие допущенных при её возведении нарушений создает реальную угрозу для жизни и здоровья гражданИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 N А45-29859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107 030 руб. задолженности по договору, 7 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В отсутствие доказательств надлежащего оказания истцом услуг по акту, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 N А43-9625/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 241 718 рубПозиция суда: Судом установлено, что истец не предъявлял заказчику на приемку выполненные работы, акты на подписание и принятие работ также не были направлены в адрес заказчика, доказательств обратного истцом не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 N А43-45931/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 618 585,00 руб. задолженности по контракту за выполненные работыПозиция суда: Ввиду того, что истцом работы сданы заказчику, что не оспаривается ответчиком, последний стоимость выполненных работ ООО не оплатил, исковые требования суд считает обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 N А43-687/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" задолженности по государственным контрактам, 2РСД-ЕП, 3РСД-ЕП, 4РСД-ЕП, 5РСД-ЕП, 6РСД-ЕП, 7РСД-ЕП в сумме 350 000 руб. основного долга и 88 579,12 руб. пениПозиция суда: Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера пени. Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательстваИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 N А84-5017/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 226 650 руб. задолженности по уплате членских взносов, а именно 221 500 руб. задолженности по уплате регулярного членского взноса за период, 3750 руб. задолженности по уплате целевого взноса на нужды Национального объединения строителей, 1400 руб. задолженности по уплате целевого взноса в НОСТРОЙ на обеспечение ведения и развития национального реестра специалистов в области строительства за 2018 годОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-2611/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от31.10.2018, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Требования Общества не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-160615/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2017, 2018 годы, 10 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по уплате регулярных членских взносов за 2017, 2018 годы по день погашения задолженности в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской ФедерацииПозиция суда: Расчет проверен судом и признан вернымОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-5048/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 059 720 руб. 62 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-123521/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 9.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Требования Общества не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-112068/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А" к исполнению договоров строительного подряда и, а именно принять выполнены по договорам работы и подписать акты КС-2, и КС-3 по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению одновременно с иском о взыскании стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-163055/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-127453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 207 481,19 руб. задолженности по Договору подряда, 1 006 611,42 руб. неустойки за период, неустойки на сумму 2 207 481 руб. 19 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплатыПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-178635/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 838 115,51 руб. задолженности по Договорам, 373 759,52 руб. неустойкиПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-277979/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в Реестр требований кредиторов должника ООО требования кредитора ООО - основной долг, - проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-188476/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 083 558 руб. задолженности, 10 727 руб. 22 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-298775/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 12 024 505 руб. 55 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-246342/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным актов о приемке выполненных работ, по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-218255/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп. по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-289296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 28825руб. по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 980,37руб., пени в размере 16275рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-273859/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архсофпроект" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12.683.306,40 рублей, штрафа в размере 634.165,32 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения и пени в установленном размере, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-207889/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 784,30 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 949,27 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-242253/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ГУП города Москвы "Московский центр "Московский дом книги" наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа, с конфискацией алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся в нарушение действующего законодательства, согласно протоколу ареста товаров и иных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-55/2019   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 250 000 рубПозиция суда: Оснований к удовлетворению заявленных требований судом не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-290697/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование ООО признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-52617/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-291551/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 543 088,83 руб. задолженности по Договорам, 777 154,44 руб. неустойкиПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-285407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 46 241 рубль 30 копеек - задолженности, 3 998 рублей 53 копейки - пениПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-249128/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 966 062 рублей по договору, заключенному между ООО "Проектный центр Энерго" и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-222545/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 18 056 443,21 рубПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений 8.8 контракта, ст. 10, 404, 405 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-196000/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 194 517 043 руб. 25 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-206509/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 89615,75руб. по договору NN Ф2/ДГП48Позиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-261667/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 440 245 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственнму контракту, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-244332/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора, дополнительного соглашения, взыскании по договору долга в размере 717 332 руб. 45 коп., гарантийного удержания в размере 41 167 руб. 55 коп., неустойки в размере 93 257 руб. 22 коп., штрафа в размере 210 125 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 12.1. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-159199/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-114470/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОлимпСитиСтрой" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-3220/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-315220/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в компенсационный фонд Ассоциации СРО "ОсноваСтрой" денежные средства, ранее внесенные ООО "Росстрой СПБ" в компенсационный фонд Союз "Региональное объединение строителей СанктПетербурга", в размере 500 000 рубПозиция суда: Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-294246/2018