Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 705 706 707 708 [709] 710 711 712 713 ... 1635 »
• Дело N 33-1028/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 N 33-1028/2019 от 10.01.2019   
• Дело N 33-1476/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 N 33-1476/2019 от 28.01.2019   
• Дело N 33а-827/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2019 N 33а-827/2019 от 14.01.2019   
• Дело N 72-216/2019
  Решение Свердловского областного суда от 27.02.2019 N 72-216/2019 от 17.01.2019   
• Дело N 33-3307/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2019 N 33-3307/2019 от 28.01.2019   
• Дело N 33-356/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2019 N 33-356/2019 N 33-23205/2018   
• Дело N 33-502/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.02.2019 N 33-502/2019 от 30.01.2019   
• Дело N 33-488/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.02.2019 N 33-488/2019 от 28.01.2019   
• Дело N 33-3041/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2019 N 33-3041/2019 от 13.02.2019   
• Дело N 07-288/2019
  Решение Волгоградского областного суда от 27.02.2019 N 07-288/2019 от 01.02.2019   
• Дело N 33-2531/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 N 33-2531/2019 от 24.01.2019   
• Дело N 33а-1456/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27.02.2019 N 33а-1456/2019 от 14.02.2019   
• Дело N 3а-174/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 27.02.2019 N 3а-174/2019 от 09.01.2019   
• Дело N 7-187/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 27.02.2019 N 7-187/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 33-2956/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2019 N 33-2956/2019 от 14.02.2019   
• Дело N 33а-3098/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.02.2019 N 33а-3098/2019 от 14.02.2019   
• Дело N 33-964/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.02.2019 N 33-964/2019 от 15.02.2019   
• Дело N 33-3185/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2019 N 33-3185/2019 от 24.01.2019   
• Дело N 33-3403/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2019 N 33-3403/2019 от 29.01.2019   
• Дело N 33-1156/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.02.2019 N 33-1156/2019 от 29.01.2019   
• Дело N 33-4283/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 N 33-4283/2019 от 13.02.2019   
• Дело N 33-1222/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2019 N 33-1222/2019 от 07.02.2019   
• Дело N 33-659/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2019 N 33-659/2019 от 06.02.2019   
• Дело N 33-184/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.02.2019 N 33-184/2019 от 14.01.2019   
• Дело N 33а-2350/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2019 N 33а-2350/2019 от 05.02.2019   
• Дело N 33-18/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.02.2019 N 33-18/2019 от 19.11.2018 N 33-4557/2018   
• Дело N 33-889/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.02.2019 N 33-889/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 33-666/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2019 N 33-666/2019 от 06.02.2019   
• Дело N 33-338/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.02.2019 N 33-338/2019 от 28.01.2019   
• Дело N 21-123/2019
  Решение Кемеровского областного суда от 27.02.2019 N 21-123/2019 от 04.02.2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Представленные в дело акт о выполнении Обществом всех работ по договору и заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают выполнение всего объема работ по договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания полной стоимости работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 N А56-53061/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за обществом права собственности на гараж общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, севернее котельной в жилом поселке "Уренгойтрубопроводстрой"Позиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А81-4372/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" несостоятельнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А81-28/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 5 003 076 рублей 84 копеек, в том числе 4 354 287 рублей 52 копеек основного долга и 648 788 рублей 84 копеек неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А03-6990/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 708 513,30 задолженности по договору субподряда N П- ТОМ2015-0004 и 178 980,34 руб. процентов за период просрочки с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А67-9089/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Действия в чужом интересе без поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 958 045 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору в размере 2 490 452 руб. 43 коп. и компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 467 592 руб. 71 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услугПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А03-3274/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 576 810 руб. пени за период, 120 000 руб. штрафаПозиция суда: Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком осуществлена, принимая во внимание предъявление требования о взыскании штрафа за нарушение сроков приемки работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763 ГК РФ, положениями Закона, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания штрафаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А27-13886/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской областиПозиция суда: Что из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, в том числе, её выездной части, инспектором не применялись технические средства, позволяющие с определённостью утверждать, на каком земельном участке расположены те или иные объекты, выводы инспектором были сделаны, после проведения наружного осмотра, внутрь зданий гаражей во время проведения проверки инспектор не входил, апелляционный суд пришел к выводу, что факт нахождения внутри здания гаражей автосервиса или бани не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А45-23727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16886469 руб. 59 коп. в возмещение убытков, причиненных утратой давальческого материалаПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А02-1746/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Водного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, выданное в установленном порядке компетентным органом публичной власти, препятствует удовлетворению заявленного истцом требования о сносе спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А73-7839/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт в части увеличения его цены и взыскании 206 575 244 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Амурской области. по делу не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А04-7898/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 935 118,36 руб., составляющие основной долг в размере 2 637 146,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 297 972,33 руб., а также проценты, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает заключение надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А04-1337/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правовых оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А73-19500/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 м?, количество этажей - 2, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Металлургическая, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039 самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет демонтировать ее в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А51-3442/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований к процессам хранения и перевозки рыбопродукции в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А59-6278/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 277 083 рублей 94 копеек задолженности по оплате за фактически оказанные услуги за март 2018 года по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А51-13208/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А19-24873/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контрактИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А58-5191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 840 667,30 руб. штрафаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А58-4390/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 311 458,68 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9 784,99 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А83-8353/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 3 247 261,02 рублей задолженности по муниципальному контракту и договорной неустойки в размере 370 187,75 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что уплаченная ООО государственная пошлина по платежному поручению является излишней и подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А83-2663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту задолженности по оплате выполненных работ в сумме 99 980 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А09-8619/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в бюджет муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области 1 260 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей средыПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А62-10541/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации Чухломского муниципального района Костромской области в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письме и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения - продлить срок действия указанного разрешения на строительствоПозиция суда: У суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Администрации о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А31-8959/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 403 825 руб. 81 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 87 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А76-22747/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде расходов на выполнение работ по устранению недостатков в размере 1 978 699 руб., пени по договору за период в размере 864 509 руб. 28 коп., неосновательного обогащения в размере 540 441 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 188 687 руб. 81 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и пени, как принятое при неправильном применении норм материального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А07-24801/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 357 294 руб. 70 коп., неустойки по договору подряда и по договору подряда за период в размере 5 064 717 руб. 1 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, начисленных на сумму основного долга в размере 4 517 245 руб. 27 коп. за период до момента фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, начисленных на сумму основного долга в размере 5 840 049 руб. 43 коп. за период до момента фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А07-16254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 668 961 рубПозиция суда: Требования истца, основанные на ст. 15, 393 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А50-26073/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А60-54591/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Тех-Быт" в размере 21 149 113,31 руб., пени в размере 5 940 740,64 руб., штрафа в размере 4 229 822,66 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А60-49539/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в размере 260 000 рубПозиция суда: Требования истца, основанные на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А50-21500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, содержащегося в решении, принятого на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность изложенных генподрядчиком претензий к проектной документации и опровергающих обоснованность приостановления генподрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности генподрядчика по объективным причинам изготовить металлоконструкции в период с 07.03.2018 по 25.05.2018Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А60-45645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 139 168 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 178 037 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата стоимости неотработанного авансаПозиция суда: Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами частично, с дальнейшим продолжением начисления процентов по день возврата суммы неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А60-29305/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "УралБизнесГаз" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценкаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А60-21836/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности оплаченных, но невыполненных работ, в размере 1 306 426,66 руб., штрафа в размере 2 057 000 руб., пени за просрочку исполнения в размере 591027,42 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А22-3399/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании ненормативного правового актаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что нарушает права заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А63-20803/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 218 428 руб. задолженности, 35 869 руб. пени по муниципальному контракту, 298 890 руб. задолженности, 46 990 руб. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А15-3852/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 3528250,16 рубПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования, в связи с чем в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А53-26439/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А32-27319/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 158470 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А32-10851/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А53-18035/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 536 000 рублей неосновательного обогащения, 202 400 рублей неустойки и 11 828,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А32-49122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 701 300 руб. задолженности и 214 592 руб. 23 коп. неустойкиПозиция суда: Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам посредством сопоставления содержания документов друг с другом, что не требовало проведения дополнительного экспертного исследования. Однако данную обязанность суд первой инстанции не выполнил, неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу. С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А32-34336/2017   
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договора на прокладку, переустройство, перенос, капитальный ремонт инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что редакция спорного пункта, предложенная истцом, не является императивной и не может быть включена в договор по решению судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А13-14209/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отказу в выдаче заключения о соответствии застройщика проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выраженных в письме, в части признания несоответствующим части 1 статьи 3 и пункту 3 части 1 статьи 21 Закона данных подраздела 12.3 и подраздела 19.1 проектной декларацииПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А13-16807/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 058 257 руб. 29 коп., из которых 1 999 864 руб. задолженности по договору - 2017, 58 393 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку акты подписаны и скреплены печатью ответчика, мотивированного отказа не последовало, услуги считаются оказанными и они подлежат оплате в порядке, предусмотренном условиями настоящего договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А56-72105/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определилразмер денежного обязательства должника как по отношению к ОАО, так и по отношению к Банку в связи с осуществлением выплаты по банковской гарантииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А56-12179/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать 15 872 110 руб. 55 коп. задолженности по договору, 663 567 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А56-77706/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 856 513 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 307 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период и 307 720 руб. 80 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А56-67018/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 900 240 руб. 79 коп., в том числе 12 799 761 руб. 43 коп. суммы основного долга, неустойки в размере 17 100 479 руб. 36 коп. за период, а также неустойки в размере 12 799 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А26-224/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: просило взыскать 6 531 188 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А56-73621/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининград", несостоятельнымПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А21-4001/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать задолженность в размере 784 467,75 руб., неустойки в размере 390 258,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 65 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А56-70557/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А21-10057/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СЕВЕРСТРОЙ" 10000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора и 383 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 994 440 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора, 460 142 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 581 514 339 руб. 73 коп. неустойки по договору, 2 579 005 руб. 20 коп. процентов за пользование неотработанного аванса по договоруПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А56-32498/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 452 283 руб. за поставленный товар по товарным накладным, и выполненным работам по актамПозиция суда: Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по ТН товара, а также оплаты услуг оказанных по актам и принятых Ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А56-118602/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 105 327 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 264 руб. 06 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, с принятием нового судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А06-3591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков на сумму 1 416 688 руб. в виде ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрахПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А12-18782/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10012690 руб., в том числе 1940000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда, 1043720 руб. пеней за нарушение сроков выполнение работ за 538 дней на основании пункта 7.2 названного договора, 4355000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда, 2673970 руб. пеней за нарушение сроков выполнение работ за 614 дней на основании пункта 7.2 названного договора, а также 113063 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 40000 руб. по оплате услуг представителя, 73063 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А12-6789/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А12-43391/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268,13 руб. за период, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А57-9191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 477 842 руб. 34 коп., пени в сумме 27 592 руб. 05 коп. по договоруПозиция суда: Исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанциейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А06-11088/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 098 584,68 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А65-25569/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует отменить, заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф.Агафонова", г.Казань удовлетворить, признать недействительным решение Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г.КазаньИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А65-37124/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные права; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: просит признать зарегистрированное право собственности ООО "БЦТО" на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020кв.м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза, отсутствующимПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А65-27774/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Гулливер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А72-11021/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в государственном кадастровом учете, обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости нежилого помещения площадью 8123,1 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106Позиция суда: Суд считает, что Управлением не доказано, что проведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, а поэтому для их проведения требовалось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А55-24292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 369082 руб. - долга, 9227 руб. 05 коп. - пениПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А65-30343/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 880 604,04 руб., в том числе 109 320,04 руб. - денежные средства, выплаченные за некачественно выполненные работы, 8 614 руб. - денежные средства, выплаченные за выезд сотрудника ООО "НАК Машинери", 25 000 руб. - расходы на демонтаж КПП, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 824 670 руб. - расходы на приобретение коробки передач для экскаватора Terex, 888 000 руб. - упущенная выгода, связанная с простоем экскаватора-погрузчика Terex, государственный регистрационный знак ОУ230950, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению, а требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг технического специалиста АНО "Судебная экспертиза" - оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А41-13753/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9038584 руб. 30 коп. убытков по договору генподрядаПозиция суда: Сами по себе договоры подряда и, заключенные истцом с ООО, не могут свидетельствовать о недостатках выполненных ООО работ по спорному договору генподряда, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А41-83717/2018