Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 694 695 696 697 [698] 699 700 701 702 ... 1635 »
• Дело N 21-101/2019
  Решение Оренбургского областного суда от 05.03.2019 N 21-101/2019   
• Дело N 33-293/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2019 N 33-293/2019 N 33-10782/2018   
• Дело N 33-4725/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 N 33-4725/2019   
• Дело N 33а-293/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 05.03.2019 N 33а-293/2019   
• Дело N 33а-644/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05.03.2019 N 33а-644/2019   
• Дело N 33а-751/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05.03.2019 N 33а-751/2019   
• Дело N 33а-750/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05.03.2019 N 33а-750/2019   
• Дело N 33-849/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.03.2019 N 33-849/2019   
• Дело N 33-784/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.03.2019 N 33-784/2019   
• Дело N 33а-212/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.03.2019 N 33а-212/2019   
• Дело N 33-4752/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 N 33-4752/2019   
• Дело N 33-1921/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.03.2019 N 33-1921/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1280336 руб. 33 копПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 N А56-154269/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Оставить заявление ООО о включении в реестр требований кредиторов должника ООО без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-217367/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда от 0102.2018 и в размере 4 584 598,87 руб., неустойки в размере 1 138 719,11 рубПозиция суда: Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-304142/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 961 845 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в размере 10 486 539 руб. 80 коп., неустойка в размере 700 382 руб. 99 копПозиция суда: В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-951/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выразившегося в уведомленииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-252440/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 559 500 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-227560/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управленияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-250934/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФПозиция суда: Административным органом не доказана вина ТСЖ в совершении административного правонарушения,а, следовательно, в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-121753/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.424.967,60 рублей и неустойки в размере 189.978,53 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-242270/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-308712/2018   
• Дело N 07-302/2019
  Решение Волгоградского областного суда от 05.03.2019 N 07-302/2019   
• Дело N 33-762/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.03.2019 N 33-762/2019   
• Дело N 33-1787/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2019 N 33-1787/2019   
• Дело N 33-2229/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.03.2019 N 33-2229/2019   
• Дело N 3а-214/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 05.03.2019 N 3а-214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 260 394 руб. 34 коп., из которых: 3 105 023 руб. 77 коп. задолженность за выполненные работы по договору генподряда и 155 370 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А63-8657/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТМ" 262.552,50 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору - удовлетворены/Позиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А40-239029/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в сумме 44 449 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 956 руб. 57 коп. с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А65-33038/2018   
• Дело N 33а-240/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 N 33а-240/2019   
• Дело N 33-1632/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 N 33-1632/2019   
• Дело N 33-3389/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2019 N 33-3389/2019   
• Дело N 33-3535/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2019 N 33-3535/2019   
• Дело N 33-3479/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2019 N 33-3479/2019   
• Дело N 33-3644/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2019 N 33-3644/2019   
• Дело N 33-606/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.03.2019 N 33-606/2019   
• Дело N 33а-643/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05.03.2019 N 33а-643/2019   
• Дело N 33-1309/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.03.2019 N 33-1309/2019   
• Дело N 33-3919/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 N 33-3919/2019   
• Дело N 33-3884/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 N 33-3884/2019   
• Дело N 11-323/2019
  Решение Ростовского областного суда от 05.03.2019 N 11-323/2019   
• Дело N 33-3876/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 N 33-3876/2019   
• Дело N 33а-670/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 05.03.2019 N 33а-670/2019   
• Дело N 33-2667/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2019 N 33-2667/2019   
• Дело N 33-54/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.03.2019 N 33-54/2019 N 33-5195/2018   
• Дело N 33-4733/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 N 33-4733/2019   
• Дело N 33-443/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.03.2019 N 33-443/2019   
• Дело N 3а-196/2019
  Решение Красноярского краевого суда от 05.03.2019 N 3а-196/2019   
• Дело N 33-1934/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2019 N 33-1934/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 N А05П-252/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 940 000 руб. предварительной оплаты по договору и 94 000 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 N А54-3173/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 1 252 496 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N А12-3445/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2.182.166,58 рублей, штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 367.059,14 рублейПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 702, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерациями, а также условиями муниципального контракта и заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию в полном объеме. Сам факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А83-13618/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в сумме 260 000 руб. и неустойки за период в сумме 9 622 руб. 14 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А23-4702/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А64-7383/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А76-24721/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки, оформленной договорами на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, на разработку проекта генерального плана д. Патронное Колесниковского сельсоветаПозиция суда: Поскольку, суд пришел к выводу о недействительности сделки, оформленной договорами,, дополнительные соглашения к ним также являются недействительными сделкамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А34-6916/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области и о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А34-9317/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контрактам в размере 8060690 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А07-21075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 829 948 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: У ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по данному акту по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А47-11140/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., пени за период в размере 1 086 807 руб. 53 копПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А34-10575/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 181664 руб. 95 коп. и неустойки в размере 16779 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А76-1974/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 006 436 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ "Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А60-51317/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в размещении объектов незаконнымПозиция суда: Установив отсутствие у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче такого разрешения, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на размещение объекта противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А50-28521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 101 977 руб. 93 коп. долга по договору возмездного оказания медицинских услуг, 45 940 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая доказанность истцом факта, объема и стоимости оказанных услуг, а также то обстоятельство, что иск подан истцом в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А71-692/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору управления за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 756 091 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 62 808 руб. 18 коп., долга по договору возмездного оказания услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 6 339 руб. 79 копПозиция суда: Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил на основании положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А60-29055/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 110 188 руб. 00 коп. в качестве возмещения затрат, связанных с ремонтом кабельной линииПозиция суда: Судом установлено, что требования в связи с ненадлежащим качеством предъявлены застройщику 28.04.2017, то есть в пределах 3-летнего срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А50-9442/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 112 000 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А60-54565/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительств - Двухэтажное здание общетоварного склада универсального назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010404:403 по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, площадью 4 100,33 кв. мПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из признания значимыми следующих обстоятельствИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А50-5578/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 839 550 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А71-7041/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с администрации Чайковского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края задолженности за выполненные работы в размере 931 091 руб. 18 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А50-28329/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу - прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А63-18198/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период в размере 903 622 рублей 57 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А63-13557/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании выполненных работ по договору по разработке проектной документации в размере 1 197 818 рубПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А63-12313/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 3 279 852,48 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией судей признается законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А63-6594/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 082 713 руб. 26 коп. долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ, 25 980 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 13 743 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора подряда носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А63-20809/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании к исполнению условий контракта и включению во все последующие акты о приемке выполненных работ, подлежащих подписанию в рамках государственного контракта, затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от согласованной твердой договорной ценыПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А15-2848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 63 416 665,77 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении институтом своих обязательств по договору В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств обществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А63-15883/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 442 010 руб. 40 коп. неустойки за нарушение условий договора в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начисленной за период по день фактического исполнения обязательства по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А63-15810/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптимстрой" 514 533 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактуПозиция суда: Довод о том, что ответчиком проведены дополнительные работы в пределах стоимости государственного контракта установившего твердую цену, в связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований судом отклоняется, поскольку как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении года по делу, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплатеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А25-260/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А53-33159/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 610 631,94 рублейПозиция суда: Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А32-37271/2016   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 329 204, 32 руб., в том числе 23 164 800,75 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по заключению договора страхования на гарантийный период, 74403,57 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, 90 000 руб. неустойки, предусмотренной положениями дополнительного соглашенияПозиция суда: Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания пени, предусмотренной дополнительным соглашением к муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А32-24548/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по РостовскойПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумме налогов пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А53-23892/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание площадью 1428, 7 кв. м литер А1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 32Позиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А53-36490/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 809 831 рубль 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061 рубль 63 копейкиПозиция суда: Суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с АО "Волгостальконструкция" и не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Пожелаева Ю.А. в качестве третьего лица, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А32-23718/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и применение норм статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А53-38138/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 368 096 руб. 04 коп., в том числе 1 036 308 руб. 23 коп., удержанных в качестве обеспечения по договору подряда, 960 657 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период, и 371 130 руб. 08 коп. за фактически выполненные работы, не учтенные основной сметойПозиция суда: Дела оснований для удержания денежных средств не имеется, возражения ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, что не допустимо в силу статьи 10 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А66-12249/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 377 872 руб. 75 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки произведено ответчиком правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А66-6673/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 740 140 руб., в том числе 5 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 340 140 руб. пенейПозиция суда: Отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора после истечения срока его действия и сдачи результата работ истцом не соответствует требованиям статей 715, 717 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А66-5068/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительнымИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А66-16032/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 919 724 руб. задолженности по займу, 144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период по состоянию, 39 088 руб. 27 коп. неустойки по состоянию, процентов за период по дату фактического возврата займа, неустойки за неисполнение обязательства за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А13-15513/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 448 694 руб. 20 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по контракту N 0830300003016000008_306424Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А13-15824/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А13-8688/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 556 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А21-9575/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" 150 067,05 руб. задолженности, 262 805,76 руб. договорной неустойки за период, неустойки до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 68 944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А56-103956/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 971 253,60 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А56-58831/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 135 443 руб., в том числе: 3 629 800 руб. задолженности по договору оказания услуг по добыче песка, 142 663 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, 362 980 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5.1. договора, за период, а также 32 036 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО требования - оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А56-94158/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" 1 693 928,08 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А56-64477/2018