Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 693 694 695 696 [697] 698 699 700 701 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества КБ "Восточный", в том числе задолженность -, проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Татьяны ВячеславовныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-25937/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 3 301 984 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурное решениеПозиция суда: Вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по споруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-17488/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору комиссии; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 85 000 руб., пени в размере 77 843,50 рубПозиция суда: При этом, контррасчет ответчика с указанием конечной даты начисления судом не принимается, поскольку верным периодом начисления неустойки является с 01.06.2016 по 27.09.2018, исходя из обстоятельств настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-33890/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью МКК, из которых: - основного долга, - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Клевцовой Татьяны ИвановныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-21374/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требование общества с ограниченной ответственностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-1752/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - реконструированное здание холодильника, 1963 года постройки, общей площадью 251 кв.м, инвентарный номер: 5358, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, 1 переулок, 93Истец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-37350/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу учреждения неустойки по государственному контракту в размере 553 334 359 руб. 45 копПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-228796/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требования АО "ЭнергоГазСтрой" необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-193676/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ОАО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-7178/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании по Контракту от 14/07/2016 года штрафа в сумме 8 440 245 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-186650/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд считает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-308717/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Брайт" в пользу общества задолженности по договору в размере 222.537,38 рублей, пени за период в размере 11.126,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1.141,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-280335/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1.672.183,24 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 336.069,49 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договорыПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-292290/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов и штрафаПозиция суда: Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 26 февраля 2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-311906/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИНТЕР СТРОЙ" задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-258811/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОМСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-15864/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Корпорация Телевик" в пользу предприятия неосновательного обогащения в размере 187.008,08 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-271906/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-20982/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по контракту в соответствии с п.7.6 контракта в размере 212 125 руб. 80 коп., штрафа, начисленного в соответствии с п.7.7 контракта в размере 216 731 руб. 34 копПозиция суда: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-310413/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 7 196 477 рублей 58 копеек, штрафа 1 306 482 рублей 50 копеекПозиция суда: Как установлено девствующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-208412/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-7174/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГКМ - ГРУПП" в пользу общества задолженности по договорам и в размере 6.330.000 рублей, штрафа в размере 949.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.814.234 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-278639/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62 339 396 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-262112/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-26252/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту в размере 182 278 090 руб. 26 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-219888/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении и о привлечении Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви " к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-291374/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту в размере 458 560 419 руб. 93 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 N А40-218573/2018   
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконным решение общего собрания Ассоциации, оформленное протоколом в части исключения Общества из членов Ассоциации, обязать Ассоциацию перечислить на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" средства компенсационного фонда в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-102676/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Требования Общества не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-163125/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать АО во включении в реестр требований кредиторов ООО "АДМ" требования основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-24646/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 565 702 руб. 49 коп., в том числе 23 337 460 руб. 37 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору, 2 217 058 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.4 договора за период, 241 047 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период, 770 136 руб. 19 коп. процентов по коммерческому кредиту за период на основании пункта 2.12 договораПозиция суда: Принимая во внимание приведенные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-102408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 393 180 руб. задолженности по договору и 32 352,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Истец предъявил к взысканию с ответчика процентов Расчет проверен судом, признан правомерным и верным. Возражения и контррасчет ответчик не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-115471/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-164734/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 822 236,14 руб. неустойки по контрактуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-124896/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76 500 руб. задолженности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-7910/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 833 000 руб. задолженности по договору на выполнение работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-45550/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров" расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. "Основной" исполнить гарантийные обязательства, путем устранения недостатков, перечисленных в рекламационных актах и и сдать выполненные работы Компании и представителю собственника объекта, а именноПозиция суда: Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности Общества по добровольному исполнению судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, надлежит определить из расчета за каждый месяц неисполнения судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-117826/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" 317 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Первоначальный иск полежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-89238/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены и Обществом не представлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-4644/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 003 руб. задолженности, 83 300,45 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, начиная по дату фактической оплаты по ставке 0,1% в день от суммы долга по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-116190/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по делу и о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях ИП отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления подлежит признанию незаконным и отменеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 N А56-122264/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 952 232,56 рублей, пени в размере 185 386,20 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 223 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о доказанности, Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО и ООО, а также формирование налогоплательщиком фиктивного документооборота для необоснованного применения налоговых вычетов, ввиду чего, требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 N А45-24427/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, устранение обществом выявленных нарушений, финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 N А45-151/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 N А45-48055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 443 976 рублей 20 копеекПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт, суд установил, что Общество выполнило работы по договору надлежащим образом, объект сдан в гарантийную эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 N А51-26439/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 332 666,09 руб., из которых 3 650 944 руб. - основной долг, 8 209 250 руб. - неустойка, 472 172,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование ООО о взыскании с ООО договорной неустойки подлежит удовлетворению частично -Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 N А72-15001/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору подряда, 1844360,05 рублей пениПозиция суда: Суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 N А84-4909/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Суд считает, что требования истца по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 N А09-10865/2018   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управления; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 N А09-16942/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства: "Административное здание", расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, кадастровый номер земельного участка 50:49:0020201:1313 и об обязании министерства выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, кадастровый номер земельного участка 50:49:0020201:1313Позиция суда: Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А41-81509/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 2 059 650 руб., по договору в размере 21 300 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А40-164311/2016   
• Предмет иска, заявления: об исключении его из перечня юридических лиц, включенных в Федеральную информационную систему ценообразования в строительстве, поскольку общество не осуществляет деятельность в сфере строительства, архитектуры, градостроительстваПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А40-199270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 254 522 руб. 27 коп. задолженности, 247 001 руб. 51 коп. пени по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А40-50200/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд СРО НП "Союз профессиональных строителей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А40-245475/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект - малоэтажный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:366 и об обязании Министерства выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект - малоэтажный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:366Позиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А41-36640/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного штрафа на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 120.000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А41-49992/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 748 607 руб. 21 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке после принятия от истца результата работ являются недобросовестнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А40-114168/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы " и Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части касающиеся вопроса разделения и уменьшения площади земельного участка закрепленного и фактически используемого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" общей площадью 0,71 га и о возложении обязанностей на Департамент городского имущества города Москвы издать распоряжение и о внесении изменения в Проект межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного Звенигородским шоссе, Красногвардейским бульваром, улицей Литвина-Седого, Стрельбищенским переулком в части определения границы земельного участка закрепленного и фактически используемого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" общей площадью 0,71 гаПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным распоряжения Департамента, как в части несоответствия какой-либо норме права, так и в части нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, не имеется
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 N А40-254853/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 341 220 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, констатировав отсутствие доказательств возврата истцом ответчику денежных средств, перечисленных по платежному поручению, принимая во внимание, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, отсутствие доказательств оказания спорных услуг, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды правомерно удовлетворили встречные требования и отказали в удовлетворении первоначальных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А45-41036/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 030 000 рублей по договорам подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины 60Р на Соровском месторождении, на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении, а также 2 123 420 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора не следует обязательства подрядчика по передаче результата бурового шлама, некачественность выполненных работ не доказана, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А70-8483/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно произвести работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора подряда на объекте "Благоустройство территории ТЦ "Югра": выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов ровности асфальтобетонного покрытия на участке общей площадью 1 290 кв. м с выполнением разуклонки асфальтобетонного покрытия для отвода атмосферных осадковПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков в выполненных по договору работах ввиду их некачественного выполнения подрядчиком, исходя из предъявления требований об их устранении в пределах гарантийного срока, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО безвозмездно произвести работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А75-15646/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Возвращение заявленияПозиция суда: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А46-9124/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Улыбка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А75-4514/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 601 619 руб. 89 коп., в том числе: 1 553 295 руб. 16 коп. стоимости товара, 48 324 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, взыскав проценты в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который признан судом вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А75-2050/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта проверки, предписания, протоколаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А19-10867/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Красноярскому краюПозиция суда: Оценивая довод общества о том, что СП 114.13330.2016 с учетом области его применения не подлежит применению, так как объект не находится на стадии проектирования и реконструкции и не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации не является обязательным для исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А33-27824/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушенииОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А78-11067/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 207 451 рубля долга по договору генерального подряда на строительство гаражейПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 N А82-26/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Коми в части доначисления 23 345 278 рублей налога на добавленную стоимость, 56 981 рубля транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентовПозиция суда: Суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой частиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 N А29-6014/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании восстановить состояние колодца ВК 994, существовавшее по состоянию, - восстановить врезку к централизованным сетям холодного водоснабжения в колодце ВК 994, то есть ветку водопроводной трубы с находящимися на ней патрубком напорным ПВХ с фланцем и муфтой компрессорной, демонтированных ответчикомПозиция суда: Суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые решение и постановление - оставлению в силе, так как у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 N А43-16058/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору, 329 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 N А60-31414/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 N А76-30314/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 32600 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услугПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N А83-7965/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Приосколье" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что недоработка административного материала административным органом, на котором в силу части 4 статьи 210 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывания вины конкретного лица в совершении административного правонарушения, не может быть квалифицирована, как ошибка суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во вниманиеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N А08-3602/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного уведомлением и об отказе в предоставлении обществу в порядке переоформления права постоянного пользования земельного участка площадью 1,0160 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная, кадастровый номер квартала: 91:02:001003Позиция суда: Решение Департамента, оформленное письмом об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению возникшего у заявителя права аренды, правомерно признано незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N А84-1174/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту на капитальный ремонт кровли учебного корпуса в размере 156 458 рублей 70 копеек, в том числе штрафа 135 785 рублей 38 копеек и пени 20 673 рубля 32 копейкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N А68-1868/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13552532,91 руб., в том числе 9152983,91 руб. неосновательного обогащения, 4399549 руб. убытков и о возложении на ответчика обязанности передать необходимую техническую документацию, а именно: исполнительную документацию на объект строительства, разрешение на строительство и градостроительный план земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N А62-5341/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 487 565,12 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору, начисленнойПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору, начисленнойИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N А83-2213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 149 780 руб. задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договоруИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N А48-1631/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 519 393 руб. задолженности, 31 163 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Судами установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ООО не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 N А56-5810/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание тепловозно-вагонного депо на 2 стойла с кадастровым номером 29:22:073008:24 по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, стр. 15Позиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не принял надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации на проведение работ по строительству объекта, а доказательства невозможности получить разрешение на строительство по не зависящим от истца причинам до начала строительных работ и возведения объекта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 N А05-5190/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание Комитета как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 N А56-72734/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов АС "Строительные ресурсы" и об исключении Общества из членов названной саморегулируемой организации и о признании незаконными действий АС "Строительные ресурсы" по размещению информации в реестре членов СРО и об обязании АС "Строительные ресурсы" изменить в реестре в отношении Общества запись "исключение в принудительном порядке" на "прекращение членства в добровольном порядке в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации"Позиция суда: При таком положении суды обоснованно посчитали, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что членство Общества в АС "Строительные ресурсы" было прекращено в соответствии с частью 6 статьи 3.3 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 N А56-66844/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6 562 086 рублей 76 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N А53-11186/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу и о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего пределаПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N А32-33499/2018   
• Предмет иска, заявления: Об отмене разрешения на строительство N RU 23-301000-964-2017" и Об отмене разрешения на строительство N RU 23-301000-963-2017"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального праваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N А32-6380/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 542 641 рубля 83 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную, и 11 061 рубля 91 копейки пеней, начисленныхПозиция суда: Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N А32-21689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 371 417 рублей 96 копеек стоимости устранения недостатков работ, допущенных в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, и 2 752 215 рублей 60 копеек неустойки за нарушение обязанности по страхованию ответственностиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N А32-20954/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N А32-21132/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в проведении действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации - Краснодарского края объекта незавершенного строительством газопровода низкого давления, протяженностью 31 406,92 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна и об отказе в проведении действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края объекта незавершенного строительством - газопровода низкого давления, протяженностью 1 771,75 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. ДубравныйИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N А32-21898/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402060:1050, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 122, оформленное сообщением и об обязании управление зарегистрировать право собственности на спорный объектПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N А32-33264/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным в части строительства секций "А" и "Б" разрешения на строительство 64304000-192-2015, выданного Администрацией МО "Город Саратов" в отношении ООО ФСК "Стройфин" на строительство многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома, в том числе, со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенной по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", ул. Им. К. Маркса в Октябрьском районе г. СаратоваПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 N А57-27796/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 800 000 рубПозиция суда: Не принимая довод администрации о том, что документы, представленные обществом, не подтверждают размер заявленных требований, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик, в отзыве на иск данный довод суду первой инстанции не заявлял, своим правом, предоставленным положениями статьи 41 АПК РФ, о заявлении фальсификации, не воспользовался, контррасчет долга в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно принял доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 N А12-20593/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 17 585 203 руб. 95 коп., причиненных незаконными действиями должностных лиц администрации Бессоновского района Пензенской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 N А49-15330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 463 218 руб. 12 коп., в том числе: 6 382 169 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда, 127 643 руб. 38 коп. неустойки, 953 405 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды удовлетворили исковые требования ООО в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 N А55-25313/2017   
• Дело N 33-9824/19
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 N 33-9824/19   
• Дело N 33-82/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.03.2019 N 33-82/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять и оплатить работы, произвести взаимозачет задолженности в размере 3 000 000 руб и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 079 661,78 руб. и пени в размере 686 502,10 руб и о признании незаконным перевыставления ответчиком штрафовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 N А40-236218/2017   
• Дело N 33-551/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.03.2019 N 33-551/2019   
• Дело N 21-115/2019
  Решение Оренбургского областного суда от 05.03.2019 N 21-115/2019