Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 675 676 677 678 [679] 680 681 682 683 ... 1635 »
• Дело N 33-12653/19
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 N 33-12653/19   
• Дело N 4а-700/2019
  Постановление Московского городского суда от 20.03.2019 N 4а-700/2019   
• Дело N 33-337/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 N 33-337/2019 N 33-10937/2018   
• Дело N 33а-2275/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2019 N 33а-2275/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 103 986 руб. 62 коп., в том числе: 1 023 724 руб. 99 коп. задолженности, 80 261 руб. 63 коп. неустойки и о понуждении подписать акты выполненных работ и возмещении судебных расходовПозиция суда: Судом области правомерно взысканы расходы 95коп., из них: - почтовые расходы, 15600руб. - за проживание, - транспортные расходы, 125 000руб. - на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А64-1859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3080000 руб. задолженности по договору подряда на бурение скважин, 137400 руб. неустойки, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А32-51353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" 532 497 руб. задолженности, 11 754 231 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядаПозиция суда: С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности суммы неустойки в общем размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А56-92266/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 067 025 руб. 75 коп. задолженности Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту прилегающих территорий для нужд ГБОУ Школа в 2017 годуПозиция суда: Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-157957/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петро-Трейд" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства Общественно-административное здание, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Якиманка, ул. Мытная, вл. 42-44, стр. 12, сроком на 45 сутокПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-274158/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и о взыскании 7 624 661 руб. 58 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по указанному договору и 930 014 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 N А35-2161/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда и о взыскании денежных средств в размере 2 928 228 руб., неустойки в размере 391 618,17 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 N А83-10140/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта готовности объекта незавершенного строительства, подтверждающего сдачу части работ от должника ГП "Калугаоблводоканал", в части передачи следующего оборудования: резервуар из нержавеющей стали "Айсберг", объем 350 куб. м, 2 штПозиция суда: Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что данный акт, применительно к положениям статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума, не является сделкой, которая может быть обжалована как по общим нормам гражданского законодательства, так и по специальным нормам Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 N А23-377/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору строительного подряда за нарушение сроков выполнения работ в размере 689 963 руб. 93 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о продлении договора страхования и возложения в связи с этим дополнительных расходов на подрядчика, при отсутствии оплаты за выполненные и принятые без замечаний работы является явным злоупотреблением правом со стороны ПАО "МОЭСК"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 N А41-10899/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 404 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, на стороне заказчика по договору возникла обязанность по оплате выполненной подрядчиком работы в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А33-34772/2017   
• Дело N 33-3107/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.03.2019 N 33-3107/2019   
• Дело N 33-2485/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 N 33-2485/2019   
• Дело N 33-951/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.03.2019 N 33-951/2019   
• Дело N 33а-1899/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19.03.2019 N 33а-1899/2019   
• Дело N 33-1641/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.03.2019 N 33-1641/2019   
• Дело N 33а-1330/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19.03.2019 N 33а-1330/2019   
• Дело N 33-1332/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.03.2019 N 33-1332/2019   
• Дело N 33-6653/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 N 33-6653/2019   
• Дело N 33а-2480/2019
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.03.2019 N 33а-2480/2019   
• Дело N 33-363/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 N 33-363/2019 N 33-10984/2018   
• Дело N 33-1622/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.03.2019 N 33-1622/2019   
• Дело N 33-1625/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.03.2019 N 33-1625/2019   
• Дело N 33-1632/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.03.2019 N 33-1632/2019   
• Дело N 33-1593/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.03.2019 N 33-1593/2019   
• Дело N 33а-708/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19.03.2019 N 33а-708/2019   
• Дело N 33-1651/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.03.2019 N 33-1651/2019   
• Дело N 12-356/2019
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 N 12-356/2019   
• Дело N 33-660/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.03.2019 N 33-660/2019   
• Дело N 33-2901/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.03.2019 N 33-2901/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 834 200 рубПозиция суда: Исковое требование удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 N А40-269702/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 190 885 руб. 51 коп. по договоруПозиция суда: Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 N А40-298874/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 936 367,76 руб., штрафа в размере 151 400,70 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 N А40-248404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 057 391 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 424,57 руб., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 N А40-14900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 546 165 руб. 76 коп. задолженности по договоруПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 N А40-233356/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым наложить административный штрафИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 N А40-34756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО Монтажное управление "Вентстандарт" в пользу истца штрафа по договору в размере 20.996.106,20 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неустойки с учетом надлежащего расчета, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 N А40-267476/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам и процентовПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 N А40-27406/2019   
• Дело N 33а-3962/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2019 N 33а-3962/2019   
• Дело N 33-1806/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2019 N 33-1806/2019   
• Дело N 33-3061/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2019 N 33-3061/2019   
• Дело N 33-3100/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2019 N 33-3100/2019   
• Дело N 33-1599/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.03.2019 N 33-1599/2019   
• Дело N 33-1064/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.03.2019 N 33-1064/2019   
• Дело N 33-1200/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.03.2019 N 33-1200/2019   
• Дело N 33-2113/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2019 N 33-2113/2019   
• Дело N 3а-143/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 19.03.2019 N 3а-143/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 2 315 руб. 70 коп. за период за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А70-11506/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 050 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 819 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательстваПозиция суда: При наличии последующего одобрения условий договора подряда, выразившихся в приемке работ, выполненных в соответствии с условиями данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору подряда возникли непосредственно у ответчика, являющемся заказчиком по договоруИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А81-101/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать следующую исполнительную документациюПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А70-9079/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Принятое 05.09.2018 антимонопольным органом постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении правильно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАПОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А75-15515/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 720 487,94 руб., в том числе: основной долг в размере 690 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 432,94 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком подписаны все документы, подтверждающие факт приема-передачи товара и приема выполненных работ по ремонту газобаллонного оборудования, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договораПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А83-7129/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 909 817,55 руб. основного долга по договору и 24 471,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А36-2909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 488 683 руб. 30 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области по делу следует оставить без изменения, жалобу АО "КБХА" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А14-16495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" 651 994 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А08-13482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 344 370 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0164300027917000005_166099 на выполнение работ по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог общего пользования Рассказовского района в 2017 году, протяженность 196,091 км., 7 045 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствамиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А64-1442/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме по улице Хользунова г. Воронеж в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать постоянный инструментальный мониторинг технического состояния здания и геодезический мониторинг геометрического положения зданияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу следует оставить без изменения, жалобу АО "Завод ЖБИ " - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А14-22712/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде наложения штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А76-19918/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми и об отказе в размещении объекта - сооружения связи на землях площадью 240 кв.м по адресу г.Пермь, Дзержинский район, шоссе КосмонавтовПозиция суда: Установив отсутствие у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче такого разрешения, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на размещение объекта противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А50-28507/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 326 944 руб. 13 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, а также 26 486 руб. 15 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А60-15003/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору безвозмездного пользованияПредмет иска, заявления: о признании договора безвозмездного пользования недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А50-15515/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного субподряда в размере 12 711 508 руб. 09 коп., гарантийных удержаний в сумме 1 038 929 руб. 31 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 2 008 787 руб. 95 коп., неустойки на сумму гарантийных удержаний в размере 150 835 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательствПозиция суда: В отсутствие заключенного между ответчиком и истцом дополнительного соглашения к договору, а также доказательств наличия воли ответчика на поручение истцу выполнения работ на спорных участках эстакад, ответчик не обязан был организовывать приемку работ по указанным истцом спорным актам КС-2 или представлять мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 4 ст. 753 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А50-27569/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и о взыскании штрафа в размере 1 518 081 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А63-14035/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: С настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 26.06.2017, то есть через два года после отказа от договора аренды. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности пропущен быть не можетИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А32-25465/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 260000 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А32-46129/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Горячий Ключ в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме исхПозиция суда: Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А32-40361/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 993 996 руб. долга за работы по разработке комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага, выполненные по договору подряда, 64 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А05-7674/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 624 517 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на проведение электромонтажных работ, 138 084 руб. договорной неустойки за период, договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная по день фактического погашения долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и передачи результата работ Заказчику, при этом доказательств наличия оснований для отказа в приемке работ, наличия существенных недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО и взыскал с ООО долг в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А66-9385/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме и об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005001:34 с адресным ориентиром: Москва, Походный проезд, владение 5, строение 11 между ООО "Строй Альянс" и Департаментом городского имущества города МосквыПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-200692/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-187698/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября и об обязании снести самовольные строения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчикаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-24422/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 889 206 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-244344/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 094 082,08 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-245207/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде реального ущерба в общем размере 2 600 071 руб. 81 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 613 063 руб. 95 коп., по договору N штрафа в размере 1 078 800 рубПозиция суда: Истец считает, что стоимость произведенных затрат на закупку бетона и стоимость удержанных средств на предоставление арматуры с ООО, должна быть взыскана с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-153802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" 989.837,91рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-115787/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 845 493,70 руб. за просрочку исполнения обязательств по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-200294/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 579 504,72 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-196939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на в размере 417.720 руб., пени в размере 41.772 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-191255/2018   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора пожертвования недействительным, применение последствия недействительности сделки и взыскании 4 589 449 руб. 55 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-77531/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 182 394,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 514 809,06 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-182761/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании увеличить стоимость работ по договору с 16 105 378 руб. 44 коп. до 17 559 058 руб. 79 коп., взыскании доплаты за выполненные работы в сумме 1 453 680 руб. 35 коп., пени 42 266 руб. 25 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы истцом с ответчиком не согласованы и оплате не подлежат, что также влечет необходимость отказа в удовлетворении акцессорного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-127056/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 583 139 руб. 05 коп. - пени, пеню по день фактического исполнения обязательств, на основании статьи 330, 702, 708 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-123655/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 4.000.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 068,49 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-190150/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ЦУ Ростехнадзора и о назначении административного наказания в размере 1 000 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАПОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-263378/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 850 руб. 00 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-181081/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 7 999 395 руб. 01 коп., пени в размере 1 641 275 руб. 87 коп., а также пени на дату вынесения решения суда по день фактической оплаты
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-101217/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.448.676,79 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-249634/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка и обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, в частности внести дополнительный вид разрешенного использованияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Росреестра по г.Москве должно внести изменения в сведения ЕГРН на основании Распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы об установлении дополнительного вида разрешенного использования в отношении земельного участка -"объекты придорожного сервиса ", а Департамент - оформить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды земельного участка, т.е. исполнить распоряжениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-191285/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-227298/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главстройнадзора Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-277321/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требований МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" в размере 3 019 076 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтстройсервис"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А40-159424/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "ГУОВ" не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А45-46061/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 8 901 833 рубля в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Строительное управление-9"Позиция суда: Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А45-20396/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер" 224 673,34 руб., составляющих: неосновательное обогащение - 217 236,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 7 436,64 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая факт выполнения работ и поставке оборудования, за которые произведена оплатаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А73-12234/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на общество в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течении гарантийного срока недостатки работ, а именно: осуществить демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере и о взыскании затрат на производство отчета по результатам исследования установки контейнера для топливных котлов на объекте на объекте "Быстровозводимое временное депо на 12 машиномест с. Троицкое" в размере 30 000 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А59-4560/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 397 525 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А51-23560/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делуПозиция суда: Установив, что решение УФАС по Камчатскому краю по делу принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А24-4850/2018