Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 668 669 670 671 [672] 673 674 675 676 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 66 026 руб. 02 копПозиция суда: Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии законных оснований начисления штрафа, правомерно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А73-16575/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Прекратить производство по апелляционной жалобе Деревцовой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Иркутской области по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А19-4633/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события и состава правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А19-25913/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений 171 366 руб. 95 коп. задолженности, 32 333 руб. 33 коп. неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа и 14 959 руб. 71 коп. неустойкиПозиция суда: Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А17-3290/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в и о включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом мэрии города Ярославля и об обязании мэрии г. Ярославля, комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Катышевой Е.Л. и организовать рассмотрение вопроса и о включении указанного выше объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города ЯрославляПозиция суда: Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований ИП, с мэрии города Ярославля в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А82-11963/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 390 250 руб. задолженности и 13 892 руб. 90 коп. неустойки по договору, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А56-64483/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда расторгнутым и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 667 200 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на момент удовлетворения иска и суммы штрафа в размере, рассчитанном на момент удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А56-89071/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3848982 руб. задолженности по договору подряда, 208583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на услуги представителяПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А21-10068/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля Калининградской области и о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А21-11612/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 650 000 рублей и пени в размере 265 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А56-91784/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы оплаченных и невыполненных работ по договору на выполнение общестроительных работ в размере 242641 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6659 руб. 36 копПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А06-5680/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы в размере 804688 руб., перечисленной в рамках договора подрядаПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А12-31573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 312752 руб. 55 коп. - задолженности по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А55-32125/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 93 000 руб. долгаПозиция суда: Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял, наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в соответствии с которыми, суд первой инстанции по своей инициативе мог перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А65-31931/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 599 081,50 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А65-25703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности на общую сумму 176500 руб. за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год по актам выполненных работПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А72-18274/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворитьОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А55-22150/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ДЖКХ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной, д. 31, под. 2Позиция суда: Суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А55-33335/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый павильон с кадастровым номером, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр. М.Джалиля, остановка "Универсам" со стороны 10 микрорайонаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого заявителем решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А65-11079/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 703 000 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Учитывая дату поступления денежных средств, условия договора, наличие праздничных дней в спорный период, суд пришел к выводу, что начальная дата периода начисления неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А65-23199/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.597.944 руб. 60 коп. штрафаПозиция суда: Выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований с учетом применения ст.333 ГК РФ и об отказе в удовлетворении встречного искаИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А41-50090/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А41-94312/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 665 руб. задолженности, 1 124 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А41-92304/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ВХ/04-20298-2-16-2018Позиция суда: Вынесенное административным органом постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А41-85016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 761 619 руб. 03 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда работы и понесенных судебных расходовПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А39-3802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 238 419 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту, 37 909 руб. 45 коп. убытков, пени в сумме 23 645 руб. 93 коп. за период, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, 9000 руб. штрафа по пункту 8.6 муниципального контракта, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А79-2320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 791 632 руб. 88 коп. долга, 579 534 руб. 38 коп. пени за период, а также пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А43-37577/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 520 623 руб. долгаПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, образовавшейся в результате пересчета актов выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А43-4334/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 525 руб. 02 коп. неустойкиПозиция суда: Проанализировав данные условия договора с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о зависимости исполнения обязанности ответчика по оплате работ от действий третьего лицаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А43-29252/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о признании недействительным представления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А79-1747/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего НовгородаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Административной комиссии 28.06.2018Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А43-25539/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2019 N А26-1554/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 ст.19.6 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 N А53-5098/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Штыкарь Эдуарда Михайловича задолженности по обязательным платежам отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 N А53-27785/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего пределаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 N А53-5150/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения акционерного общества "Неклиновское ХПП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 N А53-5162/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Николаевское хлебоприемное" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 N А53-3731/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 89 629 рублей 32 копеек штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий договора и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с подрядчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем, во взыскании штрафа отказываетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 N А51-2104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 115 000 рублей основного долга и 51 060 рублей 20 копеек неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 N А51-1140/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 N А60-25610/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:53", обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:53 на "Обеспечение научной деятельности"
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 N А40-46953/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 836 115 руб. 77 коп., в том числе 2 818 202 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 17 912 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 N А45-19514/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по удержанию обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" из вознаграждения, подлежащего выплате должнику по договору подряда, неустойки в размере 14 407 355 руб. 07 коп. за нарушение сроков выполнения работ, оформленной обращением общества "Запсибгазпром-Газификация" и бухгалтерской справкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ТЭС" перед обществом "Запсибгазпром-Газификация" в размере 14 407 355 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 N А75-7473/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственностиИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 N А45-17603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 654 898 руб. 66 коп. долга по договору подряда, 330 156 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 N А46-3969/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 93 162 533,23 руб. основного долга, 18 875 298,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 809,78 руб. процентов по денежному обязательству по договору подрядаПозиция суда: Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 N А75-6471/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 513 руб. 48 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту и 99 000 руб. штрафаПозиция суда: Оценив положения раздела 9 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в части, не покрытой неустойкойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 N А70-9710/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений, 22/235 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и о взыскании 8 908 738,92 руб. задолженности за выполненные работы, 1 159 938,85 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период, 79 544 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 104 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизыПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными решений заказчика, 22/235 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности, неустойки, судебных расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату экспертизы, а также отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком исполнения обязательств по контрактамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 N А84-2805/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание - корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, площадь объекта 3847,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:03:030351:191, литера А1а1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Университетская, д. 36А, готовность объекта 100%Позиция суда: Следует отметить, что выводы судов о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 N А57-941/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 1 156 400 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 N А12-33464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 278 482 рублей 10 копеек основного долгаПозиция суда: В силу статей 309, 310, 702 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 N А51-2642/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратить
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 N А51-123/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 000 штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая, что Обществом фактически допущено одно нарушение условий договора и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с заказчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем, во взыскании штрафа суд отказываетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 N А51-2289/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верно ПасификГрупп" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 N А51-3283/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Эксплуатация зданий, сооружений; Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о внесении изменений в техническую документацию квартиры 46 и 47 по ул. Восход в г. НовосибирскеПозиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 N А45-37834/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 654 рублей по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагоновПозиция суда: Учитывая изложенное, довод ответчика о неправомерном взыскании заявленной истцом суммы расходов в виде провозных платежей является необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 N А45-2466/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 79 000 руб., неустойки в сумме 7 900 руб. и судебных расходовПозиция суда: Требование истца по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии искового заявления ответчику по почте, подтверждено документально, в связи с чем, суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 N А45-44687/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 183 505 рублей 3 копейки пени и о взыскании 179 454 рубля 94 копейки задолженностиПозиция суда: Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 N А45-40459/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отметить следующееОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 N А45-37026/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙМОНТАЖ" в течение календарного месяца с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные Техническим заключением недостатки в работах, выполненных по ДоговоруПозиция суда: Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с недостатками, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-3758/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ВодоСтройПроект" 2 000 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате выхода из строя оборудования, установленного в КНС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1Позиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-80958/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 566 950 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: И принимая во внимание принятие и оплату истцом выполненных ответчиком работ без замечаний, суд полагает, что истцом не доказан как факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и его размер, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-123376/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 354526 руб. и пени в размере 86504 руб. 34 копПозиция суда: Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-119453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 529 229 руб. 94 коп. задолженности, 75 846 руб. 90 коп. неустойки за период, а также 79 480 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начислением до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подрядаПозиция суда: Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-159435/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления гражданину о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-121622/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163 076,93 руб. задолженности по договору и 1025,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-85048/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании отказа в ограничении движения транспортных средств, выданного по заявке Общества от 21,06,2018, поданной на срок в отношении участка автомобильной дороги по адресу: СПб, перекресток Новгородской ул. и 10-й Советской улПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления не имеется
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-97954/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Жалоба рассмотрена Управлением в нарушение части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, п.3.37 Административного регламента, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют постановлению Правительства РФ и положениям Градостроительного кодексаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-125764/2018   
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исковая давность; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 850 000 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домахПозиция суда: Учитывая изложенное, ФЗ является специальным нормативным актом и имеет приоритет перед нормамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-107739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙДОМ" 631 160 руб. 00 коп., составляющих 368 000 руб. 00 коп. задолженности по договору и 263 160 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично - В остальной части в исковых требованиях следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-33901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 721 000 руб. неотработанного аванса по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-163103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 035 713 руб. 86 коп. задолженности и 459 321 руб. 42 коп. неустойки за период с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда, но не более 10% от суммы долгаПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-110132/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 163 184 руб. задолженности и 16 318,40 руб. пеней за период по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-155675/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1/442 части суммы пени по контракту в размере 49 947,09 рубИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-123163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 242 448,05 руб. задолженности, 5534,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-155919/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 287 121 руб. 50 коп. задолженности и 28 712 руб. 15 коп. неустойки за период на основании договора субподрядаПозиция суда: Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-110419/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 626 937,22 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-39422/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергогаз" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В настоящем случае суд не находит оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-23105/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" штрафа до, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-4297/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга за поставленные материалы в размере 1 838 961 руб. 70 коп., неотработанного аванса в размере 873 225 руб. 89 коп., по договору субподряда неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., по договору долга за оказанные услуги проживания в размере 726 010 руб. 10 коп., по договору долга за оказанные услуги питания в размере 86 985 руб. 56 копПозиция суда: Требование истца о взыскании по договору субподряда долга за поставленные материалы не подлежит удовлетворению в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-187084/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер допущенных заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих вину НИУ "ВШЭ" во вменяемом административном правонарушении, судом не установлено, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-252930/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 16 494 269 руб. 78 копПозиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-285058/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-23074/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 696 074 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-202442/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 4 467 250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-201639/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 623 138 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в остальной части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности по договору, задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-228297/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы " и Об утверждении корректировки части проекта межевания территории квартала" в части установления публичного сервитута на часть земельного участка по проекту межевания и на часть земельного участка по проекту межевания к земельному участку по проекту межевания, путем исключения из п. 1.4Позиция суда: При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-263807/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-438/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 988 982 руб. 72 коп. - долга, процентовПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-237448/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Газпромнефть - МНПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-39180/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 997 977, 97 руб., в том числе: 5 639 403 руб. 93 коп неосновательного обогащения по договору, 358 574 руб. 04 коп. сумму возмещения затрат по электроэнергииПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что между сторонами был заключен договор., в соответствии с которым истец поручает. а ответчик принимает на себя выполнение работ по отделке МОП и фасадов 214 корпуса по адресу МО г. Железнодорожный, кв. 2А, мкр. "Центр-2", N 214Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-70698/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 180 руб. задолженности по Договорам о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределенияПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между сторонами были заключены договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения: N ТО 0086.; N ТО 0563 г. ; N ТО 0111Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-248763/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-308708/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 809 421 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы и поставленные материалыПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гарантийная сумма подлежит выплате подрядчику после подписания Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения, который до настоящего времени не подписан сторонами, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате гарантийной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-282453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 28 969 590 руб. 21 коп., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-24558/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 266 107,31 руб., неустойки в размере 15 939,83 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений в Пенсионном фонде РФ, а также Федеральной налоговой службе РФ о том, являлись ли А.Б. Феклин, С.АИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-312004/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Московские Спортивные Технологии" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-28568/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-41522/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "МД Групп" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В настоящем случае суд не находит оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-28453/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 412 436 416 рублей 05 копеекПозиция суда: Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-61913/2018