Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 662 663 664 665 [666] 667 668 669 670 ... 1635 »
• Дело N 2а-41/2019
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2019 N 2а-41/2019   
• Дело N 33-4206/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 N 33-4206/2019   
• Дело N 11-365/2019
  Решение Ростовского областного суда от 26.03.2019 N 11-365/2019   
• Дело N 33-752/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.03.2019 N 33-752/2019   
• Дело N 33-1094/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.03.2019 N 33-1094/2019   
• Дело N 33-3401/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.03.2019 N 33-3401/2019   
• Дело N 33-3304/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.03.2019 N 33-3304/2019   
• Дело N 33-3040/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.03.2019 N 33-3040/2019   
• Дело N 3а-59/2019
  Решение Московского областного суда от 26.03.2019 N 3а-59/2019 N 3а-796/2018   
• Дело N 21-628/2019
  Определение Московского областного суда от 26.03.2019 N 21-628/2019   
• Дело N 3а-104/2019
  Решение Московского областного суда от 26.03.2019 N 3а-104/2019 N 3а-911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 N А56-142536/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным требование Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия к ООО "Управляющая компания "Созвездие" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 N А56-67303/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 502 017руб. 90коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 N А40-292590/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Требование о признании незаконным предписания подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 N А40-289993/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 458 543 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в размере 5 399 686 руб. 94 коп., неустойка в размере 58 856 руб. 59 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 N А40-290839/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании решенияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-47705/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контакту в размере 218 383 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-241206/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и неустойки в размере 360 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-138860/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 832 882,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 804,57 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование суммы гарантийного удержанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-263282/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-148860/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-69426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 401 128 руб. 46 коп. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 594 руб. 73 коп. за период, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-170113/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заказчика, и их удовлетворении в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-54332/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 3002 410 рублей 83 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-201498/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" требования в размере 927 467руб. 29 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-248825/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 179075 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-249045/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 500 000 руб. задолженности, 36 225 000 руб. неустойки по Дополнительному соглашению к Договору Генерального подряда, 35 546 руб. 33 коп. основного долга, 179 408 руб. 02 коп. неустойки по Дополнительном у соглашению к Договору Генерального подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-161960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в сумме 720 000 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения требования расходов по оплате услуг телеграфа по направлению претензии суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку направив в адрес ответчика почтой претензию, истец выполнил обязательные требования, установленные АПК РФ, обязанность по направлению претензии телеграфом у истца отсутствовала, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-114089/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 7 283 439 руб. 64 копПозиция суда: Принимая во внимание, что письма ответчика не содержали уведомления о приостановлении работ и работы на объекте продолжали выполняться, ссылка ответчика на направление в адрес истца писем о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ не могут быть приняты во внимание судом в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодексаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-110287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 730 520 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплатеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-127420/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки и нарушения, подлежащие устранению в отношении работ, выполненных по контракту строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Строительство зданий и сооружения для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения, г. ХабаровскПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежитИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-225551/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по Государственному контракту в размере 296 183 рубляПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-247604/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НПО "РЭМС" им. В.А. БОНЕСКО" 3.197.346,90 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору - удовлетворены, требование субподрядчика и о взыскании с подрядчика 1.120.376,52 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ удовлетворено на сумму в 699.734,69 рублей, в удовлетворении остальной части требований и о взыскании неустойки - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-231261/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной государственной регистрации и картографии по Москве и об обязании Управления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод путем привлечения 3-го лица к административной ответственности за нарушение требований ст. 8.8 КоАП РФ, отказано в полном объемеПозиция суда: Возможность обязания заинтересованного лица в судебном порядке привлечь третье лицо в рамках данного рассматриваемого дела к административной ответственности законодательством не предусмотренаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-68220/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИСК "М-Стайл" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-262707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 930 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, пеней в размере 260 100 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки подлежит отмене с отказом в иске в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-187151/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 158 110 руб. 97 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-153570/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и об обязании исключить сведения об ООО Торговый дом "Юнитест" из реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-223238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N ГК/ПИР 25/17Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А46-10042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования размере 2 870 715 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоспецстрой"Позиция суда: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А75-16005/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 751 929 руб. 14 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А46-22042/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 171 899 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 309 040 руб. 00 коп., штраф в размере 1 261 608 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 526 753 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 498 руб. 53 копПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А75-6739/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 291 130 рублей 21 копейки, из которых: долг по договору на услуги спецтехники в сумме 1 238 000 рублей и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в период в сумме 53 130 рублей 21 копейкаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А81-7485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 245 102 рублей 69 копеек задолженности, 30 262 рублей 75 копеек неустойки, 299 730 рублей 15 копеек зарезервированных денежных средств по договоруПозиция суда: Принимая во внимание неоднократность нарушения, исполнение обязанности только после предъявления требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А75-14236/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 411 128,99 рублей основного долга и неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А45-29071/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в течение одного месяца с момент вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту путем устранения недостатков на автомобильной дорогеПозиция суда: Принимая во внимание, что вопрос о причинах колейности как дефекта не был поставлен апелляционным судом перед экспертами и не рассматривался ими при проведении дополнительной судебной экспертизы, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами Разуваевым Д.А. и Цибариусом Ю.А., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в виде колейности, в связи с чем отклоняет доводы отзыва истца на апелляционную жалобуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А45-34417/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: Поскольку допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А03-13227/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 940 030 рублей 88 копеек и неустойки 54 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А45-32961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 394 176,26 руб. задолженность по договору строительного подряда и 6 785 802,59 руб. пени, начисленной за период с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты., N 2. и., согласно которым работы выполнялись в 2015 году, а так же показания свидетеля Никифорова А.А., согласно которым работы ООО по договору 4-11-2014. выполнялись также в 2015 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 4-11-2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А67-4932/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в изменении вида разрешенного использования и предоставлении в аренду сроком земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Интернациональная, д. 65, для размещения и эксплуатации спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей, выраженного в письме и об обязании департамент инициировать процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 в установленном законом порядкеПозиция суда: Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и изменения вида его разрешенного использования, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А51-10173/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 717 033,54 руб. основного долга, 345 684,11 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А51-6849/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А51-17553/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 53 266 600 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А51-22410/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 158 571 руб. 20 коп., из них: 2 643 095 руб. 81 коп. - основной долг, 515475 руб. 39 коп. - неустойкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А19-21137/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 246 294 рублей 48 копеек, из которых: 240 333 рубля 87 копеек - задолженность за работы, выполненные по договору подряда на выполнение кадастровых работ, 5 960 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А19-18845/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43Позиция суда: Правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А83-18466/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А62-8136/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной записи 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" на объект недвижимости: площадь 1534.0 м, назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37, кадастровый номер 11:05:0105025:335Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А29-2475/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области 553 276 рублей 12 копеек задолженности за фактически выполненные подрядные работы и 8 924 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А17-5062/2018   
• Тематика спора: Исковая давностьПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А14-16643/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании 51 437 886 руб. 46 коп. долга по договору генерального подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А07-14242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А76-18546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела не соответствия закону оспоренного решения УФАС по Челябинской области в части пункта 1 и пункта 2 в части установления в действиях заказчика нарушений пункта 2 статьи 42, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А76-18723/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору на выполнение инженерных изысканий в сумме 216 000 руб., неустойки, начисленной за период в размере 2138 руб. 40 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А07-35223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СтройТехнологии" задолженности в размере 108 195 052,29 руб. суммы основного долга, из них и о расторжении договора субподряда для государственных нужд, согласно условиям которого должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные раннее, в сумме 36 813 273,88 руб и о расторжении договора субподряда для государственных нужд, согласно условиям которого должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные раннее, в сумме 26 093 232,56 рубПозиция суда: Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление исков о внесении изменений в пункты 2, 3 соглашения, не может являться основанием для приостановления производства по заявлению ФГУП "ПСЗ" об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А07-24197/2015   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "Свердловскагропромснаб"Позиция суда: Принимая во внимание, что требование Лекомцевой Е.А. о взыскании судебных расходов производно от основного требования по корпоративному обязательству должника, правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника соответствующих судебных расходов отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А60-70476/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в продлении ранее выданного разрешения на строительство, выраженный в письме и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительствоПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент не доказал законности принятия оспариваемого решения, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А50-34299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 8 757 596 руб. 95 копПозиция суда: Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер штрафных санкций в виде неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А60-58003/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 588409 руб. 50 коп. основного долга за выполненные по договору подряда работы, 423098 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления неустойки, всегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А50-38926/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки по муниципальному контракту МО в отношенииПозиция суда: Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А71-15403/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 469 042 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда, 44 401 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, 40 000 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание дату передачи представителю заказчика односторонних акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной схемы, счета-фактуры, указанную в исковом заявлении, дату направления заказчику односторонних акта и справки, дату попытки их вручения курьерской службой, а также установленные пунктами 3.1.2, 3.2 сроки приемки работ и окончательного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2017 произведено истцом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А60-51627/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "У Лукьяныча" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденияПозиция суда: Выявленные нарушения прокуратура квалифицировала по части 3 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А61-6817/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Партнер" несостоятельнымПозиция суда: Оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Раджабова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А63-4013/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за оказанные услуги по договорам -07/35Л, -07/35ООС, в размере 282 870 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А63-21523/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:2014, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, б/н, набережная, путем демонтажа расположенного на нем навеса из металлоконструкций, обтянутого брезентом, с надписью "Легенда", выносных столиков, а также выносного торгового оборудованияПозиция суда: Поскольку публичный земельный участок занят имуществом ответчика в отсутствие правовых и фактических оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А32-47356/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заключить с ООО "АЭМ Ростов" дополнительное соглашение к контракту и о внесении изменений в п. 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "все работы должны быть выполнены в следующий срок: начало работ - в течении двух рабочих дней с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее ", в п. 15.12 контракта, изложив его в следующей редакции: "настоящий контракт действует со дня заключения, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору"Позиция суда: С у четом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А53-39145/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Наблюдение (процедура банкротства); Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 2129 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Нижегородская, 6, с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка за период в размере 168103 руб. 52 коп., а также пени за период в размере 4773 руб. 53 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А32-27621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в размере 700 177 руб. 78 коп. и штрафа в размере 290 000 рубПозиция суда: Удовлетворяя данное заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А53-31947/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение услуг по переносу данных из конфигураций компьютерной программы "1С: Бухгалтерия 7.7" в конфигурацию "1С: Бухгалтерия 8" и о взыскании 165 050 руб. неосновательного обогащения и 788 700 руб. штрафаПозиция суда: Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО в материалы дела не предоставило, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО, а с ИП Нефёдова Д.НИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А32-21957/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании отсутствия оснований для начисления неустойки в размере 17 777 328,30 руб. за нарушение сроков производства работ по муниципальному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона и о признании незаконным начисление департаментом неустойки в размере 17 777 328,30 руб. за нарушение сроков производства работ по муниципальному контракту, заключенному по результатам электронного аукционаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А53-33911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 967,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 484,37 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы, что ООО в соответствие с положениями ст. 723 ГК РФ, п. 9.8 договора воспользовалось правом соразмерного уменьшения цены работ, оплатив истцу только за фактически выполненные работы, замечания по которым отсутствуют, подлежат отклонению, как не имеющие правовых и фактических основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А32-29090/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - бокс, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край и об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - бокс, общей площадью 72 кв.мПозиция суда: Судом установлено, что ответчику ИП принадлежит нежилое помещение бокс, очередь 2-ая с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, этажность 2, площадью 58,7 кв.м., расположенныйИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А32-14807/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А52-4786/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности разрешения спора и разделе 1-го этажа нежилого помещения с кадастровым номером: 29-29-01/088/2006-330 по второму варианту, предложенному экспертомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А05-15679/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 168 407 руб. 14 коп., в том числе 1 131 027 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту и 37 380 руб. 04 коп. пенейПозиция суда: В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А13-9392/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А13-16711/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 074 140 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работПозиция суда: Оснований для удовлетворения встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А66-3088/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А66-15615/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 10 019 946 руб. 70 коп., в том числе: 8 020 583 руб. 89 коп. задолженности по договору строительного подряда, 1 999 362 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А66-16543/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 8 788 124 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом неустойка компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, а с учетом непредоставления ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия объективных обстоятельств нарушения сроков выполнения работ по остальным Объектам не усматривает и оснований для снижения неустойки до размеров, указанных подателем в поданной им жалобеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А56-95291/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 973 502 руб. 58 коп. задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А56-19515/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и об отказе в выкупе земельного участка, площадью 9685 кв. м., с кадастровым номером 78:13:0007420:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, участок 1, и земельного участка, площадью 12835 кв. м., с кадастровым номером 78:13:0007420:1035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, участок 2 и об обязании Комитета устранить нарушение прав Общества посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проектов договоров купли-продажи земельного участка, площадью 9 685 кв. м., с кадастровым номером 78:13:0007420:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, участок 1, с установлением продажной цены 8 430 598,8 рублей и земельного участка, площадью 12 835 кв. м., с кадастровым номером 78:13:0007420:1035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, участок 2, с установлением продажной цены 10 587 398,98 рублейПозиция суда: С учетом отнесения в карте градостроительного зонирования, утвержденной пунктом 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", земельных участков с кадастровыми номерами 78:13:0007420:1034 и 78:13:0007420:1035 к определенным территориальным зонам, предоставление Обществу спорных земельных участков в собственность для целей складской деятельности и использование Обществом спорных участков для осуществления складской деятельности, то есть в нарушение установленных генеральным планом функциональных зон, повлечет нарушение норм федерального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А56-24046/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калининградской области "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью" 1 215 000 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А21-10384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы убытков в размере 454 224 руб., расходов по экспертизы в сумме 9 000 руб., услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также 116 691 руб. расходов по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А56-51226/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 700 000 руб. неотработанного аванса, 355 322 руб. 50 коп. пени за период по договоруПозиция суда: Признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А56-98788/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом количества выявленных нарушений и установленных проверкой фактов реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности, суд первой инстанции правомерно заключил о правильности квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А56-143380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 157 083,33 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению авансаПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы, предъявлены ОАО для приёмки Заказчику в установленные срокиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А56-111131/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению дренажной системы в пос.Рябиновка Багратионовского района от ПК5 до ПК6+ после прокладки газопровода высокого давления первая очередь от г. Багратионовска до пос. Корнево, согласно локальной смете, а именно: 1Позиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обращаясь с настоящим требованием, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения Ответчиком дренажа пос.Рябиновка Багратионовского района от ПК5 до ПК6 и как следствие заболачивания участка, в связи с чем в удовлетворении иска отказалИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А21-11305/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А56-53368/2017