Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 644 645 646 647 [648] 649 650 651 652 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 223 973 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 6731 рубля 85 копеек за период, а также неустойки по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, а также с 05.10.2018 по день фактической уплаты основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А33-28060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 483 145 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда, 270 907 рублей 26 копеек пени за просрочку оплатыПозиция суда: Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А33-23342/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 584 415 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 066 рублей 12 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А33-6259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 936 руб. 37 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А43-28058/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 9684 руб. 90 коп. задолженности за потребленную с апреля по июнь 2018 года тепловую энергиюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А43-35212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 281 968 руб. 09 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А43-33307/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 102 314 руб. 48 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А11-3474/2018   
• Дело N 33а-2245/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 N 33а-2245/2019   
• Дело N 33а-2302/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 N 33а-2302/2019   
• Дело N 33-15512/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 N 33-15512/2019   
• Дело N 7-3576/2019
  Решение Московского городского суда от 08.04.2019 N 7-3576/2019   
• Дело N 4г-3639/19
  Определение Московского городского суда от 08.04.2019 N 4г-3639/19   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 283 805 руб. 62 коп. задолженности, 1 979 874 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения решения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что для течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не имеет значения факт вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу, т.к. основания для приостановления течения срока исковой давности закреплены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не относится выше поименованный фактИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 N А53-27644/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 N А53-7794/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 572 581, 24 руб., неустойки в размере 2 691 131, 24 руб. за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 N А53-38267/2018   
• Дело N 33-298/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2019 N 33-298/2019   
• Дело А41-92390/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N А41-92390/2017 N 305-ЭС19-2448   
• Дело А12-4579/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N А12-4579/2018 N 306-ЭС19-2587   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью основной долг, неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 N А53-40709/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью основной долг, неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 N А53-40709/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 31 709 164 руб. 16 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 N А40-234267/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 N А53-17561/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Слабодчикова Андрея ИвановичаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 N А53-34488/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя основной долг, пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 N А53-34821/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А50-33646/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А40-185188/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчиков солидарно 9 343 875 рублей 61 копейки компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашенияПозиция суда: Решение подлежит оставлению без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, безусловно обязывающих, по мнению истца, удовлетворить иск, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А10-515/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные аварийно-восстановительные работы морозильных камер, в сумме 498 553,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 023,53 руб. за период и по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и отсутствие их оплаты, суды, проверив представленный истцом расчет, признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 N А73-11024/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору на создание научно-технической продукции в размере 2 995 500 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А41-101937/2018   
• Дело N 33-5126/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2019 N 33-5126/2019   
• Дело N 12-84/2019
  Решение Астраханского областного суда от 05.04.2019 N 12-84/2019   
• Дело N 33-5234/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2019 N 33-5234/2019   
• Дело N 33-5262/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2019 N 33-5262/2019   
• Дело N 33-5265/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2019 N 33-5265/2019   
• Дело N 33а-1844/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05.04.2019 N 33а-1844/2019   
• Дело N 33-1842/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.04.2019 N 33-1842/2019   
• Дело N 3а-15/2019
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 N 3а-15/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании затрат по ремонту кровли в размере 27 799 рубПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А64-1682/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 26400 руб. в счет погашения задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 N А72-1525/2019   
• Дело А40-249426/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N А40-249426/2017 N 305-ЭС19-2557   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 689 512 руб. 18 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 N А75-7774/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы п и о защите прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 000 руб. штрафаПозиция суда: Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 N А21-8354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 961 570 рублей 40 копеек задолженности, 500 016 рублей неустойки по договоруПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подписаны сторонами без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ, факт наличия задолженности подтверждается материалами делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 N А63-9058/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 893 559, 80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансаПозиция суда: Судами сделан правильный вывод о том, что в связи с выполнением работ в пределах суммы аванса у последнего отсутствует неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 N А40-50358/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N ДС-ТБ/ЖД-З в размере 14.999.866 руб. 12 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А40-48606/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 6 503 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А40-252644/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 53 006 411 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по оплате за выполненные в августе и сентябре 2017 года работы по договору в размере 41 781 193, 99 руб., сумма гарантийного удержания в размере 11 225 217,75 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А40-27836/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 28 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А40-230744/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 046 498 руб. 23 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А40-236923/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КИПАРИС" 349.600,43 рублей неотработанного аванса по договору, 76.528,44 рублей процентов за период - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А40-269729/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 27 500 руб., неустойки в размере 238 556 руб. Общество просило также взыскать с предпринимателя судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 321 рубПозиция суда: Основания для дальнейшего уменьшения суммы неустойки не усматриваются судом апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку несоразмерность неустойки не подтверждена ответчиком со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. При этом явные признаки несоразмерности данной суммы судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного доводы жалобы о повторном применении в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки правил статьи 333 ГК РФ отклоняютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А70-15328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 223 000 руб. 53 коп. убытковПозиция суда: В настоящем случае гражданско-правовой договор N Ф.2017.328687 заключен в отношении социально значимого объекта, и соблюдение сроков выполнения работ является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью. При изложенных обстоятельствах установление в контракте сроков выполнения работ надлежащего качества имеет существенное значение для истца в целях оказания своевременной и качественной медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи, в рамках государственной программы гарантирующей бесплатное оказание гражданам медицинской помощиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А48-9692/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова, заключенного между ООО "Капитал" и ООО "ПМК-1" с согласия Администрации города Тамбова, признании недействительным дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова, заключенного между Администрацией города Тамбова Тамбовской области и ООО "ПМК-1"Позиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А64-7054/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 420 361 руб. 45 коп. пени по контрактуПозиция суда: Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, с учетом принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до, соответствующей двукратной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств государственным заказчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А48-10215/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 666,74руб. убытков, 4 500 руб. уплаченной государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает истечение гарантийного срока выполненных ответчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А08-10106/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 46 е, площадью 175,5 кв. мПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А14-939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору, 160 700 руб. 31 коп. неустойки за период, всего - 360 700 руб. 31 копПозиция суда: Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А08-10494/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34 А в Советском округе города Липецка, площадью 13419 кв.м и об обязании заинтересованное лицо заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участкаПозиция суда: Требования заявителя о признании недействительным решения подлежали удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А36-4465/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 232 573 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда с момента нарушения срока исполнения обязательства по оплате по день вынесения решения из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А76-21634/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А76-27020/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда - УК/2018 в размере 52 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 руб. 86 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А76-26613/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 925 900 руб., неустойки по договору в размере 121 262 руб. 20 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А76-17878/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене определения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А60-54240/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о включении требований ЗАО "РусьПром" в сумме 8 267 376 руб. 86 коп., в том числе 8 084 987 руб. 63 коп. долга, 182 389 руб. 23 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А60-64389/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" 1 236 965 руб. 26 коп., в том числе: пени в сумме 97 590 руб. 34 коп., штраф в сумме 1 139 374 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в размере 157 793 руб. 14 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции оценивает спорные работы по осуществлению третьей врезки в качестве дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом и не отраженных в соответствующих сметахИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А60-50711/2018   
• Тематика спора: Возвращение заявления; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании ООО "Строительный альянс" несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Слотницким С.А. обстоятельств опровергающих доводы, положенные в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А60-43677/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 229 676 руб. 00 коп. долга, 623 руб. 22 коп. пениПозиция суда: Исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 9.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А50-9987/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" задолженности по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности в сумме 11 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 511 рубПозиция суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А50-35871/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 998 151 580 руб. 67 коп., из которых 276 869 350,00 руб. - неустойка за несоблюдение сроков строительстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А63-6630/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"Позиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Пенсионный фонд
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А32-36866/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Требование истца подлежит частичному удовлетворению о признании договора аренды земельного участка недействительным в части наложения на земли общего пользования в координатах, определенных экспертомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А32-39779/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64 080 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для переоценки, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А53-36383/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа 17-3969/17-12 " и Об отказе в предоставлении разрешения на выполнение благоустройства прилегающей территории, увеличение парковочных мест, в ходе строительства объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" по адресу: город Анапа, улица Краснодарская, 29 и об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа принять решение о предоставлении Нахатакян Кате Хачатуровне, проживающей по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29а разрешения на выполнение благоустройства прилегающей территории, увеличение парковочных мест, в ходе строительства объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" на земельном участке по адресу: город Анапа, улица Краснодарская, 29, с кадастровым номером 23:37:0103008:108 на основании заявления Нахатакян К.Х. и предоставленных документов и об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать Нахатакян Кате Хачатуровне, проживающей по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29а, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" по адресу: город Анапа, улица Краснодарская, 29Позиция суда: Учитывая, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предприниматель не представила необходимые документы в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делуОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А32-33313/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 23485072 руб. 21 коп., штрафа в размере 6013435 руб. 25 копПозиция суда: При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А53-9489/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 002 469,14 руб., из которых: 22 177 053,66 руб. -основного долга и 1 825 415,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А53-30428/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в размере 418 934 руб. 88 коп. и штрафа в размере 2 320 645 руб. 28 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа в порядке пункта 9.5 контрактаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А53-36614/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А56-129259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 5315004 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 363276 руб. 92 копПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А57-26107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 644 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А12-47576/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 41 220 руб. 15 копПозиция суда: И принимая во внимание, что истец подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний и возражений относительно объемов и качества, а также сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для начисления неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А72-19218/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 104 923 руб. 72 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А55-33241/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, самовольной постройкой и об обязании ИП Борискиной Т.Н. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании ИП Борискиной Т.Н. привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, в пригодное для использования состояниеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А49-2402/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.125.612руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А41-92115/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения о расторжении контракта не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А41-105912/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 848 138 руб. 69 коп. убытковПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А41-81557/2015   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным установления размера арендной платы для ООО "Агродом" по договору на аренду земельного участка в двукратном размере к базовому размеру арендной платыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А41-79397/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 111 106 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А41-77249/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 230 052 рублей штрафа, 878 137,24 рублей неустойки за просрочку работ по второму этапу контракта, 278 702,25 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу контракта, 1 193 366,99 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по четвертому этапу контрактаПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности суд правомерно не нашелОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А27-2101/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А73-22544/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030406:11 путем демонтажа и вывоза торгового павильонаПозиция суда: Принимая во внимание факт владения истцом спорным земельным участком, не выбывавшим из его владения, положения статьи 208 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А73-14811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору строительного подряда в сумме 3 179 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 139 912 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А04-9059/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о возложении обязанности принять и оплатить работы по муниципальному контракту в сумме 4 000 000 рублейПозиция суда: Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А59-1628/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого с "многоквартирные жилые дома" на "многоэтажная жилая застройка "Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А51-14940/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А51-25055/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками объект незавершенного строительства - 2 этажа здания, площадью около 200 кв.м. и стену из габионов, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карамзина, 9 и об обязании ответчика снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:113 от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счетПозиция суда: Встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства подлежали удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований о сносе самовольной постройкиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А51-22354/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и о приостановлении осуществления кадастрового учета, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение дополнительных сведений в части наименования на "гостиница" об объектах с кадастровыми номерами 25:28:060109:239, 25:28:060109:234, 25:28:060109:241, 25:28:060109:232, 25:28:060109:231, 25:28:060109:235, 25:28:060109:233Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А51-16783/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по делу и о назначении административного наказания и о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской ФедерацииПозиция суда: На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Токмаковой О.В. события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А19-13415/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции, завершение работ по объекту: "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 0+000-км 21+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" "Позиция суда: Применив положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 768, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности настоящего искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А78-13029/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 402 793 руб. за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А58-8875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 1 020 000 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А58-7570/2018