Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 633 634 635 636 [637] 638 639 640 641 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС России по Московской области по деламПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого акта и действий заказчика, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-241281/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и о возложении обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:91, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Полянка, вл. 56, стр. 1. в части дополнения разрешенного использования земельного участка вспомогательными видами - "бытовое обслуживание" и "магазины"Позиция суда: У Управления отсутствовали основания для приостановления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-317397/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента культурного наследия города Москвы за исх и об обязании Департамента культурного наследия города Москвы дать положительное заключение на материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства "Реконструкция здания для размещения административных помещений с подземным паркингом" по адресу: ЦАО, Замоскворечье, Садовническая ул., д. 10, стр. 1Позиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-254935/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявлении Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-179282/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту задолженности в размере 9 846 725 руб., процентов в размере 2 499 299 руб. 16 коп., по контракту задолженности в размере 2 885 350 руб., процентов в размере 732 360 руб. 49 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-314490/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 245 169 744 руб. 03 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-105078/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 15 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-153828/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НПП "РАДИЙ" 2.602.342,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, 228.542,00 рублей процентов - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-125744/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Отсутствие у Общества каких-либо полномочий, организационно-распорядительных возможностей по устранению нарушений свидетельствует о незаконности в отношении Общества предписания об устранении нарушений СП 124.13330.2012Ответчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-239709/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании НОПРИЗ перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию СРО "Регион-Проект"Позиция суда: Предоставление отсрочки исполнения судебного акта противоречит закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обаятельности исполнения судебного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А40-132836/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А75-14780/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А75-15960/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 906 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям по объекту "Реконструкция аэропорта Залив Креста, Чукотский автономный округ"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, поскольку институтом не исполнена обязанность, установленная пунктом 2.1.8 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания предприятием суммы штрафа, предусмотренного пунктами 6.2, 6.2.1 контракта
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А80-189/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 8 810 695,14 руб., пени за период в размере 618 227,85 рубПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на то, что после получения уведомления об изъятии земельного участка расходы на строительство не компенсируются, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопросы компенсации, связанной с изъятием, подлежат разрешению в ином порядке, установленном нормами Гражданского Кодекса и Земельного КодексаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А73-15394/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 799 514 руб. 70 копПозиция суда: В рассматриваемом случае работы по контракту не выполнены, что подтверждено материалами делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А73-19936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 454 104 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А51-25332/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярской краевой детской библиотеки, по адресу: г. Красноярск, ул. Корнетова, 2 и Корнетова, 2а, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярская краевая детская библиотека, изложив пункт 4.1 контракта в следующей редакции: "Срок выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком при подписании контракта и утвержденным заказчиком"Позиция суда: Учитывая все ранее изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации обстоятельства, на которое ссылалось общество как на существенно изменившееся в процессе исполнения, в качестве таковогоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А33-35265/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 91:03:001005:1332, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 29, общей площадью 245,5 кв.м
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А84-632/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отменеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А17-6629/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по договору оказания услуг по цементированию скважин с применением материалов и инженерно-технологического сопровождения в размере 2 958 468,00 руб. и пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период в размере 549 993,22 руб. 22Позиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А29-14163/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иском и о признании права собственности на объект недвижимости линейный объект "Газопровод высокого давления Назарово-Демино" фактической протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567, расположенный на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:563Позиция суда: Денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А82-4628/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным формализованного в письме отказа Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 11:05:01060113:2190 площадью 3 731 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, а также обязать ответчика выдать заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешение на строительство указанного объектаПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А29-7796/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А34-12117/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А34-10451/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ в соответствии с условиями контракта ТБВ по объекту ФБГУ "РНЦ "ВТО" им. Г.А. Илизарова" Минздрава России путем проведения следующих работПозиция суда: При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А34-9301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности по договору подряда в размере 74 656,76 руб., неустойки за период в сумме 559 245 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истца - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А76-29934/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" несостоятельнымПозиция суда: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника пениИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А50-19708/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, а также признании односторонней сделки по расторжению контракта - 2/44-ФЗ/2018/7/3770-18, выраженной в уведомлении недействительнойПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А60-54560/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12 181 128 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период в сумме 3 246 825 руб. 02 копПозиция суда: Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А60-42306/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту и о взыскании с ответчика 775 995 руб. 52 коп. штрафа в соответствии с п. 6.5 контрактаПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А60-44517/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А60-48277/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании предписания, вынесенного инспектором 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю Яворским Анатолием Ивановичем об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А50-38909/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А50-31260/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 569 561 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости исчисления сроков выполнения работ установленных в договоре, заключенного между истцом и третьим лицом, указав, что ответчик не является стороной договора поэтому условия данного договора, в том числе о сроках выполнения работ, на него не распространяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А60-56203/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером площадью 622895 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д.Кондратово, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад, на условиях проекта договора, направленного ответчикуПозиция суда: Принимая во внимание, что по правилам п.п.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, а спорный участок относится к землям населенных пунктов и расположен в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, представляется обоснованной позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А50-22167/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании учреждения в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17 первого этажа здания литера А по ул. Постовой, 8 в Западном внутригородском округе города Краснодара в прежнее состояние согласно технического паспорта в нежилые помещения, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 10, 12, 13, 14, 15, 15/1, 17Позиция суда: Отказ в удовлетворении настоящего иска означал бы сохранение помещений в переустроенном состоянии в нарушение установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на нежилые помещения, в сведения, содержащиеся в реестре, что является недопустимымИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-44429/2017   
• Истец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-50833/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 42 826 762,59 рублей, в том числе 783 548,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, договоры займа заключены между аффилированными лицамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-15630/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А53-29579/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту 000063-0001552-02 в сумме 2 894 651 руб. 39 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания уменьшения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-40148/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: В удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, решение подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А53-25122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 109 999,69 рублей и обязании принять работы, выполненные истцомПозиция суда: Судом установлено, что в обоснование исполнения обязательств по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-44500/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и отмене оспариваемого судебного актаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-12975/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:0260 общей площадью 150 000 кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно почтового ориентира: Краснодарский край, Успенский район, в границах СПК "Надежда", участок 122, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использованияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-23067/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 48 832 632 руб. 01 коп., в том числе 47 904 713 руб. 45 коп. неустойки и 927 918 руб. 56 коп. штрафа. за невыполнение муниципального контрактаПозиция суда: Соответственно в удовлетворении требования о взыскании неустойки и пени суд первой инстанции обоснованно отказалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А66-1599/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный непрерывный проезд к проданным Комитетом Предпринимателю объектам по договору купли-продажи объектов недвижимости путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения от существующей местной дороги по улице Вологодская поселка Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до существующей на части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:544 в месте развилки с дорогой из железобетонных плит грунтовой дорогиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сивковой С.Н. и Соловьева Д.КИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А13-16626/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛТБИ" 1 805 256 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 63 752 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в определенные периоды ключевой ставки Банка России, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исследовав условия пунктов 16.3, 18 договора, апелляционный суд установил, что уведомление об одностороннем отказе от договора истец должен был направитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А56-116239/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 131315 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Ремонт пешеходных дорожек от пл. Возрождение до Центрального стадиона и от ул. 7-й Гвардейской до Центрального стадиона в Центральном районе Волгограда" за период с 17 апреля на основании пункта 12.6 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А12-35995/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 7326790 рубПозиция суда: В части первоначального иска решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А57-21355/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А12-41555/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 12 961 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020326:3042 и об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова изменить вид разрешенного использования земельного участка, площадью 12 961 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020326:3042 с "промышленный объект, здания и сооружения хлебной базы" на "многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома, в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" путем заключения договора аренды земельного участка и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 36 477,8 кв.м., степенью готовности 12%, на основании заявления, 640-1-217/3002/2018-766Позиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А57-10373/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1391495 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, а также 26915 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А06-12031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1756008 руб. 80 коп., в том числе: 1692000 руб. - задолженности по договору, 64008 руб. 80 коп. - неустойки за период, неустойки за период по дату фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью, г. МоскваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А55-5318/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 746 613 руб. 39 коп. задолженности - суммы гарантийных удержаний, не оплаченных ответчиком по договору субподрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что указание в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу на то, что 3% от окончательной стоимости с учетом условий пункта 13.2. договора производится после выполнения гарантийных обязательств по договору, то есть в июне 2018 г., является лишь толкованием судом условий договора, но не относится к числу обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, по правилам части 2 статьи 69 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А65-26840/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", г. СамараПозиция суда: Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А55-2904/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 988 794,09 руб. неустойки за просроПозиция суда: Принимая во внимание, что выполнение части работ было невозможно, поскольку имелись объективные обстоятельства, препятствующие их выполнению, что признано сторонами в дополнительном соглашении, увеличения объема и стоимости работ, согласование которых осуществлено сторонами 09.06.2018 подписанием дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения части работ было допущена не по вине ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А55-25407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 636 800 руб. задолженности за выполненные работы, 63 680 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А41-13412/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 106 224 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 776 229 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А41-63947/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А41-99679/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А41-99679/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности предоставить обеспечение исполнения договораПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает АО "ГНЦ-НИИАР" в удовлетворении исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 N А72-20922/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания и о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа следует отказать
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 N А72-18751/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 014 460 руб. 76 коп., в том числе: 996 504 руб. 10 коп. - основной долг, 17 966 руб. 66 коп. - пениПозиция суда: Суд соглашается с доводами ответчика в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 N А72-1105/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 45 819 руб. 17 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 N А53-26723/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 226408,54 руб., убытков в размере 120000 руб., неустойки в размере 2000000 рубПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 N А53-2178/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении учреждения наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 N А53-5096/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что административное правонарушение совершенное обществом совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущербаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 N А53-42314/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 N А51-3738/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9, в надлежащее состояниеПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 N А43-39605/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, в части назначения суммы штрафа 20 000 руб. и принятии решения и об отказе в привлечении заявителя к ответственностиПозиция суда: При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные предпринимателем требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 N А43-5839/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 996179,60 рубПозиция суда: Относительно требований истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, суд обращает внимание на следующееИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019 N А84-373/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134140,25 руб по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований относительно взыскания с ответчика начисленной истцом неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019 N А84-332/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 160338,20 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019 N А84-473/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачёта, совершенного между акционерным обществом "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" односторонним заявлением в письме от 209.2015, которым прекращены взаимные обязательства сторон, отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-40694/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 920 403руб. 29коп. задолженности по договору подряда и 163 283руб. 25коп. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Суд находит уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ неправомерным, противоречащим правилам ст.ст.309,310 ГК РФ, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-157641/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 512 405 руб. 04 коп. задолженности по договору в размере и 16 124 руб. 05 коп. неустойкиПозиция суда: Требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-91991/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-4751/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 573 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-106731/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, Управлением правомерно отказано во внесении изменений в реестр ОПО, в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламентаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-155579/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 25 884 560,14 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-152957/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачёта, совершенного между акционерным обществом "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" односторонним заявлением в письме от 209.2015, которым прекращены взаимные обязательства сторон, отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-40694/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-137067/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на торговый павильон, как объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Разметелевское СП, дер. Разметелево, автобусная остановкаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным строением, право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-94949/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 855 469 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетямПозиция суда: Требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-154275/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 087 216 руб. задолженности по договору на выполнение работ по объекту: Благоустройство вдоль проспекта 25 Октября на участке от Красносельского шоссе до ул. Рощинская в г. Гатчина Ленинградской области, 300 183 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно Договору установлен и подтверждается материалами дела, на основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 N А56-117437/2018   
• Дело А82-25544/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А82-25544/2017 N 301-ЭС19-4013   
• Дело А40-94305/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А40-94305/2017 N 305-ЭС19-3862   
• Дело А38-11903/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А38-11903/2017 N 301-ЭС19-3750   
• Дело А83-13770/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А83-13770/2017 N 310-ЭС19-3631   
• Дело А62-7126/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А62-7126/2017 N 310-ЭС19-3719   
• Дело А52-5427/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А52-5427/2017 N 307-ЭС19-3664   
• Дело А11-4840/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А11-4840/2017 N 301-ЭС19-3920   
• Дело А83-5594/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А83-5594/2016 N 310-ЭС19-3612   
• Дело А56-9603/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А56-9603/2018 N 307-ЭС19-5211   
• Дело А40-142799/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А40-142799/2017 N 305-ЭС19-3416   
• Дело А50-8498/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А50-8498/2018 N 309-ЭС19-3619   
• Дело А42-1172/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А42-1172/2018 N 307-ЭС19-3679   
• Дело А40-7167/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А40-7167/2018 N 305-ЭС19-3581   
• Дело А70-4016/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А70-4016/2016 N 304-ЭС19-3476   
• Дело А60-9864/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А60-9864/2017 N 309-ЭС19-3069