Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 631 632 633 634 [635] 636 637 638 639 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Алябьева, д. 10", выраженного в письмах и об обязании Департамента архитектуры и градостроительства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатациюПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А82-13183/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 569 203,12 рублей суммы долга по договору возмездного оказания услугПозиция суда: На основании положений пунктов договора и вышеприведенных норм права, исходя из процессуального поведения сторон, суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание истцом ответчику услуг согласно актуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А07-20384/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 122 378 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А76-38035/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней исполнить и надлежащим образом передать дополнительные работы в рамках исполнения государственного контракта по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Пермь ул. Гремячий Лог, д. 1 корпус 1,2, 3, а именноПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А50-30975/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 271 917,65 руб. долга по договору, 802 336,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А60-64522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 325,00руб. - долг по договору подряда, 15 338,22 руб. - неустойкаПозиция суда: Спорный объем работ был выполнен подрядчиком в соответствии с договором, их приемка свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о доказанности истцом факта выполнения работ, удовлетворив требование истца в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А60-63062/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на вновь созданный объект недвижимости - газоснабжение жилых домов с. Арамашево Алапаевского района Свердловской области, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженность: 7267 м, кадастровый номер 66:01:5301001:1571, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаеский район, с. Арамашево, ул. Советская, Садовая, Школьная, Молодежная, 70 лет ОктябряПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Свердловской области удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А60-66553/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 184 298 руб. 20 коп., неустойки в размере 85 145 руб. 77 копПозиция суда: В соответствии с расчетом истца, что подтверждено материалами дела, ООО выполнены работы на общую сумму, ответчиком произведена оплата в общей сумме Принимая во внимание указанные данные и руководствуясь доказательствами фактического выполнения работ на предъявленную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долгаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А50-31115/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми и об отказе в размещении объектовПозиция суда: Установив, что основания принятого решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А50-28496/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 1 477 000 рублейПозиция суда: Размер убытков определен на основании постановлений инспекции и мировых судей, ответчиком не оспорен. Причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А15-3442/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 812 437,67 руб., пени в размере 9 178 709,40 руб., штрафа в размере 530 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, который от уплаты госпошлины освобожденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А53-26112/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:14, заключенного между обществом и администрацией и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:14Позиция суда: Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, постольку отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделкиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А32-21214/2018   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 854 082,83 руб. по контрактам: ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, ИКЗ 171616501961461640100101620503250323, ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, ИКЗ 171616501961461640100101620673250323Позиция суда: Апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А53-2673/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 98 414 582,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 11 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Ссылка апеллянта на преюдициальное значение судебных актов по делу отклоняется, поскольку в рамках дела исследовалась обязанность ответчика по предоставлению проекно-сметной документации и получила надлежащую правовую оценку. В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что закон, также как и контракт, обязывает заказчика передать проектно-сметную, иначе выполнить работы не представляется возможным. Вместе с тем, в деле не исследовался вопрос о юридических последствиях факта непредставления ответчиком проектно-сметной документации по спорным контрактамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А32-34259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 122 660,72 руб., в том числе 113 680 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору - 17С и 8 980,72 руб. пени за период, а также пени, начисленные по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В соответствии с пунктом 6.6 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 11.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-62378/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Якорь" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-142427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 975 336 руб. 96 коп. задолженности по банковской гарантии, 10 536 526 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период, а также неустойки на сумму основной задолженности, начиная по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый календарный день просрочкиПозиция суда: Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального права. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-93724/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-88523/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта, нормализовав работу оборудования системы очистки воды "Экомастер 56691-1" до показателей санитарных норм качества очистки питьевой водыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А42-110/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" долга в общей сумме 5 158 284 руб. 46 коп. и 1 980 395 руб. 28 коп. неустоек по договорам подряда, а именноПозиция суда: Суд первой инстанции, удовлетворив требование ООО о взыскании с ООО пеней, принял правосудное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-129010/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛиС" задолженности в размере 3 016 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда, неустойки в размере 214 285 руб. 27 коп., начисленной за период, а также 39 151 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-132676/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-148140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" 127 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 10 200 руб. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора N ЖК К-030518, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-114779/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 822 599 руб. 35 коп. стоимости невыполненных работ по государственному контракту и 1 054 619 руб. 81 коп. стоимости непредвиденных работ и затратОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А26-6738/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании 12821930 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по названному договору, а также 87110 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанцииПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А06-5819/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5456610 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также 50283 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А06-7730/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным проекта планировкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А55-21379/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации городского округа Самара " и Об отказе ООО "Фабрика" в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2" и об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0403001:864, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Халиловская, д. 2, в трех экземплярах, обеспечения его подписания и направления проекта договора для подписания обществуПозиция суда: Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований ООО, с Администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А55-25381/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы"Позиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А49-623/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" несостоятельнымПозиция суда: При указанных обстоятельствах, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите другим кредиторам, обратившимся с аналогичными требованиями, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А65-14134/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 168 000 руб. задолженности за выполненные работы, 3 540 руб. 95 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А41-102732/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 548 руб. 75 коп. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, с ГКУ МО "МОС АВС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А41-87934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ЭГ-СП-НС- 86/203.14 в размере 47 196 140 руб. 37 коп. и неустойки в размере 384 707 руб. 23 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, Принять отказ от иска долга, неустойки, в остальной части решение оставить без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А41-71274/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А41-80813/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А41-84386/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 217 250 руб. 35 коп. штрафаПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А41-87948/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 886 261 руб. 75 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А39-11225/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииПозиция суда: Апелляционная жалоба АО "Неон" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А39-7673/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 577 092 руб. 84 коп. задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А79-11722/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 511 323 руб. 42 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А43-19946/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечаниемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 N А72-19429/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-7784/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-5980/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-5102/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Азов Агро Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на открытое акционерное общество административный штраф, предусмотренный минимальной санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-6994/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Донское" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым наложить на открытое акционерное общество административный штраф, предусмотренный минимальной санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-6456/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-6941/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверкиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-7230/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверкиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-6929/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Истец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 N А53-5293/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПозиция суда: Производство по данному делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 N А83-18487/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования ГУП РК "Вода Крыма" обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению: оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 N А83-15229/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым "ОД" " и Об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А, заказчиком является Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ"Позиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО не представляла в Службу недостоверные сведения, проверка была проведена с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что установлено в рамках иного дела, в связи с чем ее выводу не могут влечь каких-либо правовых последствий, в частности отмены декларацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 N А83-4515/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 N А51-2304/2019   
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Суд оказывает в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 N А51-8760/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 N А51-2305/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Мальковой Мариной Алексеевной право собственности на 1/5 доли, а за Исмаиловым Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, этажность 3, общей площадью 2 165,7 м?, расположенное по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, д.41Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 N А51-16744/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательствПозиция суда: Установить требования публичного акционерного общества в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Озерный" как обеспеченные, помимо объектов недвижимости, указанных в определении Арбитражного суда Приморского края, залогом имущества в виде надстройки "материалы в конструкциях под офисные помещения по ул. Малиновского, 18а в г. Находка"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 N А51-9532/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 N А51-2404/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинское молоко", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП в минимальном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 N А43-5560/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное нежилое встроенное помещение П1, общей площадью 770,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.169Позиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 N А43-37623/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-150553/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Заявленные Обществом требования в этой части не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-110379/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании включить взнос в состав фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации и об обязании присвоить второй уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда и об обязании внести сведения об истце в реестр членов ассоциацииПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-103134/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Заявление открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" об обеспечении иска оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-39797/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 000 руб. задолженности на основании рамочного соглашенияПозиция суда: Суд считает, что исковые требования истца подтверждены и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-103281/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Заявление открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-41429/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, количество этажей 3, общая площадь 1 492,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Полюстровский пр., д. 59, литПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-106862/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерное общество "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-32365/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 000 руб. задолженности по членским взносам, 3 920 руб. расходов по оплате государственной пошлиныОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-11202/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Заявление открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" об обеспечении иска оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-39797/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд считает доказанным довод истца о внесении им в компенсационный фонд ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-46351/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-30071/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "ПТК-Лизинг", и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН за в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью 10 090 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, б-р Щорса, д.7Позиция суда: Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, как лицо, не в пользу которого принят судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 N А09-9837/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 N А09-10868/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области и о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рубПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также получение 05.04.2019 лицензии АРХ ВР с целевым назначением и видами работ; геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на спорном участке, после совершения административного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 N А05-2368/2019   
• Дело А49-2027/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N А49-2027/2018 N 306-ЭС19-5365   
• Дело А40-92132/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N А40-92132/2016 N 305-ЭС19-5342   
• Дело А32-5609/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N А32-5609/2018 N 308-ЭС19-3183   
• Дело А31-803/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N А31-803/2018 N 301-ЭС19-3625   
• Дело А40-72370/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N А40-72370/2017 N 305-ЭС19-5393   
• Дело А51-9598/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N А51-9598/2018 N 303-ЭС19-5369   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 394 350 руб., неустойки в размере 5 883 450 руб. 68 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 205 902 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 N А81-5845/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства: "Амбар с помещениями для отдыха механизаторов и приема пищи" на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220303:233, "Ангар-склад запчастей для сельскохозяйственной техники и иного технического оборудования" на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220303:232, "Склад хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220303:186, обязании администрации выдать ему испрашиваемые разрешенияПозиция суда: Принимая во внимание, что ООО обратилось за выдачей разрешения на строительство объектов на принадлежащих ему земельных участках согласно виду их разрешенного использования, приложив все необходимые документы в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 ГрК РФ, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие сельскохозяйственных угодий в границах планируемых к застройке земельных участков, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые отказы администрации незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 N А46-15600/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, площадью 402 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А, путем переноса за границы земельного участка проложенного через данный земельный участок водопровода к дому по ул. Мостовая, д. 42 в с. Старопестерево Беловского района, об указании в судебном акте, что предприниматель вправе осуществить указанные действия за счет учреждения со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срокаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонтИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 N А27-9287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 837 745 рублей 02 копеек убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в здании торгового центра "Мирный" по адресу г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11а, помещение 1001Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к Обществу как подрядчикуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 N А28-5200/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части подпунктов 1.3Позиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 N А76-17026/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 769 462 руб. 85 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 государственного контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 N А60-47266/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления казначействаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, отсутствие тех же условий непосредственно в постановлении о развитии застроенных территорий и муниципальной программа не исключает возможности рассматривать данные акты как муниципальные правовые акты, поименованные в части 5 статьи 17 Закона и подтверждающие намерение администрации осуществить финансирование переселения граждан из спорных многоквартирных домов, указанных в пункте 2 оспариваемого представления, за счет внебюджетных источниковИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 N А07-25225/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 801 171 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 532 797 руб. 58 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 N А07-6697/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании расходов в размере 9 259 540 рублей по строительству тепловой сети, расположенной в земельном участке общей площадью 4 574 кв. м с кадастровым номером 40:04:000000:559 по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского, от д. 30 до ул. К. Маркса, д. 2, признании за ответчиком права собственности на спорную ТСПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по строительству спорнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 N А23-6392/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации города Рязани и об утверждении документации "Проект планировки в районе поймы рек Плетенки, Павловка, Трубеж в городе Рязани"Позиция суда: В связи с изложенным, исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 N А54-2260/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в качестве неосновательного обогащения 12 362 380 руб., излишне уплаченных на основании контракта, а также 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением КонтрактаПозиция суда: Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.6 Контракта подлежат отклонениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 N А56-74344/2016   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об оспаривании разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 N А56-105614/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 N А56-46093/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства 75% готовности общей площадью 6761,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411 и 413, самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить за свой счет его снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сформированные и предоставленные в аренду обществу под строительство спорного объекта земельные участки находились в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятникаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 N А63-3129/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 801 839 руб. 94 коп. по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 N А55-14271/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на сооружение автостоянки с навесами площадью застройки 2600 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:212 и незавершенное строительством здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080121:213, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Гремячинская, д. 52Позиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 N А12-20174/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу прекратить
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 N А55-20280/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям и о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что ЗАО не оценивает риски в части приемки, хранения, переработке и реализации мясной продукции на качество и безопасность, что не соответствует принципам ХАССП и Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N А40-170669/2018