Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 628 629 630 631 [632] 633 634 635 636 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 000 руб. 00 коп.- задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-75113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 626 802 рублей 68 копеек, процентов в сумме 59 005 рублей 31 копеек, за период, и процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-234866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 32 723 359, 75 руб. неустойки по государственному контракту за несвоевременное выполнение этапов, и НИОКРПозиция суда: Встречный иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-230447/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование ПАО "ФСК ЕЭС", - в третью очередь реестра требований кредиторов, - неустойку - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очередиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-167953/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 409 847 руб. 13 коп. - штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-308279/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЕВРО-СТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-53966/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 720.458,07 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-22060/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПромСнаб" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-41481/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 447 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора в размере 38 185 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-27679/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 032 000руб. 00коп. задолженности и 52 202руб. 00коп. пени по договору NИП/Позиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-21991/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требования ООО - основной долгИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-130798/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-ЭЛЬМАШ" техническую документацию и связанные с управлением домом документы на многоквартирный жилой дом по улице Бакинских Комиссаров города Екатеринбурга, а именноПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позицииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-36091/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 859 781 282 руб. 06 копПозиция суда: Суд отмечает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредиторомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-206282/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: В удовлетворении искового заявления ООО к ответчику - ЗАО о взыскании задолженности следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-26071/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 920 029 руб. 25 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.6. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-25711/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 338 600 руб. 66 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-288481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 584 рубля и убытков в размере 1 151 551 руб. 01 копПозиция суда: Суд считает, что истцом не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что неправомерными действиями Ответчика были причинены убыткиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-6371/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 461.167.375,80 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-299455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 г., в/г, в/ч 55443-КА, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Красных Зорь, д. 7 в размере 2 090 129,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 913,89 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточненияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-267292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 40 754 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-284459/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о законности и обоснованности предписания не входит в предмет рассмотрения по делу - 285742/18, в связи с чем, рассмотрение дела - 285742/18, не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-260314/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора об устранении нарушений при реконструкции, строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-107779/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 296 438 руб. 97 копПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, отказав в удовлетворении остальной части искаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-233137/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для возникновения отношений между Обществом и Ассоциацией НОСТРОЙ необходимо обращение в Ассоциацию НОСТРОЙ в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 3.3 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-217882/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482 958,88 рубПозиция суда: Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоровИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-151527/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-240470/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 525 863 руб. долга
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-211318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 14 268 931 руб. 52 коп
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-198170/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 663 333,90 руб. задолженности по Договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка"Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-160506/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 250 170,20 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, 2 612 308,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом установлено, что пунктом 4 постановления Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-195171/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 434 руб. 68 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-252602/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России и о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-218336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании заключенным между сторонами договора оказания услуг по обследованию крановых путей на опасных производственных объектах Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути по процедуре запроса предложений, взыскании 944 938 руб. 25 коп. долга, 58 183 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. обеспечительного платежаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-170008/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления в части установления размера штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-317974/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 736 994 руб. 23 коп
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-197255/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-303358/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 297 554 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Судом установлено, что акт выполненных работ ответчику не направлялсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-288963/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 715 066,89 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-268783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 091 700 руб. 60 коп. задолженности, 36 213 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудованияПозиция суда: Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А75-14973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 790 679 руб. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков и подтверждающих причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убыткамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А46-10660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 537 280 руб. 60 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А75-16561/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков, а также 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А46-13470/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 292 542 руб. 06 коп. неустойкиПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А46-11902/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 489 261 руб. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А75-14308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 186 986 руб. 60 коп., в том числе 183 745 руб. 04 коп. основного долга, 3 241 руб. 60 коп. неустойки по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабженияПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А75-14179/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А27-25768/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 648 437 075 руб. 88 коп., из которыхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А73-13356/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 4, провести работы согласно заключениям специалистов NСТЭ 50-2018 и NСТЭ 050/1-2018 и о взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технических экспертиз в размере 76 500 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома с недостатками, выявленными в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока, в то время как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины, не доказал того, что выявленные специалистами дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации МКДОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А73-17862/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 449 773 рублей 13 копеек, неустойки, начисленной за период, в размере 62 755 рублей 02 копеек, а также неустойки, начисляемой за период по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А59-2811/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 399 000 рублей штрафаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А59-5564/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права аренды ИП Болутенко О.И. на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:92 в части, в границах поворотных точекПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А59-6684/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы административного органа о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются вернымиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А51-25994/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А51-963/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительногоИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А51-25995/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений администрации города Южно-Сахалинска "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд" и " и Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького " в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, а также признании незаконными действий администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившихся в неуведомлении правообладателя о принятом решенииПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оспариваемые постановление и действия администрации не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной частиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А59-3963/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А10-17/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об исключении ответчика из числа участников ООО "Бирюса плюс"Позиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоих участников обществаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А33-11522/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А33-21750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК" отказаноПозиция суда: При наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А33-17083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 035 680 рублей 11 копеек не зачтенных авансовых платежей по договору субподряда, 18 312 587 рублей 33 копеек штрафа за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов работПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А33-14531/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период в сумме 43 958 рублей 26 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А68-12077/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно привлек ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А62-9849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 640 770 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 815 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А68-6389/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на магазин из сборных металлических конструкций с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома и обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома путем сноса или демонтажа магазина из сборных металлических конструкцийПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определенияИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А62-8016/2012   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по муниципальному контракту N 0137300043317557_310945 в размере 350 249 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А23-6958/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" на строительство объекта капитального строительстваПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А23-1562/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 461 219 руб. 88 коп. по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А08-3546/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 207 999, 22 руб. задолженности по договору и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А14-12451/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда в размере 2773102 рубПозиция суда: Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А76-25193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 637 929 руб. 41 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А34-9930/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Администрации СП Авдонский сельсовет МР Уфимский район РБ и о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А07-30182/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давностьПредмет иска, заявления: О несостоятельности ", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве к совершенным сделкам судом не установлены, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А07-15176/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Восточная средняя общеобразовательная школа" суммы основного долга в размере 815 044 руб. по муниципальному контракту на реконструкцию пищеблока, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, требование истца о взыскании задолженности по контракту подлежит удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А34-3413/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 048 руб. 17 коп., убытков, связанных с перерасходом лакокрасочных материалов, в размере 3 157 659 руб. 41 копПозиция суда: Доводы подателя жалобы о вынесении решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательства. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критическиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А76-39546/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 332 536 руб. 26 копПозиция суда: Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной экспертизы отказалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А07-37492/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Прекратить производство по апелляционной жалобе Уральского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Свердловской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А60-68950/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А60-50662/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на прибыль; Споры по единому сельскохозяйственному налогу; Споры по налогу на доходы физических лиц; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения расходов на строительство объекта "Картофелехранилище на 10000 тон" в сумме 201 864 453 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А71-18004/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А60-69194/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., штрафа в размере 21600 руб., пени в размере 71 527 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 966 руб. 46 коп., судебных расходов, а также просило расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А60-56406/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Министерства общественной безопасности Свердловской области об обеспечении сопряжения структурированной системы мониторинга и управления зданиями и сооружениями Серовской ГРЭС с единой дежурно-диспетчерской службой города СероваПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А60-64004/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" убытков, составляющих расходы по оплате заказчиком проектной документации стадии "П" в размере 803 259 руб. 50 коп., убытков, понесенных на оплату договора по проведению государственной экспертизы, в размере 798 824 руб. 77копПозиция суда: Принимая во внимание, что истцом самостоятельно были понесены расходы по оплате государственной экспертизы на основании платежного поручения, то указанные расходы в качестве убытков также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, чьи неправомерные действия привели к отрицательному результату выполненных по договору работ, лишенному для заказчика потребительской ценностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А60-56577/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание то, что основанием возникновения настоящего иска являлись требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда, заключенных с участием одних и тех же лиц, а также с учетом того, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А60-54881/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера административного штрафаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А63-20723/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ИП Кайшевой Н.Р. на автодорогу общего пользования литера II, площадью 7 162 кв.м., кадастровый номер 26:23:000000:2421 и земельный участок, кадастровый номер 26:23:000000:915, площадью 11 313 кв. м., на котором расположена автомобильная дорога и об исключении из ЕГРП записи регистрации на земельный участок и - 21/035/2014-106 на автодорогуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А63-14903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договору на разработку проектной документации в размере 420 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А63-12331/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не взыскиваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А32-19757/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Суд отмечает, что с учетом того, что спорный объект построен в 1999 году, требования ст. 222 ГК РФ подлежат и применяются к спорному объекту, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешительной документации возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон "О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А32-43443/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ избран надлежащий способ защиты права путем запрета ответчику использовать придомовую территорию собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ в целях ограничения подъезда грузового и легкового транспорта к зданию магазина Продукты" и для стоянки транспортаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А53-32857/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 163542,74 руб., а также неустойки в размере 8177,14 руб. в сумме 92040 руб., неустойки в размере 9204 рубПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А53-17070/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении АО "АТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А32-38286/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 площадью 423,8 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А32-42936/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 718 000 рублейПозиция суда: Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд пришел к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А32-9466/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту N 0158200000517000099_71556-ГК в размере 4514307,78 рубПозиция суда: Как следует из анализа текста государственного контракта определенные в приложениях и к нему виды работ не объединены в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, подлежащий передаче министерству с переходом на него риска гибели результатов работ. Помимо этого, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не позволяет сделать вывод о том, что после подписания подобного акта выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в актеИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А53-42905/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А32-42861/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 100 000 руб., а также неустойки в размере 6006 рубПозиция суда: Судом установлено, что ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ по спорному договору, однако доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А53-19115/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А66-15703/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Квасова Евгения ЮрьевичаПозиция суда: Следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А66-249/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районахПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А13-15482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 515 841 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда, а также 28 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А56-119212/2018