Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 59 60 61 62 [63] 64 65 66 67 ... 1635 »
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 960 963,22 рублей убытков, понесенных в связи с расторжением муниципального контрактаПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А31-2760/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту, а именно: устранить разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт. на автомобильной дороге Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 9+500 - км 17+000 в срокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А29-13679/2019   
• Дело N 33-6103/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2020 N 33-6103/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 653 руб. 76 коп. штрафа на основании пункта 15.4 договора на выполнение капитального ремонта за неполное выполнение работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 N А45-27698/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 16 164 619 руб. 80 коп. долга по контракту N 98_МКПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, в том числе по причине невозможности ее проведения с учетом специфики работ, по прошествии более года после их завершения, в зимнее время года, в отсутствие документального подтверждения выполнения части работ силами самого предприятия и наличия соответствующих ресурсов для их выполнения, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества в соответствующей частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 N А75-2805/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 428 916 руб. 19 коп. задолженности за работы, выполненные по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 N А03-9835/2017   
• Дело N 33-3122/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.07.2020 N 33-3122/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N А73-6551/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ТЕВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N А55-7584/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N А57-6695/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N А40-4965/2019   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении размера неустойки, удержанной из суммы, подлежащей оплате истцу по государственному контракту, до 7 000 руб и о взыскании 278 971 руб. 07 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 N А68-11498/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 N А84-4141/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 217 024 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 N А07-25070/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-214258/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 155 336 руб. 38 коп., неустойки в размере 149 278 руб. 26 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорным договором предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого в строительстве, и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объектеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-283937/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 18 519 748 руб. 75 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-231755/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос самовольной постройкиПозиция суда: При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А41-42753/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.193.173,30 руб. и расходов на закупку материалов в сумме 3.334.317 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом порядке, а самим подрядчиком были добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, и поэтому ответчик правомерно отказался от оплаты данных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А41-74235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5.220.000 руб. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-275979/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту в размере 4 815 388,88 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-231646/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 83 021 605, 11 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-290370/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-32570/2014   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ассоциации "Национальное объединение строителей" на действия конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" по замене в реестре требований кредиторов с СРО Ассоциации "Опора-Строй" на Ассоциацию "Национальное объединение строителей" и о признании ООО "Внешпромбанк" несостоятельнымПозиция суда: Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-17434/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договорам подряда, в размере 7 692 777 руб. 91 коп. и 1 565 169 руб. 06 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А41-51384/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 540 316 руб. 50 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N А40-126421/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными: постановления мэра города Благовещенска "О прекращении действия разрешения на строительство 28302000-233-2015, выданное ООО КСК "Хуафу"Позиция суда: Поскольку арендные правоотношения по договору были прекращены, то оснований для строительства объектов в соответствии с разрешениями 28302000-233-2015 и 28302000-234-2015 у застройщика в рассматриваемой ситуации не имелось, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что органом местного самоуправления законно по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 21.1, части 21.2 статьи 51 ГрК РФ, приняты оспариваемые постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 N А04-6142/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской областиПозиция суда: Принимая во внимание выявленные противоречия при оформлении продукции на вывоз в КНР, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО фактически отсутствовало разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации на вывоз икры соленой мороженой, производителя ООО, в связи с чем указали на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 N А51-16219/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 443 351 руб. 43 коп., из них: основной долг по договору подряда без учета отложенного платежа в размере 22 241 287 руб. 08 коп., в том числе: 4 771 314 руб. за строительно-монтажные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затратПозиция суда: Принимая во внимание, что по условиям договора оплата производится по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в 3-х экземплярах с приложением исполнительной документации в 3-х экземплярах, учитывая положения пункта 4.7 договора, предусматривающего ограничения в оплате: по затратам на перевозку рабочих к месту производства работ свыше 3-х км - не более 2,5% от стоимости выполненных работ, по вахтовым затратам - не более 5% от стоимости выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости указанных затратИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 N А04-8467/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66 878 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, 21, 23, 36, расположенные в МКД по ул. Трактовой в с. Камень-Рыболов, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, пени в размере 1 231 руб. 37 коп., с начислением пени на сумму долга, начиная по день фактической уплаты исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФПозиция суда: С учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств законности отключения энергопотребляющих установок в помещениях Соболевой Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самовольно осуществленное предпринимателем переоборудование помещений не освобождает ее от обязанности по оплате услуги по отоплению, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование КГУП "Примтеплоэнерго" в указанной частиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 N А51-8072/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, с кадастровым номером 61:44:0030912:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 318/2Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам министерства о том, что в результате незаконных действий управления Росреестра нарушаются права собственника участка, устраняется необходимость соблюдения публичного порядка предоставления земельных участков для строительства, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального праваОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 N А53-22977/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, установленными в проектной документации, а именно осуществить компенсационные посадки зеленых насажденийПозиция суда: Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные меры со стороны подрядчика не свидетельствуют о его бездействии и ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных контрактомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 N А53-25886/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Споры по договору арендыПозиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 N А32-17235/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о здании кислородной станции с кадастровым номером 69:40:0200008:48, расположенном по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 11 и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана изменений в сведения об указанном объекте недвижимости, в части его площадиПозиция суда: Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 N А66-5164/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 5 648,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Школьная ул., д. 1Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 N А56-9423/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 525 000 руб. задолженности, 165 000 руб. неустойки, начисленной за период, по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отказа в иске у судов не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 N А56-84980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 907 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости работ условиям договоров
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-321042/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-281276/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в кадастровом учете, документы на который были предоставлены с заявлением и о возложении обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152003:19 с "Для сельскохозяйственного использования" на "Для индивидуальной жилой застройки"Позиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права - ст.85 Земельного кодекса РФ, Закона г.Москвы. "О землепользовании в городе Москве" и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-31107/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 6 523 347 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 102 руб. 58 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-50736/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-281355/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 910 400 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-286194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 8 464 981,14 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договоромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-218793/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 78 950 214 руб. 32 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-304826/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 267 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-286381/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 379.422 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-51302/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий начальника УКОН по ЮВАО и главного инспектора УКОН по ЮВАО, на основании которых в Акт о подтверждении факта незаконного использования земельного участка были внесены сведения о надстройке площадью около 450 кв.м. на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, район Текстильщики, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20, с кадастровым номером 77:04:0002005:199 и о признании не подлежащими применению положения Акта о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, в части выявления надстройки площадью около 450 кв.м. на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, район Текстильщики, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20, с кадастровым номером 77:04:0002005:199Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-261978/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-321844/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 617 000 руб. задолженности по договору, неустойки на основании п. 7.2.1 договора в размере 1 145 000 руб. по состояниюПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-238927/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-23271/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в уведомлении и о расторжении договора и о взыскании 14 167 098 руб. 93 коп. задолженности, 574 346 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 708 875 руб. 62 коп. процентов, 334 783,56 руб. в возмещение расходов по банковской гарантииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-97323/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 126 828,69 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта - 48077Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-336741/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-55108/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 333 717,50 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, 43 604,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 6.6 договора, в случае если подрядчик отказывается исправить дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право не оплачивать выполнение работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-74056/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 288 477 руб., неосновательного обогащения в сумме удерживаемых обеспечительных платежей в размере 812 305,08 руб., неустойки за период в размере 150 923,45 руб., неустойки на сумму долга за период по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день от неуплаченной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 2 132,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы не возвращенных обеспечительных платежейПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-275998/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, оформленного уведомлением и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-181742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по долга в сумме 15 753 549,04 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-214387/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 801 613 руб., неустойки в размере 46 597 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 076 руб. 47 коп., штрафа в размере 35 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 801 613 руб. за период по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Ссылка ответчика на ничтожность договора судом отклоняется, так как спорная сделка сторонами исполнялась, а согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-282152/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 798 591 руб. 43 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.20.9 договора в размере 298 591 руб. 43 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-29809/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РГ-Экология" задолженности в размере 2 409 783 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда за период в размере 260 216 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда за период по день фактической оплаты неустойки исходя из размера задолженности в размере 2 409 783 руб. 20 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-51638/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов в сумме 47 667 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-104314/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате предварительно уплаченных денежных средств в размере 524 103,75 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за отказ истца от ДоговораПозиция суда: Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, однако работы пор Договору выполнены полностью, что исключает отказ истца от Договора и, как следствие, взыскание штрафа по данному основаниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-219830/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-40616/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБВОУ ВО "АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МЧС РОССИИ" 4 125 000 рублей, основного долга по договору / 03481000394190000150001, неустойки в размере 14 368,75 рублей по договору за период, неустойки по день вынесения решения и далее по день уплаты суммы этих средств Истцу, неустойку в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки, штрафа за не утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами в размере 5 000 рублейПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-88592/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в период, выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки заявления ООО "Байкальский острог" о выдачи разрешения на строительство и об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации предоставить ООО "Байкальский острог" в установленные законом сроки письменные ответ на данное обращениеПозиция суда: В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-63199/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-89690/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., мотивировав этот тем, что в рамках договора КР-000624-17 ответчиком нарушены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях, предусмотренных п. 12.4., 12.4.9 ДоговораПозиция суда: Требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-63082/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 377 273 руб. 83 коп. задолженности по договору за период август 2019 года - май 2020 года, 58 554 руб. 78 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-80462/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 034 173,81 рубПозиция суда: Суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору, подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-39686/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительстваПозиция суда: С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-20396/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать в удовлетворении ходатайства АО "ПФК ЦСКА" о назначении повторной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-107719/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов в сумме 117 667 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-106574/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 560 663 руб. 21 коп. за период 117 дней., мотивировав это тем, что ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены с просрочкойПозиция суда: Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признаннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 N А40-54152/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город ВолжскийПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А12-45899/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, выплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 5.111.820 руб., убытков в сумме 930.847 руб. 39 копПозиция суда: В связи с изложенным, истец расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также возникших у него убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 N А40-108777/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А67-3338/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 163 490 руб. 82 копПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А27-9748/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об исключении из ЕГРН реестровой записи: - вид - аренда, дата гос. регистрации:, номер гос. регистрации 26-26-12/098/2009-011, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта:, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: край Ставропольский, город Ставрополь, ул. Индустриальная, 9-а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:403, площадь 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значенияПозиция суда: Учитывая основания постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и отсутствие у заявителя иного, несудебного, порядка защиты своих нарушенных прав, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А63-17286/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 334 928,08 руб. задолженности по договору, 1 970 534,96 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, п.З ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-279580/2019   
• Дело N 2-1450/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.07.2020 N 2-1450/2020   
• Дело N 3а-133/2020
  Решение Калининградского областного суда от 24.07.2020 N 3а-133/2020   
• Дело N 2а-53/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2020 N 2а-53/2020   
• Дело N 33-457/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.07.2020 N 33-457/2020   
• Дело N 33-10098/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2020 N 33-10098/2020   
• Дело N 3а-75/2020
  Решение Владимирского областного суда от 24.07.2020 N 3а-75/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Выполненные работы по видоизменению крыши здания, расположенногоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А19-27201/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, в районе домаПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для расторжения договораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А82-18943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения требований 791 119,57 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А82-21534/2019   
• Дело N 33-279/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.07.2020 N 33-279/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 741 000 рублей неотработанного аванса по договору и 2122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020 N А43-1878/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о снижении неустойки и взыскании 60 889 рублей 71 копейки излишне удержанных заказчиком денежных средств в счет уплаты неустойки по договору при расчете за работы, выполненные на объекте по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Набережная, дом 1Позиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020 N А28-15573/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 912 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договораПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020 N А79-4369/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполненияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным решения о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020 N А79-3801/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020 N А11-9339/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 88 537,99 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 N А08-10192/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 364 руб. 73 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-289768/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 179 638,57 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-37641/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вард" по договору задолженности в размере 66 812 руб., пени в размере 30 083 руб. 85 коп., по договору задолженности в размере 26 148 руб., пени в размере 40 864 руб. 42 коп., по договору задолженности в размере 8 911 руб., пени в размере19 585 руб. 38 коп., расходов на представителя в размере 35 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-332124/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "ГУОВ" неустойки в размере 175 445 руб. 78 копПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-37767/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "СТЭФС" суммы неосновательного обогащения 322 800 рубПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-337047/2019