Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 625 626 627 628 [629] 630 631 632 633 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "РЖДстрой" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным установить АО "РЖДстрой" меру административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-39172/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 405 225,07 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежит в силу ст. 401,406 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-151619/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-44878/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать ТСЖ в принятии искового заявления
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-94066/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период в размере 539 905 руб. 79 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что Участник уклонился от принятия Объекта по акту в установленные сроки, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за просрочку передачи объекта не имеется, основания для начисления штрафа за такую просрочку также отсутствуют
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-298482/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать ТСЖ в принятии искового заявления
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-94066/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТАМБОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" и о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 48 000 руб., на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-314593/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/нИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-41902/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 786 509 руб. задолженности по Договору подряда, 132 133,51 руб. неустойки, неустойки на сумму 786 509 руб., исходя из 0,1%за каждый день просрочки, за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-20329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании заказа на работы по договору незаключеннымПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-50966/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору штрафа в сумме 2 093 301 рублей 80 копеекПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-236241/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000, неустойки в размере 650 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела года носят преюдициальный характер для сторон настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-65154/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решение по делу и предписание по делу, как не соответствующих закону, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельностиПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемые решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-17138/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 79444 руб. 29 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-55722/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Промышленно-финансовая компания" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства АО "Промышленно-финансовая компания", расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2, сроком на 90 сутокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, заявленные требования о привлечении АО "Промышленно-финансовая компания" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-53955/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве Ефремовой М.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве Ефремовой М.А. выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в период и о признании незаконным действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве Ефремовой М.А., выразившееся в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателюПозиция суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-39996/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.608.548 руб. 44 коп., неустойки в размере 23.323 руб. 95 коп. по договорам субподрядаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-270824/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 048 134 руб. долга по Договору об оказании услуг по переоформлению разрешительной документации, разработке и передаче ответчику проектно - сметной документацииПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 20 ноября 2012 г. между ООО и ООО подписан договор, предмет которого определен в п. 1.1 договора, а именно, исполнитель обязался разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по незавершенному строительствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-236721/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 750 000 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-286643/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 668 702,91 руб., в том числе: 3 025 730 руб. 99 коп. основного долга по Договору подряда, 1 642 971 руб. 92 коп. неустойкуПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 02 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда по устройству фасадов 1-ых этажей зданий на объекте, расположенномИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-269417/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-53973/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строительная Компания "ЛИДЕР" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-41499/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору неустойки в сумме 58 379 636 рублей 97 копеекПозиция суда: Принимая во внимание несвоевременную передачу Истцом ПСД, технических условий на внешнее энергоснабжение и земельных участков для выполнения работ по Договору, длительное согласование изменений в ПСД в части корректировки координат антенных постов из-за смены Истцом спутника вещания, Ответчик был лишен возможности выполнять работы в период с 23.12.2014 по 30.12.2016Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-209850/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по Договору субподряда СМУ-Суб-1Позиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-111153/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказа в снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении трех снесенных строений: с кадастровым и об обязании устранить нарушение прав заявителяПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-310445/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 820 960 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в размере 770 000 руб., неустойка в размере 50 960 руб. 58 коп., за период, а так же неустойки, начисленной на сумму задолженности за период по день фактической уплаты суммы задолженности, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-34904/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов СРО МРСП в размере 50 400,00 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 0,1% в день от просроченной к уплате суммыПозиция суда: Исковые требования Саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков к ООО о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-29775/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно сумму убытков в размере 1 699 684 руб. 99 копПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в отношении ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-291098/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 13 584 478 руб. руб. 48 коп. задолженности и неустойки в размере 1 323 209 руб. 48 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-27511/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7.966.940 руб. 58 коп. задолженности, 7.966.940 руб. 58 коп. неустойки по договору генерального строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-269846/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91 720 212 руб. 79 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-225038/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика внести изменения в протокол формулировку о добровольном прекращении членства, перечислить 500 000 руб. и взыскании убытков - 135 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-85482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 315 000 руб. 00 копеек., штрафа в размере 35 000 руб. 00 копПозиция суда: Ввиду изложенного, суд признал довод кредитора ООО о фактическом выполнении работ доказанным, поскольку подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-251545/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 977 231 руб. 54 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 711, 717, 746 ГК РФПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-201185/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-286998/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного Уведомлениями и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности ссылки органа на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:129 не предусматривает создание трансформаторной подстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-265755/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 317 491 руб. 35 коп., пени в размере 237 400 руб. 97 копПозиция суда: Суд первой инстанции иск ООО удовлетворил законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-224583/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 633 832,41 руб., неустойки в сумме 1 401 766,48 руб. по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-146712/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5.619.813 руб. 76 коп. по договоруПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-276086/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении заявления о привлечении ОАО к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-260183/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 391 621 руб. 31 коп., в том числе: 371 486 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 20 135 руб. 10 коп. - процентов, на основании статьи 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395. 425, 1102, 1103 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-83486/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 580 968 руб. 67 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 179 руб. 43 коп., сумму штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами 69 381 рубль 27 копеекПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-315718/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.498.688 руб. 17 коп., из которых: 3.102.143 руб. 22 коп. задолженность, 1.396.544 руб. 95 коп. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб ООО, АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-134486/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда в сумме 17 782 247,32 рублей, задолженности за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда в сумме 6 188 084,92 рубля, задолженности за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда в сумме 2 777 567 рублейПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно возвращен встречный искИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-159045/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 314 387 руб. задолженности и 301 541 руб. 31 коп. неустойки по договору, 367 068 руб. 95 коп. задолженности и 6 990 руб. 55 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения истца недобросовестнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А81-8917/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 882 878 руб. задолженности, 1 279 705 рубПозиция суда: Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела платежных поручений, не имеют правового значения для разрешения спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А70-15499/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 156 096 руб. 78 коп. неустойки, 55 770 руб. 30 коп. штрафа по договору субподрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Омскавтодор", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А46-16374/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А46-18875/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 4 000 000 руб., исчисленнойПозиция суда: Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А75-13931/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 4 000 000 руб., исчисленнойПозиция суда: Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А75-13934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 4 000 000 руб., исчисленнойПозиция суда: Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А75-13509/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 4 000 000 руб., исчисленнойПозиция суда: Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А75-13938/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюденияПозиция суда: Требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного домаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А45-36757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 888 062 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: В отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А27-24497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 136 580,02 руб., из которых 112 734,74 руб. - основная задолженность в виде денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, 23 845,28 руб. - процентыПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А67-11569/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении совершить действия
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А73-10832/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условийПозиция суда: Отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А73-10476/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 75 952 руб. 64 коп., составляющих основной долг в сумме 70 560 руб. и неустойку в сумме 5 392 руб. 64 копПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А73-17846/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной областиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А16-2553/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 557 710,50 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А73-19903/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 162 550 096 руб. 64 коп., в том числеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт расторжения спорного договора с 13.05.2016 по причине нарушения генподрядчиком срока исполнения договора, отсутствие доказательств наличия намерений со стороны ответчика к устранению выявленных, в том числе, в ходе судебного разбирательства, недостатков выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком по акту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А73-145/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 135 400 рублей, из которых 84 300 рублей убытков, причиненных в связи с необходимостью приобретения лицензионных программных продуктов, 51 100 рублей сумма оплаченных, но не выполненных работ по парсингу по договору и о взыскании 900 рублей 50 копеек почтовых расходов и 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А51-696/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 235 572 руб. задолженности по договору подряда N ДГ ГО 12/02-2016/129Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А51-22677/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А58-2827/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А19-29737/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Федоровой Еленой Геннадьевной и ООО "Бирюса Плюс" и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно и о взыскании с ответчика 1 206 817 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции признал верным исчисление годичного срока исковой давности с 25.01.2017Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А33-28679/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 868 396 рублей 76 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказалИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А33-31383/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73 с "спорт " на "среднеэтажная жилая застройка ", его отмене и об обязании внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73, общей площадью 3 569 кв.м., расположенного по адресуПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А33-29188/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 15 751 362 рублейПозиция суда: Учитывая указанную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт того, что выполнение работ в полном объёме в указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 N1,,. сроки невозможно, в связи с чем, в удовлетворении требования истца следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А33-19443/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору в сумме 291 000 рублейПозиция суда: Доводы апеллянта о направлении отчета в июне 2018 года не имеют существенного значенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А33-24964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по мотиву выполнения работ настолько медленно, что окончание работ к сроку явно невозможно, поскольку нарушение сроков имело место, но было вызвано причинами, обусловленными действиями самого заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А83-13879/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 419 231,25 рубПозиция суда: Коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материаламОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А83-22163/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда в размере 1 488 159,90 рубПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования АО "Электромаш" о взыскании задолженности (Ответчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А83-5894/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ в размере 93 091 руб. 52 копПозиция суда: Расчет штрафа проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для применения ст. 401 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А23-6951/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ в размере 93 091 руб. 52 копПозиция суда: Исковые требования удовлетворены правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А23-6952/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на доходы физических лиц; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений статей 67, 68, 71, пункта 5 статьи 200 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А09-7178/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 268 886 рублей 80 копеек, в том числе задолженности в размере 1 307 716 рублей 16 копеек и неустойки за период в сумме 961 170 рублей 64 копеек, с последующим ее начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 307 716 рублей 16 копеек, начиная по дату принятия решения по делуПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А09-6447/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 444 127 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору подряда в сумме 427 000 руб. и неустойка за период в размере 15 618 руб. 12 коп., а также неустойка за просрочку обязательств по уплате части аванса в сумме 37 000 руб. за период в размере 1 509 руб. 55 копПозиция суда: У суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотренияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А23-4701/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 187 542 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору подряда в сумме 181 000 руб. и неустойка за период в размере 6 542 руб. 39 копПозиция суда: У суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотренияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А23-4700/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаключенным договора на выполнение проектных работПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенные условия договора в данном случае были согласованыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А82-22087/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 506 856 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору подряда СУБ СМР, 1 104 542 руб. 65 коп. пени, 63 095 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А82-6907/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 326 362 рублей 45 копеек в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов ООО "Стройальянс" на устранение допущенных ООО "КС-Групп" в работе недостатковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А31-5553/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 002 706 рублей 65 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А28-6939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 352 405 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ и понесенных затрат на приобретение материалов по договоруПозиция суда: Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении объёма выполненных истцом работ следует исходить из сведений, удостоверенных актом, то есть из того, что подрядчиком выполнены работы стоимостьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А29-4397/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору страхования; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 3 860 000 руб., передачи в собственность АО "Земельный залоговый фонд" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, восточная часть кадастрового квартала 36:28:8400013Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А14-25491/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности за свой счет снести самовольно реконструированный объект незавершенного строительства площадью 329,55 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0221011:25 по адресу: г. Белгород, ул. Донецкая, 467, и на землях общего пользования, с приведением его в первоначальное состояние размерами 6,05х5,85 кв. м согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А08-9401/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 10 процентов от цены договора /95_СМР_2017 за неисполнение условий договора в сумме 4 577 979 руб. 87 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А76-3304/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконной реконструкции кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б и о возложении на ответчика обязанности привести кровлю в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состояниюПозиция суда: Оспаривание доказательственного значения заключения судебной экспертизы не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А50-44739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, заключенного между ООО АСК "Платомир" и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом по ул. Набережная в г.Среднеуральске Свердловской области"Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что началу выполнения работ препятствовал заказчикИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А60-56943/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании отказа в выдаче разрешения на строительство сооружения связи по адресу: г. Нижний Тагил, в районе ул. Сенная, 2, выраженного в уведомлении и в уведомлении, незаконным и подлежащим отменеПозиция суда: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок был предоставлен ПАО "МТС" в аренду Администрацией города Нижний Тагил "для целей предоставления услуг связи" с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание"Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А60-61836/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 262 409 руб. 01 коп. убытковПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в иске с учетом того, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу подрядчика, поскольку стоимость неоплаченных работ превышает размер предъявленных ко взысканию убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А60-59893/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 722 023 руб. 29 коп. задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А25-1909/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. - неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А53-32797/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении заявления на новое рассмотрение должностному лицуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесения должностным лицом управления определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А53-37798/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А32-15986/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации " и Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: город Армавир, улица Маркова, 106"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А32-27525/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества " Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А53-43024/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей, 6 189 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А32-50270/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 175 303 рублей 08 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив требования истца в указанном размереОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А01-3175/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и о приостановлении государственной регистрации и об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1015 следующие сведения: вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого домаПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А32-32257/2018