Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 611 612 613 614 [615] 616 617 618 619 ... 1635 »
• Позиция суда: Принять отказ администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12018 по делуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А36-10597/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты недвижимостиПозиция суда: Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А53-22107/2012   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 44 200 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим представителем муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в рассматриваемом споре является именно департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А12-32707/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу
  Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А49-793/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобыИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А27-25814/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: АО "Тандер" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручениюИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А27-20473/2018   
• Дело N 7-150/2019
  Решение Томского областного суда от 26.04.2019 N 7-150/2019   
• Дело N 4А-157/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-157/2019   
• Дело N 4А-150/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-150/2019   
• Дело N 4А-158/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-158/2019   
• Дело N 4А-142/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-142/2019   
• Дело N 4А-152/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-152/2019   
• Дело N 4А-140/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-140/2019   
• Дело N 4А-154/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-154/2019   
• Дело N 4А-156/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-156/2019   
• Дело N 4А-144/2019
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 N 4А-144/2019   
• Дело N 21-109/2019
  Решение Севастопольского городского суда от 26.04.2019 N 21-109/2019   
• Дело N 3а-375/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 26.04.2019 N 3а-375/2019   
• Дело N 21-102/2019
  Решение Тульского областного суда от 26.04.2019 N 21-102/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 N А40-16685/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, д.5А, стр.2 и об обязании ИП Есаяна Г.А. привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, д.5А, стр.2, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 109 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, д.5А, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Авто-мобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 159,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, д.5А, стр.2 и об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, вл.5А, стр.2, путем демонтажа пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, д.5А, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Авто-мобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением расходов на ответчикаПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 109 кв.м, расположенные в здании
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 N А40-86528/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптагро" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 N А53-9873/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 N А83-3605/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании Предписания Комитета по контролю за имуществом Санкт-ПетербургаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 N А56-157377/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" несостоятельнымПозиция суда: Учитывая неравноценность встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, арбитражный суд считает необходимым признать договор цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротствеИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А60-49035/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к заключению договора водоотведения на условиях заявки истца, направленной ответчику письмом и баланса водопотребления, направленного ответчику письмомПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А60-57189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда ТНП в размере 6 894 225 рублей 02 копеек, неустойки в размере 689 422 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 248 рублей 57 копеекПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А32-36989/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту в размере 39 058 руб. 37 коп., уплаченной государственную пошлину в размере 2 000 рубПозиция суда: Доводы Администрации о неправильном исчислении периода неустойки, основаны на неправильном толковании норм ст. 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А12-44385/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании прекратить выполнение любых строительных работ, в том числе с привлечением иных третьих лиц, до получения решения ОАО "Сетевая компания" о согласованииПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А65-24341/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении юридического факта и просит признать отсутствующим факт самовольного строительства строений, 7 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 40, панельПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А75-2478/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оставив без удовлетворения заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А75-16005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 260 893,80 рублейПозиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборотаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А03-10873/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 556 752 рублей 53 копеек долга за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору, 5 495 144 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период, и начиная по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочкиПозиция суда: Суды пришли к верному выводу о том, что истец правомерно использовал в качестве расчетного прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 N А29-4644/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 17 167 059 рублей неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 N А11-4672/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной над подземным паркингом в объеме, указанном в исковом заявлении и об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по отделке мест протечек подземного паркинга по ул. Радищева, дом 33в местах выхода из подъездов в паркинге в месте прохождения деформационного шваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 N А60-42813/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 N А14-7196/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника 5 948 310 рублей 30 копеек основного долга, 36 171 рубль госпошлины, 2 484 758 рублей 09 копеек пени, 113 010 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 N А32-46924/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании предпринимателя за свой счет осуществить снос самовольной постройки - незавершенное строительством здание автомойки, с кадастровым номером 34:34:080121:211, площадью застройки 235,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, л. Гремячинская, д. 52Позиция суда: В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, настоящий спор возник между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, данный спор носит экономический характер, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному судуИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 N А12-20173/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 645 933 руб. 12 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 N А40-151768/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45.000руб. задолженности, расторжении договораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А41-87674/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 543 044 руб. 80 коп. долга по договору субподряда, 75 795 руб. 30 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А43-41960/2018   
• Дело А40-94983/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N А40-94983/2018 N 305-ЭС19-5828   
• Дело А70-15835/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N А70-15835/2017 N 304-ЭС19-4439   
• Дело А65-12933/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N А65-12933/2018 N 306-ЭС19-5563   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 645,55 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период, а также 6 919 877,69 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание период просрочки, необходимость проведения дополнительного обследования строительных конструкций и прохождения государственной экспертизы, не предусмотренной спорным контрактом, получение нового медико-технического задания и необходимость разработки дополнения к заданию на проектирование, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 N А56-20580/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 230 000 рублей за работы, выполненные на основании договора возмездного оказания услуг и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ, а также договорной неустойки в размере 71 400 рублей, начисленной на сумму долга 280 000 рублей, в размере 5865 рублей, начисленной на сумму долга 230 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9145 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 N А56-21849/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 165 213 руб. 53 коп. неосвоенного аванса по договоруПозиция суда: На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску Общества, по ПАО "Газпром"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 N А56-79774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. долга по договору подряда на выполнение комплекса работ по устройству кабельной канализации на объекте: прокладка кабельной линии 110 кВ от ПС 330 кВ "Центральная" до ПС 110/10 кВ "Измайловская перспектива" по адресу: СПб, участок ж/д "М.Митрофаньевская ул. - Северное полукольцо" участок 11, 3542,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: При указанном положении суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с Общества "АТМ" в пользу Общества "НТ-Ком" предъявленных сумм штрафовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 N А56-49886/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А08-2067/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера выполненных представителем истца работ, категории спора, сложности дела и затраченного на исполнение времени, а также принимая во внимание сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в Пермском крае, полагает разумными в данном случае расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А50-36101/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 116 370 руб. задолженности по государственному контракту и 13 864,52 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А25-2717/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период в размере 3 122 160 рублей 51 копейкиПозиция суда: Суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А53-34965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар задолженности 8 458 362,90 руб., неустойки за период в размере 1 454 204 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Судом верно указано, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город КраснодарИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А32-10087/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 299 512 руб. 69 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-287992/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 530 245 руб. 07 коп. - долга, пениПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-176241/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании обязательства истца по возврату неотработанного аванса по договору подряда прекращенным в частиПозиция суда: Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-180921/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 147 500 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-253195/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 13 931 071 руб. 21 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-268780/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 219 052,32 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-276079/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в силу ст. 2.1 КоАП доказана административным органом, подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-224567/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 3 869 264 руб. 79 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-310145/2018   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 общей площадью 27 100 кв.м, связанных с уплатой земельного налога в сумме 6 742 011 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-168463/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 802 753,68 руб. Представители истца и третьего лица в судебное заседаниеПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-223135/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной по части 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-303412/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 612 562 руб. 50 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-213471/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 371 473 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 4 865 465 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период в размере 506 008 руб. 36 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 973 093 руб. 00 копПозиция суда: Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-254220/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 234.625.612 руб. 98 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-243866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 951 277 руб. 60 коп., из них: 817 600 руб. 00 коп. задолженность по договору, 133 677 руб. 60 коп. неустойка на основании п. 7.5 договораПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-151206/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 128 492 860 руб. 92 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-161739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 959 749 руб. 36 коп. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А81-9464/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 676 354 руб. 99 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования АО "Газпромнефть-ННГ" частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А81-6389/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за невыполнение обязательств по договору подряда за период в сумме 4 461 348,90 руб., убытков в виде погашения финансовых затрат, вызванных нарушением обязательств по договору подряда в сумме 1 007 778,72 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А04-8372/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А73-18367/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 355 947,24 долларов США основного долга и 35 594,72 долларов США пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А51-11592/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 277 387 рублей 42 копеек основного долга за выполненные работы, 109 572 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты за период, а также неустойки за период по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А59-2812/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика долга по договору субподряда в сумме 335 548 рублей 94 копейки, пени в сумме 17 616 рублей 32 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А33-30926/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 302 783 рублей 10 копеек долга по договору строительного подряда, 139 279 рублей 72 копеек неустойкиПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А33-32009/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 096 053 рублей 61 копейки, неустойки в сумме 209 605 рублей 36 копеекПозиция суда: При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А33-20086/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165405, 31 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А33-32187/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Торговый центр по ул. Льва Толстого, 31, г. Севастополь", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 91:03:00101236, оформленное письмом и об обязании Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Торговый центр по ул. Льва Толстого, 31, г. Севастополь", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 91:03:00101236Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А84-3915/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А62-7206/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на МИФНС России по Тульской области возвратить ООО "ИНТЕК-ПРОМ" денежные средства в виде излишне уплаченного НДС в сумме 1 583 708 руб., а также взыскать с МИФНС России по Тульской области в пользу ООО "ИНТЕК-ПРОМ" проценты на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный законом срок, за период, в размере 103 103 руб. 73 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А68-11359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 973 017 рублей 62 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту в размере 851 715 рублей 88 копеек и неустойки за период в сумме 1 121 301 рубля 74 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А23-7122/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений администрации города Иванова NN 13, 14, 15, 16, 17 и об аннулировании разрешений NN 000002, 000003, 000004, 000005, 000006 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и о признании незаконным предписания АдминистрацииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А17-9496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 383 301,50 руб. задолженности по договору на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 000,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А29-6330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А29-10988/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 405 801 руб. 68 коп. задолженности по договору, 187 886 руб. 18 коп. пени за период, а также пени за период по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежаПозиция суда: В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО в пользу ФГБУ ГЦАС подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска ; с ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска ; с ФГБУ ГЦАС в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска ; с ФГБУ ГЦАС в пользу ООО подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А64-8374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А76-36627/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 195 239 руб. 48 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А07-30365/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой, его сносеПозиция суда: Отказ администрации обжалован обществом "Башспортиндустрия" в судебном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в удовлетворении требований общества "Башспортиндустрия" отказано. Судом установлено, что разрешение на строительство выдано администрацией без юридически значимого правоустанавливающего документа на земельный участок ввиду ничтожности договора аренды и разрешение на строительство не подлежало продлению. Следовательно, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта является правомерным, основания для признания его незаконным отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А07-8155/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Курганская генерирующая компания" и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А34-13064/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 617 000 руб. 00 коп., 35 547 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А60-58320/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А50-28360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 754 873 руб. 96 коп. долга, 60 538 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга по договору подряда, 581 286 руб. 36 коп. долга, 34 881 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежнымиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем не находит оснований для признания данного довода жалобы обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А71-18473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 983 625 руб. 04 коп. задолженности, 877 185 руб. 76 коп. неустойкиПозиция суда: Судом правомерно указано, что ответчику предоставлялось достаточно времени для документального обоснования правовой позиции по искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А50-27655/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 937 540,24 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 42 200 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А32-1363/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 721 976,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А53-33170/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А32-46682/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А32-46681/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесения должностным лицом управления определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А53-37992/2018