Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 57 58 59 60 [61] 62 63 64 65 ... 1635 »
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФПозиция суда: Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-237818/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Федерального Казначейства в части требования обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рублейПозиция суда: Суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений Предприятием статей 34, 162 БК РФ, повлекшим неэффективное использование бюджетных средств, вследствие завышения цены контракта и завышения стоимости работ по устройству насыпи из пескаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-284171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 616 946 руб. 05 коп., в том числе 9 465 517 руб. 00 коп. сумма основного долга, 4 455 384 руб. 00 коп. задолженность по благоустройству территории, 696 045 руб. 05 коп. пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-185241/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного веденияПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документальноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-278492/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.05.20189 и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43Позиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что нарушения, допущенные обществом, подлежат квалификации по ст.10.8Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-152019/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО Торговый дом "ПРИОРИТЕТ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 719 861,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 144,87 рублей, неустойки в размере 186 441,16 рублей, ущерба в размере 822 948,52 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-322942/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства выданное Центральным управлением РостехнадзорПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-303764/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Трейдингинвест" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ признано незаконнымПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что факт совершения АО "ТрейдингИнвест" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-309722/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Оптимал-риелти" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-337001/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А57-30813/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А57-20645/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что заявленное Дымовым П.Ю. требование основано на факте участия лиц, уступивших ему права требования, в гаражном кооперативе, при этом суды учли, что квалификация отношений правопредшественников заявителя и ГСНК "Сенеж-1" как пайщиков и членов кооператива была дана Солнечногорский городским судом Московской области, которым в соответствующих решениях установлены обстоятельства внесения гражданами в кассу кооператива паевых взносов и принятия граждан в члены кооператива
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 N А41-41563/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления по делу об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А27-1048/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения площадью 731 кв. м и 280 кв. м по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 11, за период с августа 2016 года по июль 2018 года в сумме 246 874 руб. 06 коп., пени в размере 89 606 руб. 05 коп. за нарушение сроков уплаты платежей, к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и о взыскании задолженности в размере 100 647 руб. 01 коп. за период с августа 2016 года по июль 2018 года, пени в размере 35 531 руб. 08 коп., к муниципальному казенному учреждению "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" и о взыскании задолженности в размере 197 165 руб. 22 коп. за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, пени в размере 17 495 руб. 12 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А35-5653/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области, заключенного между ООО "Илим Байкал" и Министерством экономического развития Российской Федерации и о взыскании штрафа в размере 5 000 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы апелляционного суда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А19-28404/2018   
• Дело N 33-6551/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 N 33-6551/2020   
• Дело N 33-6108/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.07.2020 N 33-6108/2020   
• Дело N 33-1993/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 N 33-1993/2020   
• Дело N 8а-10472/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 8а-10472/2020 N 88а-12058/2020   
• Дело N 8Г-1999/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 8Г-1999/2020 N 88-3403/2020   
• Дело N 8Г-11731/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 8Г-11731/2020 N 88-13031/2020   
• Дело N 8Г-10481/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 8Г-10481/2020 N 88-10596/2020   
• Дело N 8Г-12900/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 8Г-12900/2020 N 88-13109/2020   
• Дело N 8Г-10617/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 8Г-10617/2020 N 88-11842/2020   
• Дело N 66а-732/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 66а-732/2020   
• Дело N 66а-1144/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 66а-1144/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Квартал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N А75-14597/2018   
• Дело N 3-4897/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020 N 3-4897/2020   
• Дело N 33-2906/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.07.2020 N 33-2906/2020   
• Дело N 33а-1005/2020
  Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28.07.2020 N 33а-1005/2020   
• Дело N 33а-1006/2020
  Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28.07.2020 N 33а-1006/2020   
• Дело N 33-4481/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 N 33-4481/2020   
• Дело N 33-1431/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2020 N 33-1431/2020   
• Дело N 33-964/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.07.2020 N 33-964/2020   
• Дело N 33-4473/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2020 N 33-4473/2020   
• Дело N 21-271/2020
  Решение Оренбургского областного суда от 28.07.2020 N 21-271/2020   
• Дело N 07-654/2020
  Решение Волгоградского областного суда от 28.07.2020 N 07-654/2020   
• Дело N 07-627/2020
  Решение Волгоградского областного суда от 28.07.2020 N 07-627/2020   
• Дело N 33а-2382/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.07.2020 N 33а-2382/2020   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 22 098 683 руб. 08 коп. расходов на содержание и коммунально-эксплуатационное обслуживание по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также в связи с неосуществлением содержания, ремонта, поддержания в исправном состоянии имущества по договоруПозиция суда: При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А56-91675/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное здание магазина, а именно на производственно-складское здание площадью 527,6 кв.м., общей площадью 637,9 кв.м., с кадастровым номером 47:20:0908001:65, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Малая, д.1Позиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы и удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А56-102627/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Публичный конкурс; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в лице Администрации города Кировска с подведомственной территорией по сносу объекта незавершенного строительства "Гараж для бензовозов на 3 машино-места" общей площадью 241,4 кв.м с кадастровым номером 51:16:0040116:306, который располагался в городе Кировске в районе ул. Хибиногорская и взыскании 3 594 656 руб. убытковПозиция суда: В удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий Администрации по сносу объекта отказано обоснованноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А42-11176/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" несостоятельнымПозиция суда: Поскольку такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора следуют из многочисленных судебных актов, вынесенных по спорам между Клыковым А.С. и Обществом, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А56-118291/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании платы за управление, содержание и ремонт нежилого здания за период в сумме 9 874 637 руб. 63 коп., платы за коммунальные услуги за период в сумме 1 697 795 руб. 31 коп., задолженности по отчислениям на капитальный ремонт за период в сумме 309 306 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 235 807 руб. 68 коп. с начислением процентов, начиная по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А40-36200/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 212.500 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А40-312443/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1744871,45 руб. задолженности, 447321,66 руб. неустойки за период по договору от 25.04.2 016Позиция суда: В связи с нарушением срока поставки ООО начислило неустойки на основании пункта 6.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 N А56-13420/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству в сумме 137 696 394 рублейПозиция суда: Учитывая выполнение экспертом обязанностей по производству экспертизы на основании определений Арбитражного суда Рязанской области и, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет ООО денежных средств в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А54-2693/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 106 689 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 9 252 рубля 77 копеек, неустойки в размере 866 868 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А68-11954/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034 по адресу: г.Курск, ул. Советская, 18Позиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А35-5850/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в уведомлении об одностороннем отказеПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А76-1110/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:72 и о возложении на Министерство обязанности не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:72 сроком на 49 лет для целей использования: под часть недвижимого имущества - горнолыжная трасса и здание кассыПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А60-63088/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 989 360 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А50-33978/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Представленное ответчиком заключение специалиста, не являющееся, по сути, экспертным исследованием и представляющее субъективное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы генподрядчика о наличии несоответствий документацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А60-57402/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления и о расторжении договораПозиция суда: С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание то, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным исполнением заказчиком своей встречной обязанности по предоставлению исходных данных, осведомленность заказчика на момент заявления о расторжении договора о необходимости организации приемки работ к 06.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ организации "Фонд капитального ремонта Пермского края" от исполнения договора является необоснованным, а поведение заказчика, в данном случае, не соответствующим принципу добросовестностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А50-29295/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 338193 руб. 18 копПозиция суда: Довод жалобы о том, что суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по п. 5 ст. 227АПК РФ, судом отклоняется в силу следующего
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А60-5183/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 5 207 910 руб. 38 коп., в том числе 4 000 000 руб. аванса и 821 169 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, доводы истца о том, что представленное в материалы дела заключение экспертизы не опровергает факт оказания услуг ответчиком и не может быть принято в качестве доказательства, судом отклоняютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А60-6598/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 33 798,06 руб. задолженности за оказанные работы по договору субподряда, 2 179,97 руб. пениПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А63-14658/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 259 008 руб. 54 коп. по договорам субподряда, N 01­06/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в период в размере 8 755 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 355 рубПозиция суда: Расчет процентов проверен судом, истец обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А63-4488/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 155 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А53-42456/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решение и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ввиду отсутствия состава нарушения в действиях общества ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие " по факту применения пониженного тарифа страхового взноса в государственные внебюджетные фонды за периоды в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"Позиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А32-5340/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о внесении записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:000000:1286, 23:43:0122066:31, 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23Позиция суда: Тем самым, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2012 года и 2014 годаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А32-16703/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 283 199,40 рублей долга и 6627,78 рублей процентов за пользование чужими денежным средствамиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А32-8120/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о незаконности решения заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А53-6366/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 0318300537418000421_160113Позиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А32-12501/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору, 12 099 руб. 70 коп. неустойки за период, неустойки начиная по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочкиПозиция суда: Уточненный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А66-20063/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 191 224 руб. 07 коп. долга, 29 223 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов на сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Янаковой К.В., Салина И.Р., Салина Б.Р., Жантимирова А., поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не влияет на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения названных лиц к участию в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А65-6756/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 801 364 рублей неосвоенного авансаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина истца в нарушении ответчиком обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А65-24436/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НовМолДом", Ульяновская область, село Троицкий Сунгур и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А72-4395/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А65-28305/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 710 437 рублей 84 копеек долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 8, 10, 12, 309, 310, 432, 702, 706, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А65-345/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору, 408 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Факт понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден надлежащими письменными доказательствами, их размер соответствует критерию разумности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А55-33085/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 340.000руб. неосновательного обогащения, 3.962.531руб. убытков, штрафа в размере 500.000рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А41-92324/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" и об обязании выдать разрешение на размещение объекта по заявлениюПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А41-95237/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:153148 в размере 129 164 руб. 40 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А41-91177/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по возведению объекта благоустройства в сквере у дворца культуры "Коломна", расположенного по адресу: г. Коломна, Окский проспект, вблизи "В"Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А41-105158/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 275 578 руб. 93 коп. и пени в сумме 3 042 519 руб. 58 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А41-85804/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 3 489 628 руб. 22 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А41-95420/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 423 397 руб. 33 копПозиция суда: Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А70-1687/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект недвижимостиПозиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А75-2447/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 171 000 руб. 21 коп., из них: 153 501 руб. 75 коп., основной долг, 17 498 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд при рассмотрении спора принял в качестве надлежащих доказательств оказания услуг подписанные истцом в одностороннем порядке акты, 22.12.2019 ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания указанных актов со стороны ответчика и признал доказанным факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг последним суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в заявленной суммеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А73-3907/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 207 351,31 рубПозиция суда: Начисление неустойки за неисполнение в установленные сроки и надлежащим образом обязательств по контракту, является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А73-1957/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании основной суммы долга в размере 144 561 рубля 64 копеекПозиция суда: Решение суда является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А33-1909/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:3443, оформленного письмом и об обязании осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:3443, в трех экземплярах, их подписание, и направление для подписания главе крестьянского хозяйства Ильину А.СПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имуществаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А33-37462/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по договору на ремонт грузоподъемной техники в размере 322 175,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 рубПозиция суда: Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, что составляет 43,74% от заявленной к взысканию суммы иска, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ( * 43,74%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А33-4878/2020   
• Дело N 3-2354/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020 N 3-2354/2020   
• Дело N 33а-762/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020 N 33а-762/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 669 205 руб. 51 коп., в том числе 15 335 447 руб. 56 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, 1 333 757 руб. 95 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А82-3136/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Волжск" и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта: пристраиваемого здания к существующему зданию склада материалов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промышленная, примерно в 200 метрах от дома 1 по направлению на юго-западПозиция суда: При этих обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Администрации имелись предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку к ним относятся отсутствие у Общества разрешения на строительство и несоответствие объекта капитального строительства таким требованиям, установленным в разрешении на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А38-9601/2019   
• Дело N 33-4344/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2020 N 33-4344/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 51 018 801 руб. 96 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405,702, 708, 746 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответственность за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не установлена, поскольку данное действие не является работой и за его невыполнение контрактом не предусмотрена ответственность
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 N А40-292578/2018   
• Дело N 72-500/2020
  Решение Свердловского областного суда от 28.07.2020 N 72-500/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 891 636 руб. 45 коп., неустойки за период в размере 148 461 руб. 94 копПозиция суда: Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственностиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 N А45-26253/2019   
• Дело N 03а-78/2020
  Решение Новгородского областного суда от 28.07.2020 N 03а-78/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 720 000 рублей долга, 240 000 рублей неустойки за период, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 N А43-27833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 935 721 рубля 77 копеек задолженности, 4 321 590 рублей 80 копеек неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 N А43-43865/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Колотило Константина Сергеевича и Шерстнева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 N А43-43280/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N А73-12429/2019   
• Позиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N А55-11500/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N А56-13292/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163 705 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договорам и, 14 222 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам и 18 798 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 N А50-39486/2018