Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 600 601 602 603 [604] 605 606 607 608 ... 1635 »
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды УЗN002390-К-2008 в период в размере 2 767 948 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей за период в размере 4 596 613 руб. 46 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 2 767 948 руб. 80 коп. по день фактического уплаты долга в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А76-21184/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления образования Администрации Тугулымского городского округа 100 000 руб. задолженности по муниципальному договору, а также 20 175 руб. договорной неустойки за период с последующим ее начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для признания доводов ответчика обоснованными суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А60-61358/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамск" задолженности в размере 1 408 289 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку предъявленная подрядчику сумма штрафных санкций превысила 20 % цены контракта, заказчик мог предоставить подрядчику только отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А50-32683/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 465 698 руб. 06 копПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А60-89/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" неосновательного обогащения в размере 1 792 118 руб. 48 копПозиция суда: Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неосновательного обогащения на стороне ответчика не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А60-63204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 137 804 руб. 07 коп. задолженности, 5 357 руб. 79 коп. неустойки за период с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подрядаПозиция суда: Основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А60-38556/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 571 663,28 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора, 101 844,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А50-22738/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А63-635/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления главы города Невинномысска и об отмене постановления главы города Невинномысска о выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А63-25494/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции: железобетонного декоративного забора с световым панно, по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 275Позиция суда: Решение суда первой инстанции в части возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции подлежит отмене
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А32-33317/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления N 753-121-25-14.1 отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А53-27350/2018   
• Предмет иска, заявления: об изменении порядка и способа исполнения решения, ссылается на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и просит возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность по сносу строенияПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого определения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А53-32941/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А32-2386/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - штрафа, - расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 N А53-17459/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 519845,08 рублейПозиция суда: Судом установлено, что 18.01.2017 между ГУП РК и ООО заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внешнее электроснабжение абонентов АлуштинскогоРЭС. Карамышева А.Н.,ИП Мурхас З.Ш., Неверов С.В., ООО "Смак", Кубышкин А.Н.,Жиганов В.Ф.", а заказчик принять и оплатить указанные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 N А83-13770/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 926 113,05 руб., из них: задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 820 003,91 руб., неустойку в размере 106 109,14 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по ДоговоруПозиция суда: Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услугиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 N А83-5565/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциации к ответчику - ЗАО "ОСКБ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-79765/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участкаПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-266762/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 533 632 рубПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-7004/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда N от "21" августа 2018 г. долга в размере 80 172 руб., неустойки в размере 8 017 руб. 20 коп. и процентов на дату вынесения решения и до фактической уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в заявленном истцом объеме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную суммуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-267799/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-68274/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить сумму компенсационного фонда в размере 500 000 руб и о взыскании расходов, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-98365/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 412 918 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Суд считает, что ответчик не является просрочившим выполнение обязательств по договору вследствие просрочки субподрядчиком исполнения встречных обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-281570/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 287 436 руб. 60 коп., в том числе: 261 306 руб. задолженности по Договору N, 26 130 руб. 60 коп. пениПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 24 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью СК и ИП Бэиетрэу Лилиан был заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 24.09.18, в соответствии с которым ИП Бэиетрэу Лилиан обязался предоставить автотранспорт с экипажем для выполнения работ на объекте Заказчика и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ООО СК обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные условиями договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-57927/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "ДАВИД" задолженности в размере 3 863 345 руб. 57 коп., неустойки в размере 745 625 руб. 70 копПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-55623/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 6 822 007 рублей 59 коп. и неустойки в размере 77 600 руб. 33 копПозиция суда: Суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 N А40-286618/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А65-40216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 843 870,33 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А65-29119/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с Фазатиновым А.Х. договора аренды на земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым номером 16:52:000000:147 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, исключив при этом такое основание для предоставления земельного участка как для завершения строительства незавершенного строительством объектаПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимостиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А65-33191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 333 009,07 рубПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу том, что материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем правомерно отказал в иске, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А65-35343/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным жилым домом по пр. Ямашева г. Казани площадью 9 390 кв.м. и обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить нарушение прав Индивидуального предпринимателя Лукоянова Евгения АлександровичаПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказаноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А65-8168/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае телеграмма не была доставлена по причине "квартира закрыта", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что телеграмма не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А46-12963/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на строение, назначение: нежилое, наименование: навес для хранения дорожно-строительной техники, площадью 94,58 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, уч и об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:2844 площадью 1 206 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, уч., без проведения торгов и об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:2692 площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, уч., без проведения торговПозиция суда: Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А70-18129/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 325 742,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 046 409,70 рублейПозиция суда: Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается надлежащими доказательствами, а ответчиком не доказана оплата выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Доронинское" заявленной истцом задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А45-38720/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании решения недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А45-33422/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А45-43636/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А03-14373/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления - 03/377Позиция суда: С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А45-43053/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А67-1297/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов Бегемот" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А27-666/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства-27 Федеральной службы исполнения наказаний" 14 215 570 руб., в том числе: стоимость недопоставленного в рамках государственных контрактов, оборудования - 9 201 300 руб., штраф в сумме 463 600 руб. и неустойка в сумме 4 550 670 рубПозиция суда: Фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями контрактов, не порождает обязанности заказчика по их оплатеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А73-11851/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа" 1 420 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; экспертное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А33-19022/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации города Иванова и об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о признании недействительным предписания АдминистрацииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А17-9491/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации города Иванова и об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о признании недействительным предписания АдминистрацииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А17-9489/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9.702.159 руб. 21 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А41-89933/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. стоимости выполненных работ по договоруПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А11-10549/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. возврата суммы обеспечения, перечисленного по контракту, а также 81 662 руб. штрафаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А79-10378/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и о признании недействительными постановлений администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики МордовияПозиция суда: Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А39-5421/2018   
• Дело N 33-2068/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 N 33-2068/2019   
• Дело N 7-150/2019
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 N 7-150/2019   
• Дело N 33-669/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 N 33-669/2019   
• Дело N 33-6720/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019 N 33-6720/2019   
• Дело N 33-7036/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019 N 33-7036/2019   
• Дело N 33-3375/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.05.2019 N 33-3375/2019   
• Дело N 33а-1215/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 08.05.2019 N 33а-1215/2019   
• Дело N 21-154/2019
  Решение Мурманского областного суда от 08.05.2019 N 21-154/2019   
• Дело N 33-804/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.05.2019 N 33-804/2019   
• Дело N 33-2804/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.05.2019 N 33-2804/2019   
• Дело N 33-1590/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.05.2019 N 33-1590/2019   
• Дело N 33а-7076/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.05.2019 N 33а-7076/2019   
• Дело N 33-6859/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019 N 33-6859/2019   
• Дело N 21-406/2019
  Решение Хабаровского краевого суда от 08.05.2019 N 21-406/2019   
• Дело N 3а-72/2019
  Решение Хабаровского краевого суда от 08.05.2019 N 3а-72/2019   
• Дело N 33-8157/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 N 33-8157/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140105:1047 в целях внесения изменений в постановление Администрации города Омска " и Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части изменения чертежа планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска и об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда принять решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области путем подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта по внесению изменений в Постановление в части изменения чертежа планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска с включением участка с кадастровым номером 55:36:140105:1047 в границу допустимого строительства капитальных объектов и изменения местоположения красных линий ул. 12 Декабря с последующим изменением границы территориальных зон ИТ2-1373 и ЖЗ-41 и с восстановлением нахождения участка с кадастровым номером 55:36:140105:1047 в зоне ЖЗ-41, обеспечить подготовку документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и по результатам проведения публичных слушаний направить проект на утверждение Мэру города ОмскаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказа в удовлетворении заявления ИП, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А46-17467/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что у КУ "УКС" возникла обязанность по оплате фактически выполненных обществом до расторжения контракта работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А75-16729/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 8 822 437 руб. 32 копПозиция суда: С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО судом первой инстанции отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А75-19293/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о расторжении договора на внедрение программного обеспечения и взыскании задолженности в размере 400 000 рубПозиция суда: Выше требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А70-19659/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным, взыскании штрафа за нарушение заказчиком сроков предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы в сумме 44 303,39 рубПозиция суда: Суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А73-21941/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что в соответствии с Федеральным законом "О недрах" любая деятельность, связанная с постановкой на кадастровый учет и оформлением в собственность земельного участка, а также застройка этого земельного участка, в границах земельного участка недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин, находящегося в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерна и о признании незаконными действий Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края по постановке земельных участков на кадастровый учет и распределению в собственность граждан, в границах участка недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин, земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 25:08:010502:2228Позиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А51-24821/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 211 рублей 11 копеек неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А51-23442/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу NАА 4109655 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупрежденияПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае изменение оспариваемого постановления в части замены наказания с предупреждения на административный штраф повлечет усиление административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А24-8164/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127 043 рублей 93 копеек неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А51-23478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 53 684 рублей 02 копеек неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А51-23443/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на тех же условиях и в том же размере, которые были предусмотрены указанным контрактомПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А51-26024/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 347 638 рублей 32 копеекПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А33-31408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 610 548 руб. 22 коп. долга по муниципальным контрактамПозиция суда: Встречные исковые требования УКХ и Б Администрации г.Уфы подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А07-16300/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об изменении постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах и о назначении административного наказания путем снижения административного штрафа менее минимального размера до 50000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А60-72470/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании банкротом ООО "Алан", возбуждено настоящее дело о банкротствеПозиция суда: Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А60-12296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76186383 руб. 76 коп. задолженности за фактически выполненные работыПозиция суда: Иные доводы апелляционной жалобы относительно присутствия на совещаниях представителя ООО Козяева П.В., не влечет за собой иную оценку обстоятельств спора и не влияет на результат его рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А60-48307/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 531 167,74 рублей и пени в размере 202 290,82 рублей по государственному контракту выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего делаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А25-2722/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным определение и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБОУ РО "Каменск-Шахтинская школа-интернат" по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А53-38024/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А53-41389/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А32-42039/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний NN 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской ФедерацииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А32-37535/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 488 993,12 руб. неустойки, из которой: по договору - в размере 25 686,05 рубПозиция суда: Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО о принятии искового заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А56-143118/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19980000 руб. долга по дополнительному соглашению к договору, и 535491,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 75000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А56-13470/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления Министерства регионального контроля Калининградской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А21-16771/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 539124 руб. 22 коп., в том числе 422400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов, 116724 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 февраля на основании пункта 7.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 43832 руб. 50 коп., в том числе 48 руб. 50 коп. почтовых расходов за подачу иска, 13784 руб. по оплате государственной пошлины, 30000 руб. по оплате услуг представителяПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А12-42087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 441 720 руб. 55 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа ТольяттиПозиция суда: Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, уменьшил размер неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А55-36495/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 212 598 руб.11 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А55-35357/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 322 544 руб. 04 коп. по договорам подрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А72-19571/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А41-83571/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов в размере 468 928 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4413 руб. 86 коп., всего 473 342 руб. 37 копПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, заявление о фальсификации доказательств, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, соответственно, не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке и рассмотрениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А41-102607/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:26:000000:76Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:26:000000:76Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N А11-12884/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - процентов, комиссии, - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева Михаила НиколаевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 N А53-34482/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору комиссии; Споры по агентскому договору; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительнымПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 N А53-28385/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 N А53-8844/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пульс"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 N А53-13991/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 208195,95 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 N А53-41269/2018