Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 56 57 58 59 [60] 61 62 63 64 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.7 в размере 1579602,13 руб., рассчитаннойПозиция суда: Доводы ответчика в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергают правильности расчета неустойки, произведенного истцом. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, при том, что им не отрицается факт нарушения сроков выполнения работ в рамках государственного контракта. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А56-86548/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Система" 281765,12 руб. неотработанного по договору авансаПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А56-63834/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А56-143540/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании необоснованным Требования о выплате по банковской гарантииПозиция суда: Как следует из резолютивной части иска такого требования истцом заявлено не было и суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав истцаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-278589/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в в размере 3 870 884 руб. 13 коп., включая штраф за нарушение условий договора подряда в сумме 2.700.000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.170.884 руб. 13 копПозиция суда: Принимая во внимание, что дефекты, выявленные при операционном контроле, не повлекли за собой никаких последствий, были устранены в установленные сроки, начисление штрафов за их выявление в размере, предусмотренным п.п. 8.9, 8.10, 8.11, 8.12 Договора ООО считает явно несоразмерной санкциейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-227868/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8400 руб. задолженности и 8400 руб. неустойки по договору предоставления телекоммуникационных услуг от 13.11.20913Позиция суда: В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 N А56-44246/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" задолженности в размере 1 854 286 рублей 94 копеек за работы, выполненные по договору строительного подрядаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 N А56-16149/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 462 261 руб. задолженности и 41 603 руб. 49 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 N А56-43411/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерной компании "Иджа Асталди-Иджа Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" 1.664.693 руб. 81 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 N А56-20185/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО "ГУОВ" основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 N А56-84368/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Признать за Ханановым Вячеславом Васильевичем, 14.10.1957 г. рождения, место рождения: село Николаевка Поспелихинского района Алтайского края, гражданином РФ, пол мужской, паспорт: 4003 268767 выдан 62 о/м Калининского района Санкт-Петербурга 26.12002, код подразделения: 782-062, адрес регистрации: Московская область, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д.7, кв. 49, право собственности на трехкомнатную квартиру в жилом доме, расположенную по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи: номер квартиры - 214; этаж - 11; общая площадь квартиры - 97,1 кв.мИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 N А56-45162/2011   
• Дело N 21-169/2020
  Решение Камчатского краевого суда от 29.07.2020 N 21-169/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 280 500,00 руб., пени в размере 13 900,33 руб., штрафа в размере 28 050,00 рубПозиция суда: Судом первой инстанции обосновано, взыскана пеня с ИП в пользу истца пеняИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А83-18841/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:84, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, 1, площадью 300 кв. м, как "общественное питание" код 4.6, изложенного в письмеПозиция суда: Доводы Департамента о том, что разрешенное публичным собственником использование земельного участка не соответствует испрашиваемому виду его использования и что в данном случае имеет место изменение вида разрешенного использования, которое осуществляется в иной процедуре, следует признать обоснованными
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А84-5874/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А62-7425/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по Контракту на поставку одноразовых бахил в размере 30 785 руб. 90 коп., неустойки за период в размере 1145 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рубПозиция суда: Доводы подателя жалобы подателя отклонениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А34-12791/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 990 246 руб. 49 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А76-42203/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 316 869 руб. 14 копПозиция суда: Ссылки апеллянта на то, что риск выполнения указанных работ как не предусмотренных проектной документацией возлагается на истца, не могут быть признаны обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А76-26015/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 361 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 14 501 руб. 69 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А76-11351/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 670 600 руб. по договору на создание проектной продукцииПозиция суда: Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А07-12011/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании заключить договор о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения путем принятия его в редакции, предложенной ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в протоколе разногласий, и принять разногласия в следующей редакцииПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, которое вынесено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А50-19914/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора муниципального контракта незаконнымПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств муниципальный контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком правомерно, основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А50-34533/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 593 руб. 75 коп. с продолжением из начисления по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в уведомлении, в связи с чем договор субподряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А50-25831/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатациюПозиция суда: Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А50-37570/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 371 968 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период в размере 2 231 руб.80 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рубПозиция суда: Доводы ответчика об отсутствии в решении суда ссылки на доверенность или иной документ, позволяющий подтвердить, что лицо, подписавшее сопроводительные документы является работником ООО, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо с отметкой о принятии Степановым А.Б., а также доверенность и приказ о назначении его ответчиком лицом, ответственным за производство работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А60-12131/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по задолженности по договору строительного подряда в сумме 725 806 руб. 95 коп., договору строительного подряда в сумме 50 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что ООО стороной договоров строительного подряда не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы ООО по отношению к одной из сторон в спорном правоотношенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А50-33999/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 924 367 руб. 00 копПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А60-51089/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФСПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А63-1065/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения апелляционной комиссии, а также решения и о приостановлении государственного кадастрового учетаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что были представлены все необходимые документы для исправления реестровой ошибкиОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А32-55751/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что статья 8.1 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства и арбитражный суд не является судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление общества неподсудно арбитражному суду и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А32-19751/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А53-17863/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возмещении реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в размере 347 577,96 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизыПозиция суда: Апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А53-46514/2019   
• Позиция суда: Суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А32-46964/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А53-44102/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 498 055,24 руб., неустойки в размере 266 028 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А32-31906/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение III, литера И-2, расположенное по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября д. 17Позиция суда: В целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Предпринимателя о признании права собственности на нежилое помещение III, литера И-2, являющееся пристройкой к принадлежащему истцу на праве собственности зданию, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А66-1117/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда в сумме 1 675 082 руб. 24 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период в сумме 156 882 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А44-3415/2019   
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 382758 руб. убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству парковой зоны по ул. Мира в п. Хоперский Новониколаевского района Волгоградской областиПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А12-34013/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в сумме 107 344 руб. 25 копПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А06-3132/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 55 187 руб. 14 коп, государственной пошлины в размере 2 207 рубПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А57-5284/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции, отклонив доводы общества об отсутствии у него обязанности по разработке проектной, приемосдаточной и пусконаладочной документации, пришёл к выводу о том, что пункты 2 и 3 предписания направлены на исполнение обществом возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем оснований для признания их недействительными не усмотрелИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А65-866/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А55-38273/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления Рудакова Николая Николаевича и о включении требований в реестр требований кредиторовПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума, требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А55-24151/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований ТР ТС 029/2012 в части превышения содержания фосфатов в реализуемых обществом морепродуктахИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А72-2857/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7164801,73 руб. неустойки и 3134232,27 штрафа по договоруПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-89960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 659 106,07 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору, 181 211,39 руб. пени за просрочку оплаты, пени по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-99892/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГК "Российские автомобильные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-9436/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 21 805 615,15 руб., пени за период в размере 1 534 933,60 руб., а также возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-109971/2019   
• Предмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации, изложенное в уведомлении и об отказе в государственной регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-78288/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 303 215 руб. 62 коп. пеней по муниципальному контракту, начисленныхПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-109312/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 316 931 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 117 004 руб. 97 коп., судебных расходовПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки по договору подлежало удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-79400/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 249 764 рубля 90 копеек долга, 254 708 рублей 41 копейка пени, а также пени по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Поскольку настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта, учитывая, что договор содержит условие об оплате этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от Государственного заказчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Истца долга в отсутствие финансирования от Государственного заказчика
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-69045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 214 796,10 руб. в рамках договораПозиция суда: Принимая во внимание факт отказа истца от исполнения договора и прекращения договорных отношений между сторонами 08.11.2018, апелляционный суд пришел к выводу, что встречное требование о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А41-107632/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о строительстве объектов электроснабжения в размере 5 739 275,59 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период в размере 1 962 832,25 рубПозиция суда: Решение отмене в обжалуемой части не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А04-6907/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору, начисленной за нарушение сроков оказания услуг, установленных календарным планом, в размере 1 081 225,37 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, первоначальные требования ОАО подлежат удовлетворению, встречные требования ООО ПКФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А73-7044/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А73-4824/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 853 783,63 руб., составляющих стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в рамках контрактаПозиция суда: Так как истцом не доказан состав элементов гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А73-182/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 37 предписания Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края N С 16-13/2019Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А73-25501/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А19-26601/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 39 486,97 рублей, в том числе: 37 453,20 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период, 2 033,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: При отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А19-31135/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 719 рублей задолженности и 1 002 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЭА 329/1555, а также 15 400 рублей задолженности и 902 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, с последующим начислением всех процентов по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А29-7521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 630 руб., в том числе 65 000 руб. долга и 24 130 руб. неустойкиПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А43-1630/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными рекомендаций Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в форме протокола, в части рекомендаций главе Волгограда по отказу Мусаеляну А.С., принятого на его основе решения администрации Волгограда в форме постановления и об обязании администрации Волгограда предоставить Мусаеляну А.С. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:14 "для размещения объекта придорожного сервиса "Позиция суда: В совокупности, суды признали, что отношении спорного земельного участка не была установлена санитарно-защитная зона, размещение объекта дорожного и придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, невозможно
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 N А12-38650/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 90 800 руб., неустойки в размере 5 305 руб. 12 коп. по договору за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, скорректировав расчет неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 N А45-34074/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ, а именно: по мосту через озеро Алферово км 31+469 выполнить работы по устранению дефектовПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 N А45-31326/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 173 202 руб. 07 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность выполнения спорных работ силами ответчика, наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 N А46-9905/2019   
• Дело N 33-1625/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.07.2020 N 33-1625/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления в части вывода о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы и в части возложения на заявителя обязанности устранить указанные нарушенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 N А76-27516/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 679 781 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 N А60-58011/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Территориальное планированиеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N А84-4307/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья комиссии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и о признании недействительным, заключенного между Департаментом и ООО "Моссевстрой Альфа", договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья и о признании недействительным, заключенного между Департаментом и ООО "Моссевстрой Альфа", договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кокчетавская, в районе дома и о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка, обязав арендатора вернуть Департаменту по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Кокчетавская, в районе домаПозиция суда: Спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о недействительности вышеуказанных сделок по основаниям их ничтожностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N А84-3965/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в непредоставлении компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Брянской городской администрации "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N А09-8302/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 143 381 888,89 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А40-317248/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, в том числе заключением судебной экспертизы, работы переданы заказчику в соответствии с условиями спорного договора, при этом ответчиком замечаний по качеству не заявлено, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не были представлены, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования акционерного общества ГК "315 УНР" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А40-282237/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 9 203 173 руб. 46 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А40-43330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 340 000 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А40-223172/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неотработанного аванса в размере 3 692 100 руб. 78 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А40-189029/2019   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора дарения здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38-А, заключенного между ИП Бурчак Е.Г. и ИП Бурчаком А. А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ИП Бурчак Е.Г. и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ИП Бурчак Е.Г. на имущество: здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38-АИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А41-85466/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 10 385 150 руб. 74 коп., пени в размере 217 309 руб. 28 коп. за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А41-34425/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 68 223 335,20 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А40-145936/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 139.974.323руб. 48копПозиция суда: Поскольку подрядчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выполняя дополнительные объемы работ без заключения соответствующего соглашения к контракту, действовал в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов Администрации городского округа Кашира, согласовавшей действия по проведению данных дополнительных работ и принявшей окончательный результат без замечаний и возражений, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А41-59081/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 19 506 522, 08 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А40-273682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 36 800 925 рублей 93 копеек задолженности по договорам, и, 15 900 370 рублей 02 копеек неустойки, 4 078 979 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Предприятие при рассмотрении дела заявило, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и уменьшения в части взысканных процентов, взысканию подлежит задолженности, то исковые требования удовлетворены частично на 94,7%. Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены предприятию пропорционально размеру удовлетворенных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 N А32-35998/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 352 499 рублей 51 копейки, в том числе 1 985 902 рублей основного долга по муниципальному контракту и 366 597 рублей 51 копейки за надлежащее исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 N А15-5185/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 951 604 рублей 27 копеек убытковПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, установив, что по договору компания фактически выполнила работы по устранению допущенных ею недостатков, а общество оплатило эти работы, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 N А53-32043/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в части указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 нарушений и указанного в пункте 4 представления нарушения в размере 196 710 рублейПозиция суда: Суды сделали обоснованный вывод о том, что использованные при финансовых расчетах математические значения не соответствуют цифровому выражению толщины слоев асфальтобетонного покрытия, указанному в протоколах испытаний ОООИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 N А22-3759/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате предоплаты в размере 1 305 000 рублей, неустойки в размере 34 800 рублей, судебных расходов по отправке претензии и иска в сумме 300 рублейПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 N А12-41432/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по темам: "Внедрение практик "Бережливого производства" в органах исполнительной власти Самарской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 N А55-28725/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации не исполнена, и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-330431/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 520 386 030,78 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-134169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 309 587 руб. 95 коп., пени в размере 7368 руб.19 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-3634/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОбществаОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-14037/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы - -1 и об отказе в согласовании межевого плана земельного участка по адресу: г. Москва, Нагорный пр., вл. 7, с кадастровым номером 77:05:0003001:1003 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" путем оказания государственной услуги "Согласование межевого плана земельного участка"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-174588/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-42388/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 347 577 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и судебных издержекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-252511/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 054 руб. 07 коп и о признании несостоятельным ОАО "ГлобалЭлектроСервис"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Атомтехэнерго"Истец: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1.243.459,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 138.500 руб. и до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-283936/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КОНСУЛ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-109645/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 003 250,48 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-261776/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 262 333,31 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-37881/2020