Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 55 56 57 58 [59] 60 61 62 63 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 867 722 рублей, штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании ущерба и штрафа с общества в пользу учреждения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А53-46030/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 213 496 руб. 50 коп. и неустойки в размере 15 320 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А53-5433/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права отсутствующимПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А32-11493/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 381 166, 87 руб. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту составила В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А53-4005/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, взыскании пени в сумме 95410061 руб. 28 копПозиция суда: В спорном контракте предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, однако, данная дата на момент рассмотрения дела о взыскании пени не известна, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении ставки, действующей на дату принятия настоящего постановления - 4,5 % годовыхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А53-1142/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269 001 руб. - неустойкиПозиция суда: Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А53-3510/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А66-2495/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 373 885 руб. убытков, в том числе: 29 385 руб. стоимость поврежденного подшипника, 15 000 руб. возврат стоимости оплаченных ответчику услуг по установке подшипника, 186 000 руб. оплаты аренды оборудования, 120 000 руб. неустойки в связи с невозможностью передачи оборудования в субаренду, 23 500 руб. стоимости оплаты услуг экспертаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А66-2540/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 127 529 руб. 65 коп., в том числе 1 600 850 руб. задолженности по договору на оказание услуг по валке древесины, 526 679 руб. 65 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А05-3048/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении публичной функции по принятию решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечении подготовки документации по планировке территории и утверждению документации по планировке территории, ограниченной улицами Северная, Дальняя, Доронинская и проектируемой автодорогой в границах кадастрового кварталаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А13-22072/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 542000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе 8000 руб. по муниципальному контракту, 294000 руб. по муниципальному контракту, 240000 руб. по муниципальному контракту, а также 13840 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А57-4270/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 023 916 руб. 66 коп. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А55-29093/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 1.088.052руб. 24коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.950руб. 11коп. за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-103359/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 37500 рублей и 8514,94 рублей процентов, начисленных за период, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов с января по июнь 2017 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-7112/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, рассчитанной за период в сумме 68 018 647 руб. 33 коп., и за период в сумме 8 154 121 руб. 10 коп., а всего 76 262 768 руб. 43 коп., но с учетом произведенного истцом ограничения размера неустойки в 10 % от цены работ, заявленная к взысканию в рамках данного дела сумма неустойки составляет 6 797 069 руб. 39 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-101024/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 20 439 402,56 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-100804/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 750 373 руб. 41 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 646 783 руб. 09 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-3861/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 196 750,23 руб., штрафа в размере 5 000 руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-97892/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 16200000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по внутритрубной диагностике трубопроводов, 1681970 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга, но не более 25 % от суммы задержанного платежаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-4405/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 655 846 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 3 341 266 руб. 11 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-104091/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:153147 в размере 129 164 руб. 40 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-91233/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 47.466.639руб. 70коп. задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-59080/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору строительного подряда в размере 1 134 975 руб. 00 коп., пени в размере 184 149 руб. 69 коп. за период, пени за просрочку оплаты выполненных по Договору строительного подряда работ за период до даты фактической оплаты задолженности в размере 1 134 975 руб. 00 коп. по ставке 0,0275% от фактического размера задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия оснований для признания Договора строительного подряда. незаключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А41-68313/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительнымПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А75-2638/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту - 0191060-01Позиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А75-1607/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76 718,19 рублей задолженности за оказанные услуги по договору за февраль, март, апрель, май и июнь 2019 года, 5425,20 рублей пени, а также пени по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долгаПозиция суда: Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А70-18349/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 767 262 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгодыПозиция суда: Апелляционный суд полагает требования истца необоснованными и не находит оснований для их удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А81-11813/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за его счет в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - нежилое здание по обслуживанию автомобилей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:3009 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, 34а, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города ТобольскаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А70-6/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам субподряда NN 26/2018 в размере 23 182 руб. 63 коп., 57/2018 в размере 276 407 руб. 80 коп., 88 в размере 2 607 702 рубПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А75-23890/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 450 975 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 517 306 руб. 20 коп. по муниципальному контракту, убытки в размере 2 853 435 руб. 48 коп. в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе 2 194 950 руб. 37 коп. за прохождение первой экспертизы и 658 485 руб. 11 коп. за прохождение повторной экспертизы, а так же неустойки в размере 56 804 руб. 35 коп. за нарушение срока выполнения II этапа работ за период и в размере 23 429 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения III этапа работПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что расходы на проведение первоначальной экспертизы обязан нести заказчик в силу условий закона и договора, а расходы на проведение повторной экспертизы являются для Управления убытками и подлежат возмещению ОООИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А73-15189/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 586 516 руб. 96коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде переплаты по договору строительного в размере 135 947 руб. 89 коп. и 450 569 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка подрядчиком срока выполнения работ по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А73-4028/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 28 083, 27 руб., удержанных при исполнении государственного контрактаПозиция суда: Доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А37-2791/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ в виде замены 40 опор освещения и восстановления работоспособности воздушной линии сети освещения на указанных опорахПозиция суда: Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований апелляционным судом отказано, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, денежные средства, внесенные предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области для оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы, выплаченные экспертной организации, подлежат возмещению истцомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А59-3618/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 970 895,20 руб., в том числе 12 475 746, 77 руб. - основного долга по договору подряда, 2 495 149, 35 руб. - неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А58-9157/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту - внести стартовые дозы фосфатных и 2 калийных удобрений, покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав и взыскании 36 245,43 руб. расходов на экспертизу качества высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШПозиция суда: При таком положении в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика исполнить гарантийное обязательствоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А19-21949/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 155 597 руб. убытков, из которых: 14 740 076 руб. - расходы на оплату транспортировки земляного полотна, 22 415 521 руб. - расходов на оплату транспортировки дополнительного слоя земляного полотна и о взыскании 1 659 008 руб. штрафа за нарушение условий контракта - предоставление неверных сведений о выполненных работах на объекте и о взыскании 13 668 861 руб. убытков, понесенных на оплату материаловПозиция суда: Отложение судебного разбирательства могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А19-21477/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании за собственный счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки "6-й микрорайон" и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 14 календарных дней с момента вступления судебного решения о сносе постройки в законную силуПозиция суда: С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А19-24665/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 759 224 рублей 91 копейки неустойки по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А33-9394/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А33-3537/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 2 222 606 рублей 63 копеек по договору подрядаПозиция суда: Требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А33-27218/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойку в сумме 23 061 089 рублей 10 копеекПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А33-35966/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе ШумерляПозиция суда: Апелляционная жалоба ИП по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А79-1271/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 650 542 руб. задолженности, 200 719 руб. 26 коп. неустойки за период с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснения экспертов относительно произведенной ими экспертизы, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А39-3048/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 501 руб. 68 коп. долгаПозиция суда: Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А43-53756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 849 648 рублей 57 копеек задолженности, 700 856 рублей 28 копеек неустойки по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установить стоимость исполненных и стоимость неисполненных в срок работ, проверить расчет неустойки, подлежащей начислению на неисполненные в срок работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 N А53-4562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 560 рублей задолженности, 4968 рублей 08 копеек неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 428 рублей 35 копеек почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 N А32-34458/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 963 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 801 рубПозиция суда: В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 722, 720 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание положение пункта 4 статьи 753 ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-233011/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору N КВ 18/13-74 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 163 056 616,48 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 18 169 285,27 руб. за период и за период по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 421, 708, 711, 721, 753 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания долга в размере Взыскании с ответчика в пользу истца долга Об отказе в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказаноОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-297408/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 896.074 руб. 75 копПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки лишь
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-303555/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 851 857 руб. 17 коп. долга по договору строительного субподрядаПозиция суда: Суды правомерно взыскали с ответчика по акту формыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2020 N А46-18913/2017   
• Дело N 33а-2629/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30.07.2020 N 33а-2629/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N А56-91981/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N А55-17757/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N А40-212479/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N А66-21309/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 524 624 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г.УсманьПозиция суда: Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 N А36-10521/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 46 762 968 руб. 12 коп., в том числе: 39 826 694 руб. 92 коп. - неполученного арендного дохода за владение и пользование нежилым помещением общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилым помещением общей площадью 339,5 кв. м, этаж 1, нежилым помещением общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилым помещением общей площадью 562,3 кв.м, этаж 5, нежилым помещением общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6, нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7, расположенными в торгово-административном здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28аПозиция суда: Исходя из имеющихся в данном деле документов, у судов отсутствовали основания для вывода о незаконности решений, принятых ранее оспоренного в установленном порядке отказа ДепартаментаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 N А50-38047/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 N А60-66784/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что срок давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-257945/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-289696/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020210:272 в размере 230.933,52 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А41-85258/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору в размере 627 000 руб., а также расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 70 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-226704/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 1.714.696,32 руб., а также неустойки в размере 401.300,04 рубПозиция суда: Аналогичные доводы ответчика были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-88295/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в сумме 7.630.055 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.033.458 руб. 16 копПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-174295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 99 132 руб., неустойки в размере 40 148 руб. 46 коп., а также почтовых расходов в размере 489 руб. 08 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-111535/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 087 721,22 рубль за период, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 85 000 рублей, а также убытков, причиненных невозвращением переданного давальческого материала в размере 316 683,4 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-14794/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, изложенного в уведомлении и обязанииПозиция суда: Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в материалы реестрового дела при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете соответствующее решение представлено не было, а также в рамках межведомственного взаимодействия соответствующее решение в Управление не поступало, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N А40-116662/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 101 931 рубля задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 N А32-47330/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 и о возложении на департамент обязанности в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в адрес заявителя проект договора аренды названного земельного участкаПозиция суда: Условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 N А32-41925/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 65 022 008 руб. 94 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 N А56-60325/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 301 356 руб. 78 коп. неустойки за непредставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, 60 271 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов за период, а также указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены работ по договоруПозиция суда: Следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 N А56-99334/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 439 749 руб. 76 коп. неосновательно обогащения в виде неотработанного аванса по договору от подряда и 96 221 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 N А56-48332/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, площадью застройки 216,83 кв. м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135 и об обязании ИП Санниковой Т.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, площадью застройки 216,83 кв. м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчикаПозиция суда: В связи с изложенным, на основании положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, суды двух инстанций, установив, что муниципальный орган наделен контрольными функциями, в том числе получать сведения о фактическом использовании земель, о государственной регистрации прав на объект недвижимости, следовательно, истец должен был узнать о возведенном спорном здании с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в 2009 году, тогда как иск по настоящему делу предъявлен только в 2019 году, пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателемОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N А55-17780/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 853 250 руб. 56 коп., в том числе: долг по договору подряда в сумме 16 291 971 руб. 79 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям нормам действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N А65-6109/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды земельных участковПозиция суда: Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N А12-28477/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 787 421 руб. долга, 178 742 руб. пениПозиция суда: Поскольку на выполнение работ, оплату за которые требовал истец, муниципальный контракт не заключался, суды пришли к правомерному выводу, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, в том числе в виде неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N А65-28763/2019   
• Дело N 7-7969/2020
  Решение Московского городского суда от 30.07.2020 N 7-7969/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N А41-3980/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер" на объекты недвижимости: автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А03-671/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А45-44107/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение L, на 1-м этаже, общей площадью 142,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0403001:1630, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, д.10, отсутствующимПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N А14-11356/2015   
• Предмет иска, заявления: о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведенияПозиция суда: Судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А83-13549/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 N А40-96204/2020   
• Дело N 21-219/2020
  Решение Смоленского областного суда от 29.07.2020 N 21-219/2020   
• Дело N 3а-204/2020
  Решение Ярославского областного суда от 29.07.2020 N 3а-204/2020   
• Дело N 33а-1458/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29.07.2020 N 33а-1458/2020   
• Дело N 8Г-16458/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 N 8Г-16458/2020 N 88-17714/2020   
• Дело N 8Г-4594/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 N 8Г-4594/2020 N 88-5282/2020   
• Дело N 3-5141/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 N 3-5141/2020   
• Дело N 33-10521/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 N 33-10521/2020   
• Дело N 72-636/2020
  Решение Свердловского областного суда от 29.07.2020 N 72-636/2020   
• Дело N 33-2741/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2020 N 33-2741/2020   
• Дело N 33-1415/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.07.2020 N 33-1415/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:00000029827, площадью 77105 +/- 97 кв.м., расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, самовольной постройкой и обязании снести указанный объектПозиция суда: Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки, в настоящем случае, является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковые требования и признать за ответчиком право собственности на самовольно возведенный объект недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 N А45-43652/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:00000029827, площадью 77105 +/- 97 кв.м., расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, самовольной постройкой и обязании снести указанный объектПозиция суда: Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки, в настоящем случае, является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковые требования и признать за ответчиком право собственности на самовольно возведенный объект недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 N А45-43652/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской областиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 N А45-4904/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромтранспроект" 53 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договоруПозиция суда: В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, и не находит оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А56-85268/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А21-14878/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по делу, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А26-401/2020