Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 581 582 583 584 [585] 586 587 588 589 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" 545 000 руб. задолженности, 5 777 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-68973/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании действий, постановления и предписанияПозиция суда: Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Товарищества не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-125677/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 175 рублей 65 копеек, процентов в размере 11 424 рублей 85 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-56150/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 536 875 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по контракту, 4 036 875 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по контракту, 3 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также расторгнуть государственный контракт Санкт-ПетербургаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-55547/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью о включении в Реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-124489/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 383 839 485 руб. 60 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-288057/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Спецмонтажавтоматика" задолженности в размере 5 887 644,42 руб., процентов в период гг. в размере 1 171 482,98 руб., процентов в период по день фактической оплаты задолженности, госпошлиныПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-54793/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 27 205 801 руб. 87 коп., неустойки в сумме 4 338 168 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 074 руб. 57 коп., возмещении убытков в сумме 17 352 672 руб. 90 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-16912/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 320 000 рублей основного долга, 627 960 рублей пени, пени начислены на сумму основного долга 3 320 000 рублей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплатыПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-83427/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в продлении ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" срока действия разрешения на строительство, оформленного уведомлением и об обязании Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока действия ранее выданного ООО "ЭЛИК УОРЛД ХОТЕЛС РУС" разрешения на строительство срокомПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Службы не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-110507/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, доказан, его вина установленаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-74048/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 118 375 руб. 00 коп. членских взносовПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ООО "БИОЛИТ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-105297/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 7 548 029 руб. 74 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-7593/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Опытно конструкторское бюро "ФАКЕЛ" основного долга по договору в размере 4 336 078 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 928 руб. 52 копПозиция суда: Отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правосудное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А21-4442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 80 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подрядаПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-77259/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и об оспаривании протокола об административном правонарушении и прекращении административного производстваПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А42-11318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-25377/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 120 277 руб. по договорам подрядаПозиция суда: Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, а также невозможно ввиду вмешательства третьих лиц по ремонту спорного участка кровлиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А06-9075/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об отмене решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы ООО подлежала уплате государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А12-44621/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 64:44:040106:76, площадью 258 кв.м., адрес участка: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 15 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 30, самовольной постройкой, обязать ответчика, Кожумратова Марата Жанкельдевича, привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 64:44:040106:76. площадью 258 кв.м., адрес участка: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 15 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 30, осуществить снос самовольной постройкиПозиция суда: С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А57-20346/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за теплоснабжение, горячее водоснабжение и теплоноситель за январь - июнь 2018 года в размере 50 807 рублей 48 копеек и пени в сумме 3 525 рублей 64 копеекПозиция суда: Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный жилой дом представляет собой высотное здание, состоящее из жилых помещений и подсобных помещений, нежилых помещений, расположенных на втором этаже, а также по одной стороне здания к дому примыкает часть нежилых помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А12-37810/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства, и обязании Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г. устранить нарушение прав заявителя, допущенное в ходе исполнительного производстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А12-5855/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты Поволжья" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А06-21/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 233 155 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А55-24955/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1, части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, статье 14.45, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукцииПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит правомернымИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А65-1263/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, содержащегося в мотивированном отказе в предоставлении пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и об обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления ООО "ИМ-Сервис" заинтересованному лицу оригинала заявления о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя, в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А55-20769/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПТБ - Сервис" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу вышеуказанных норм права Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А65-38257/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. ПензаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, указанным доводам дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А49-894/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 6 510 770 руб. 08 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период в размере 60 353 руб. 41 коп., процентов начиная по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-85366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 941 037,75 руб. задолженности по договору, 4 488 937,62 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,5 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженностиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-20045/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 161 000 000 рублей, необходимых для постройки средней общеобразовательной школы-сада на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:151, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. КрасноеПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-71307/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку оплаты работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Раменская центральная районная больница", детская поликлиника в размере 110.052 руб. 53 коп., начисленнойПозиция суда: Было подписано соглашение о расторжении контракта, а также акт о полном исполнении контракта. Тем самым, ответчик подтвердил дальнейшую невозможность исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-87047/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5 505 769, 25 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные ЗАО исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленные Администрацией г/о Люберцы МО встречные требования о взыскании неустойки - оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-66441/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда в размере 10 788 215, 41 руб. и договорной неустойки в сумме 5 188 993, 30 руб. 30 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-12972/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 380, 22 руб. и процентов в размере 28 392, 77 руб. по состоянию и далее по день фактической оплатыПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обязательств необходимых для возникновения неосновательного обогащения, а также не доказан его размер, заявленный к взысканию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-102507/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 768 729 рубПозиция суда: Учитывая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-94103/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контрактПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-93057/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 236 555,41 руб., пени за период в размере 923 402,60 руб., возмещении дополнительных расходов, связанных с изменением технологии производства работ, в размере 1 845 700 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-70576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 9 471 601,28 руб. задолженности по договоруПозиция суда: На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляци­онной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-31061/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести объект в прежнее состояниеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказалв удовлетворении требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А41-84453/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Силен" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также то, что ООО ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 N А72-4452/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ревазяна Руслана Сейрановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-11379/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Галлямова Сергея Равильевича задолженности по обязательным платежам отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-36739/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 836 316, 20 руб., неустойки в размере 368 209, 02 руб. за период по договору, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о расторжении договора, взыскании 789 023,75 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплатыПозиция суда: При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-40238/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа, с учетом отягчающих вину общества обстоятельствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-13112/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 370000 руб., пени в размере 12428,28 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-1650/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 400 000 руб. задолженности и неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для взыскания стоимости работ по договору с ответчика, чем фактически выполнено и оплачено ответчиком своевременно, не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-43103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по контракту, взыскании 2531236,77 руб. неустойкиПозиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей суммеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-42146/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 590812 руб. задолженности и 827136 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-8138/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-13114/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование государственного бюджетного учреждения Ростовской области по уплате задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРАММ"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-10488/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 484620,18 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части - на суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-37543/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгро" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-11462/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 14168158,7 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-34167/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения Колхоза им. Мясникяна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-9074/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене представления по устранению причин и условий выявленных нарушений законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого представления и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-5815/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгро" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-11460/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-13102/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Раскова Николая Филипповича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а также конфисковать стеклоомывающую жидкость "Зима" в пластиковой бутылке объемом 5 литров, находящуюся на хранении в боксе хранения МВД России "Каменский"Истец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 N А53-11383/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 645,00 руб. неосновательного обогащения, 3660,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 N А83-13423/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенных авансовых средств в сумме 12 941 992,20 рублей, а также процентов за неправомерное удержание авансовых средств в размере 487 718,11 рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 870 968,00 рублейПозиция суда: Тем самым, по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 N А83-13296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании невыплаченного по договору аванса 5 396 327,49 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 396 327,49 рублей, компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51 621 534,30 рублейПозиция суда: Заявленные требования по указанной номинации, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 N А83-13790/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой - двухэтажное здание площадью застройки 64±2,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:488, местоположение земельного участка: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и об обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счетПозиция суда: Суд исходил из того, что спорный объект построен в границах выделенного товариществу земельного участка, ответчиком доказано получение необходимых разрешений на строительство, в силу ст. 222 ГК РФ двухэтажное здание площадью застройки 64±2,8 кв.м, не является самовольной постройкойИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 N А51-23861/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Спасский" от муниципального контракта на выполнение разработки проектной и рабочей документации для строительства канализационных очистных сооружений мощностью 350 м3/сут. с.Красный Кут Спасского муниципального района Приморского края, выраженный в решенииПозиция суда: Иск подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 N А51-6683/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Малькову Марину Алексеевну к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства на срок 90 сутокПозиция суда: При этом, с учетом применения ранее к предпринимателю меры административного воздействия в виде приостановления деятельности на срок 90 суток и продолжения эксплуатации объекта без разрешительных документов, суд считает необходимым повторное применение к предпринимателю меры воздействия в виде приостановления деятельности также на максимальный срокОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 N А51-3913/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 N А45-12663/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48000 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, достаточных для привлечения истца к такому виду ответственности, как взыскание убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 N А45-23430/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить учреждению наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - Правовых оснований для снижения штрафа не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 N А45-14016/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 N А45-12662/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 N А45-15003/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48000 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, достаточных для привлечения истца к такому виду ответственности, как взыскание убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 N А45-23424/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов в соответствии с уточнениями, принятыми судом согласно ст. 49 АПК РФПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиками в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 N А43-5104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 112 986 руб. долга по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий, 94 569 руб. 28 коп. неустойкиПозиция суда: Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору в пункте 4.3 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 N А43-11127/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 429 702 руб. неустойки, начисленной за период за нарушение сроков платы долга по договору субподрядаПозиция суда: В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 N А43-3617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в части выводов о правомерности действий единой комиссии заказчика, признавшей заявку участника не соответствующей требованиям ЗаконаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 N А43-4928/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области и об отказе в установлении земельным участкам вида разрешенного использования, формализованное в письме, и обязании администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области установить вид разрешенного использования земельным участкам с кадастровыми номерами 52:41:1402001:42, 52:41:1402001:43 по коду 1.18 - обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технологического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, в течении семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд в качестве правовосстановительной меры считает необходимым обязать администрацию Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить вид разрешенного использования земельным участкам с кадастровыми номерами 52:41:1402001:42, 52:41:1402001:43 по коду 1.18 - обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технологического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 N А43-6416/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 385 369 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Суд считает доказанным наличие виновных действий ответчика в виде некачественного выполнения работ по договору 04.04.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 N А43-7986/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункт 1 предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, пункт 1 предписание Отдела является недействительным как не отвечающее критерию исполнимости, в связи с чем требования Предприятия подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-5947/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-2922/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с этим с учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 4.1.1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-26833/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления, не имеется
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-32852/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 500 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с апреля по октябрь 2018, 2 201 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим их начислением по дату фактической оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-18399/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Комфорт" исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту по замене 11 неисправных радиаторов отопления в административном здании дивизиона пограничных сторожевых катеров Отдела в г. Ивангороде по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Восточная, д. 1 в срокПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-152254/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 3 300 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-104816/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 293 491 руб. 38 коп. задолженности по договору за период с июня 2018 года по август 2018 года, 83 089 руб. 03 коп. неустойки за период, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начиная по день фактической оплатыПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-134849/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с сентября 2018 года по февраль 2019, целевых взносов за 2018 и 2019 года, 1 488 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим их начислением по дату фактической оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-30912/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 93 500 руб. задолженности по оплате членских взносов за второй, третий, четвертый квартал 2018, первый 2019, 4 730 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.208Позиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-32976/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 N А09-86/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 272 346 руб. 28 коп., в том числе 5 664 398 руб. 80 коп. задолженности по договорам, и 607 947 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 N А05-3133/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 983 840 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 N А05-3070/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требование государственного казенного учреждения Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леро" обоснованным долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 N А05-7917/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 521 547 руб. 94 коп., в том числе 7 000 000 руб. аванса, выплаченного ответчику по договору строительного подряда, 350 000 руб. пени, начисленных за период, 171 547 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Суд взыскивает с ответчика процентов, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 N А05-1610/2019   
• Дело А39-7009/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N А39-7009/2016 N 301-ЭС19-6852   
• Дело А32-23525/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N А32-23525/2017 N 308-ЭС19-6076   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору дарения; Территориальное планирование; Применение Лесного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об обязании: исключить из государственного лесного реестра сведения о лесном участке площадью 45 401 га и об обязании внести в ГЛР сведения о лесных участках: участок с кадастровым номером 86:14:0000000:1860 площадью 26 179 135 кв.мПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 N А75-5766/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 216 470 рублей задолженности по договору подряда, а также 3812 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав положения пунктов 1.2, 3.1, 3.2, приложения к договору, суды пришли к правильному выводу о согласованности сторонами стоимости выполнения работ по договору, которая определена приложением к договору, согласно которому общая стоимость выполнения работ по строительству четырех домов составляет, при этом в упомянутой смете сторонами согласована стоимость всех работ и материалов по постройке одного дома с разбивкой общей стоимости на шесть позиций с указанием стоимости каждой из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 N А33-32466/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 118 346 921 руб и об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 N А76-33737/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 375 054 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, 138 345 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размереПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 N А07-6682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 474 141 руб. 06 коп., возникшей из договора субподряда, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 46 022 руб. 64 копПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 N А07-10172/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить в полном объеме контракт в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением к муниципальному контракту и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в сумме 2 685 405 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 N А76-29788/2015