Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 580 581 582 583 [584] 585 586 587 588 ... 1635 »
• Дело N 33а-3215/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22.05.2019 N 33а-3215/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании НОСТРОЯ перечислить ранее внесенный ООО "Квазар" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет СРО НП "ЖСОМ" по реквизитам, указанным в счетеПозиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А40-213640/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 833 400 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А40-190316/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А40-298611/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком законности оспоренного ненормативного правового акта, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А40-250935/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 442 914 руб. 30 коп. задолженности по договору, а также 67 816 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной согласно п. 7.2.1 договораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А40-287787/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 774 154 руб. 09 коп. задолженности по договору СМП-СЦБ-1, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А40-208680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 137 387 руб. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А70-19466/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А46-22828/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 566 415 руб. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А75-14510/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 198 894 руб. 87 коп., в том числе 7 160 942 руб. 10 коп. основного долга, 37 952 руб. 77 коп. неустойки по договору на реконструкцию и техническое перевооружение объектов электроснабжения ТПП "Покачевнефтегаз" N ЛСЗС-Л 192/17-СУБПозиция суда: В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ИП на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года по делу подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А75-9471/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А46-22014/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 14.43 Кодекса Тюменской области, и определен в минимальном размереОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А46-23055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 848 709 руб. 35 коп. долга по договору, 299 452 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО и частично удовлетворив встречные исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А75-18639/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 7 906 294,92 руб. за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Довод жалобы о расчете неустойки без учета стоимости частично исполненного обязательства подлежит отклонению, поскольку предметом контракта и, соответственно, его результатом являлась передача 14 квартир, который по отношению к каждой квартире является неделимым. В этой связи частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта, исходя из чего судом правомерно начислена неустойка без учета исполненного обязательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А16-633/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении товарищества собственников жилья "Берег" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как верно отвечено арбитражным судом, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей согласно статье 1 ГрК РФ является реконструкцией
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А04-134/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" долга в сумме 63 913 760 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А73-16916/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении товарищества собственников жилья "Берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А04-135/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Приморского края - 56/5209 и об отказе в объединении двух лесных участков с кадастровыми номерами 25:02:000000:53 площадью 12 003 га кв.м., местоположение Приморский край, Дальнереченский район, Дальнереченское лесничество, Пожигинское участковое лесничество, кварталы, 135, Боголюбовское участковое лесничество кварталы, Мартыново-Полянское участковое лесничество, 5, 10, 11, 12, 17-19, 26 и 25:02:000000:55 площадью 8 392 кв.м., местоположение Приморский край, Дальнереченский район, Дальнереченское лесничество, Боголюбовское участковое лесничество кварталы и об обязании Департамент лесного хозяйства Приморского края принять решение об объединении двух лесных участков, заключить новый договор аренды лесного участкаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А51-26574/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1812000 руб. основного долга по договору и 83240,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А19-23782/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А19-20697/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 000,00 руб., пени и штрафа в размере 3 900,00 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины, а также судебных издержек понесенных в процессе судебного разбирательства в размере 23 910,00 рубПозиция суда: Требования о взыскании суммы выполненных работ, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А83-7631/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ" неотработанного аванса по договору подряда в размере 14450592,47 рублей, неустойки за несоблюдение срока окончания работ в размере 8005052,78 рублейПозиция суда: Довод ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о том, что скан-копия подписанного сторонами Договора в полном объеме была размещена ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на сайте http://zakupki.gov.ru/223/ уже 20.06.2017 проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2019 путем непосредственного исследования информации по указанному электронному адресу в Единой информационной системе закупок, но не подтвердилсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А84-1318/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 14697,83 руб. и пени в размере 8561,49 руб. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта на выполнение работПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А83-6569/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 190329,13 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 01.2011, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А83-9221/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2022985,30 руб., из которых: штраф в размер 30% от начальной цены договора в размере 1773987,40 руб., штраф в размере 5% от начальной цены договора в размере 288997,90 рубПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании штрафов подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А83-14680/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А54-9670/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина строительных материалов по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 134, обязании продлить срок действия указанного разрешенияПозиция суда: Апелляционный суд полагает правильным вывод суда области о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания содержащегося в письме отказа администрации в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина строительных материаловИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А68-13351/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании следующих денежных средствПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец вправе ссылаться на односторонние акты и требовать оплаты спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А82-16385/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А17-11213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору, 13 774 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услугПозиция суда: В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А29-17527/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 170 000 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-294201/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 211 181 руб. 71 коп. в том числе: 1 049 211 руб. 10 коп. неотработанного аванса. 161 970 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 049 211 руб. 10 коп. по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долгаПозиция суда: На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, к исковым требованиям подлежат применению положения ст.ст.1102-1109 ГК РФ, доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения произведено истцом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-287735/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 285 418 руб. 35 коп., в том числе: 209 360 руб. 82 коп. задолженности по соглашению, 18 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7390 руб. расходов по оплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А14-14004/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требования ООО к должнику ООО обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-264284/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения исхПозиция суда: Суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-285225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 1 278 804, 87 руб. и госпошлиныПозиция суда: Суд полагает, что исковые требования удовлетворению в части взыскания штрафа, заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-67108/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб., госпошлиныПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-73310/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченный ответственностью "СТР КОНСТРАКШН" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-86341/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 356 696,44 руб. неосновательного обогащения, 35 350,45 руб. неустойки, 235 669,64 руб. штрафаПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-304605/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 889 733 руб. 74 коп., неустойки в размере 166 521 руб. 37 коп., стоимости поставленной продукции 13 319 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства, а также исходя из цитированных выше результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества СМК задолженности за выполненные работы не имеется, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что фактически работы выполнены ООО, а оплата произведена ООО СМКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А76-5831/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 644 766 руб. 46 копПозиция суда: Требования о возмещении убытков также обоснованно отклонены судом первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А07-9/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 1 018 740 руб. 24 коп., задолженности по оплате выполненных работ по устройству перегородок в размере 76 432 руб., убытков в размере 897 945 руб. 67 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А76-19841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 484 896 руб. 22 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период в размере 7 120 руб. 67 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-17759/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ти Джи Ви" неустойки в размере 13 143 900,96 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-44410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 250 000 руб., суммы неустойки за период в размере 14 208 руб. и продолжении взыскания неустойки по день исполнения решения суда, но не более 25 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А76-16746/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 678 219 руб. 58 копПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает акт о приемке выполненных работ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А76-226/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 235 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А07-33527/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А34-1306/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1327846 руб. 21 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А76-23532/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления и о назначении административного наказания по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-73270/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общество с ограниченной ответственностью к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-66950/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенным Государственной жилищной инспекцией Курганской областиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А34-14016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 181 750 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-303222/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А60-2146/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-86448/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 892 409 руб. 18 коп., в том числе: 26 855 007 руб. задолженности по договору подряда, 8 170 529 руб. неустойки, 9 918 552 руб. 43 коп. задолженности по Договору подряда, 2 948 320 руб. 75 коп. неустойкиПозиция суда: Суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-242997/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 634 717 руб. 66 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А50-36179/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:65174, путем изложения п. 4.2 договора в следующей редакции: "Арендная плата, действующая в течение 2018 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к настоящему договору, и составляет 3 820 37 копеек, а в последующие периоды - в размере, указанном в уведомлении Арендатору о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А50-35860/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, д. 12-А самовольной постройкой, обязании ИП Абрамян Н.В. снести нежилое здание площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, д. 12-А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу, признании зарегистрированное право собственности Абрамян Н.В. на нежилое здание площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, д. 12-А отсутствующим, обязании, Абрамян Н.В. освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, вл. 12А с кадастровым номером 77:07:0007003:39 от объекта площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, д. 12-А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: В этой связи доводы истца о то, что Департамент является уполномоченным органом власти по пресечению самовольного строительства с 11.12.2013 г. судом не принимается, так как до указанной даты сведения о спорном объекте недвижимости имелись у иных государственных органов, подведомственных Правительству г. Москвы и на тот момент имеющих полномочия на пресечение самовольного строительства, в том числе на предъявление исков в суд
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-86573/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе и о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А60-72196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2456628 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с исполнением договоровПозиция суда: Оснований считать, что приобретая у третьих лиц оборудование, стоимость которого просит взыскать истец, общество "КонВентМонтаж" действовало в интересах и по поручению ответчика как заказчика, у апелляционного суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А50-38049/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГБУ "УЗС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-107578/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на вновь созданный объект недвижимости: Газоснабжение, д. Сохарева, Алапаевский район, Свердловская обл., назначение: 6.1 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект и выдать выписку из единого государственного реестр недвижимости в установленный законом срокПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на вновь созданный объект недвижимости: Газоснабжение, д. Сохарева, Алапаевский район, Свердловская обл., назначение: 6.1Истец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А60-66549/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 50 815,70 руб. по договорам и по договору N М 03/12-15, неустойки в размере 17 154 руб. по договору по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 610, 39 руб. по договору N М 03/12-15 за период, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-6330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 042 902 руб. 04 коп., в том числе: 4 844 602 руб. 98 коп. задолженности по договору строительного подряда, 424 533 руб. 23 коп. процентов, 1 600 696 руб. 21 коп. задолженности по договору строительного подряда, 160 069 руб. 62 коп. неустойки, 1 000 000 руб. задолженности по Договору, 13 000 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-278011/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-73287/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При отборе проб управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и на момент отбора проб у владельца в данном случае и. о. заведующего МКДОУ д/с Шугаевой Д.О. административный орган не мог знать о производителе продукции, что бы заранее его пригласить на процедуру отбора проб, так как производитель продукции был установлен во время процедуры изъятия пробИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А63-26492/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственная жилищная инспекция Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штраф в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А32-46679/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по деламПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А53-15372/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск и "Позиция суда: При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный судОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А32-21535/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 183 792, 36 рублейПозиция суда: Довод истца о том, что судом период просрочки составляет 91 день, тогда как, по его мнению, он равен 90 дням, апелляционным судом отклоняетсяИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А53-43128/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании действий незаконными и об обязании совершить действияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А32-25537/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. задолженностиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения апеллянта от уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А53-1527/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство здания для хранения сельхозпродукции на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0303003:195, расположенном в квартале с. Марьина Роща г. ГеленджикаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные заместителем прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Геленджик требования о признании недействительным указанного разрешения являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А32-49181/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 182 544 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А53-28743/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 80 245 948, 49 руб., пени в размере 11 115 354, 17 руб. за период, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 351, 81 руб. за период, на сумму долга 80 245 948, 49 руб. взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А32-46411/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штраф в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А32-46670/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 109 330 рублей 48 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-267352/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 84 840 000 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению последующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-179718/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанных и незачтенных авансовых платежей в размере 27.660.165,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.096.558,50 руб. за период и по день фактической уплаты денежной суммы в размере 27.660.165,04 руб. исходя из учетной ставки Банка России на день платежаПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-48325/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края -Ю-632к и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А32-47616/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 54 429 288 рублей 16 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-57863/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 193 561 руб. 63 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-225181/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "МосСтройРост" неустойки по договору за период в размере 252 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленная в настоящем деле неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-40743/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 816 359,58 руб., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-310220/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 408 427 руб. 61 коп., в том числе 402 825 руб. 50 коп. задолженности за общестроительные работы по оштукатуриванию стен и заливке стяжки на объекте: "Строительство трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., п. Савино, ул. Екатерины Кирьяновой", выполненные по договору субподряда, 5 602 руб. 11 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: С учётом изложенного, по расчету суда сумма пеней за просрочку оплаты суммы составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А05-15174/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 725 147 рублей 80 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 861 рублей 85 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-10762/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в сумме 46 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 83 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ООО "Строй-Ресурс" о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-106953/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения выплаты компенсации сверх возмещения вредаПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что Управление проявило грубую неосторожность, способствовавшую гибели людей 03.07.2015, в виде необеспечения надлежащего строительного контроля в объеме, установленном действующими нормами права, допустив отступление подрядчиком от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не обеспечив внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию при возникшей необходимости, допустив выполнение подрядчиком работ в отсутствие проекта по организации демонтажа и с нарушением правил безопасностиИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А44-7830/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 277 233 515,98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-276441/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 962 543 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-31122/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 969 704 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-125841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК БРИГ" 1 704 322 руб. 14 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание систем ДУ и ППА, из них: 1 510 806 руб. 68 коп. - долг, 193 515 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на неоплаченную сумму долга по дату фактической оплаты и 40 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-81854/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 486 691,28 руб. задолженности по оплате выполненных работ по КС-3 и 490 991,82 руб. неустойки за просрочку платежа по основным работам, 482 083,62 руб. задолженности по оплате дополнительных работ на основании КС-3, и 24 104,18 руб. неустойки за просрочку платежа по дополнительным работамПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-101988/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 771 965 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, процентов в размере 1 250 522 руб. 41 коп. по состоянию с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, законных процентов по состоянию в размере 1 350 987 руб. 67 копПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-101143/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества, аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска и признания недействительными сделок, а также применения последствий их недействительностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А42-9964/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и представленияПозиция суда: Несмотря на неправильную квалификацию вмененного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, ввиду наличия такового, о чем указано вышеОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-149698/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 706 727,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 479,02 руб., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-12647/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18 856 107 руб. 83 коп., 50 % размера гарантийного удержания в размере 496 213 руб. 36 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 424 104 руб. 53 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом статьи 395 ГК РФ в размере 1 270 174 руб. 28 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А56-91438/2018