Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 575 576 577 578 [579] 580 581 582 583 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении Заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-317597/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МАКС МЕДИА" задолженности в размере 29 590 337 руб. 98 коп., пени в размере 8 765 547 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-267415/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "УКС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-100766/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 678 311 руб. 36 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-64037/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" несостоятельнымПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А71-5294/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 759 573 руб. 17 коп. - долга, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании пени - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-307698/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотрабованного аванса по договору в размере 49 500 рубПозиция суда: Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленный исполнителем результата работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что визуально созданный видеоконтент соответствует требованиям технического заданияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А60-65230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 460 000 руб. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А50-27814/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 490 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 216 руб. 66 коп., убытков в размере 662 758 руб. 80 копПозиция суда: Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-248031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Эл-Вент" 1 767 600 руб. 00 коп., составляющих в том числе 540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на корректировку проектной документации, 1 227 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договораПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-1772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 632 379 руб. 79 коп. - штрафаПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-282363/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов за период с 1 кв.2018 г. по 4 кв. 2018 г., а также оплате целевого взноса за период 2018 год, в общем размере 113 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания членских взносов за 3 - 4 квартал 2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А22-4548/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания - Р-ВП-А/1.8Позиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А63-19727/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 914 881 руб. 02 коп. - суммы излишне уплаченных денежных средствПозиция суда: Требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-290749/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А32-26757/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 543 948 руб. 87 коп. - суммы неотработанного аванса, штрафа, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 2 410 770 руб. 05 коп., в том числе: 1 774 782 руб. 83 коп. - суммы неотработанного аванса, 635 987 руб. 22 коп. - штрафаПозиция суда: Требование истца - пени- законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-235799/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-44534/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 332 281 руб. 35 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-305460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 614 973 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1 065 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 662 рублей 29 копеекПозиция суда: Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А32-50452/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 241 549 руб. 98 коп. убытковПозиция суда: Судом правильно установлены все предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из причинения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования город Армавир убытков, составляющих стоимость устранения недостатковИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А32-12308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 1 243 370 руб. 34 копПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А53-41104/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5254021 руб., пени в размере 30859,89 руб. по договоруПозиция суда: Исходя из буквального толкования положений п. 2.7. договора суд пришел к выводу о том, что право ответчика на удержание оплаты по договору обусловлено возникновением на стороне истца неисполненного денежного обязательства, то есть определяющим фактором является момент возникновения денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А53-34460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 414 057,62 руб., пени в размере 459 020,73 руб., а также 36 710 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, с последующим уменьшением на суммы частичных оплатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А32-45393/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании части средств компенсационного фонда АО "Мостовое предприятие" в размере 273 438 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А32-48321/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 90 432 035 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-12410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 7 047 481 руб. 05 копПозиция суда: Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-252656/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владенияПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А32-2509/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного нежилого здания площадью 141,3 кв.м, расположенного на земельном участке по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходовПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации о демонтаже движимого объекта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А32-46724/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Эдельвейс" произвести восстановительные работы и устранить дефекты в качестве работ в период гарантийного срока по муниципальному контракту и о взыскании 1 085 054 руб. 44 коп. - штрафа, убытковПозиция суда: Требование истца об обязании ООО произвести восстановительные работы и устранить дефекты в качестве работ в период гарантийного срока по муниципальному контракту г., законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-201240/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 640 999 руб. 58 руб., составляющих в том числе 604 716 руб. 58 коп. задолженности по договору, 36 283 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договораПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-74091/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственностиОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-17121/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 1 498 000 руб., госпошлины в размере 27 980 рубПозиция суда: Суд делает вывод об эксплуатации транспортного средства сотрудниками лизингополучателяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-49727/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании денежных средств в размере 110 645 491 руб. 24 копПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-234263/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 932 002 руб. 85 коп., по договору неустойки в размере 789 835 руб. 13 копПозиция суда: Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-285707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" задолженности в размере 3 368 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 3 368 670 руб. за период в размере 153 876 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 3 368 670 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 16.02.2019г. по день фактической оплаты долга также подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-61818/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика возместить в натуре, вред причиненный истцу путем обязания ответчика восстановить незаконно снесенное нежилое 1-но этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию, в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке, согласно кадастровому плану, за счет средств казны субъекта РФ - города МосквыПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-133448/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 661 069 руб. неосновательного обогащения по Договору, 145 365,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов на сумму 4 661 069 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплатыПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-309259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 137 157 руб. 74 коп. - неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-220817/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 407 227 руб. 60 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А56-123522/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 894 558 руб. 78 коп. - долга, пениПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - подтверждено имеющимися в деле документами, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-312016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эй-Зед Констракшн" 6 736 247 рублей 82 копеек задолженности, 1 832 259 рублей 41 копейки неустойкиПозиция суда: Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А56-27628/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности принятого СПб ГКУ "ФКСР" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем в иске отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А56-115092/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 350 руб. 00 коп. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 112 руб. 65 копПозиция суда: Суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-29708/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 122 884 руб. 70 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда в размере 1 111 698 руб. 87 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период в размере 10 915 руб. 83 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-52808/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании Общества построить объекты улично-дорожной сети территории, предоставленной Обществу для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по следующим улицамПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что градостроительное законодательство 2006 года не разделяло понятия инженерной и транспортной инфраструктур, являются необоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А21-7415/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реновацио БИТ эксперт" задолженности в размере 1 423 170 руб. по договору подряда, неустойки в размере 31 409 руб., начисленнойПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО и принятия ООО спорного объема работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А56-114998/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 491, 60 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должную степень заботливости по выполнению обязанности по уплате налоговИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А12-44627/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А57-22914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А06-11813/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Рассмотрение апелляционных жалоб Закрытого акционерного общества и Общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Самарской области по делу отложитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А55-27357/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 455 349 руб. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 309, 421, 450.1, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил полностью, а во встречном иске отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А55-26057/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176 и незаконным постановления исполкомаПозиция суда: В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А65-40273/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство и обязании Министерства жилищной политики Московской области продлить разрешение на строительство срокомПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А41-91346/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 27 729 712 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО ПО "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А41-107784/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. основного долга, 14 819 руб. неустойкиПозиция суда: При том что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнение истцом договорных обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А41-56725/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пеней по государственному контракту, третье лицо - акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" и о взыскании денежных средствПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А41-82398/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 750 130, 43 рубПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А41-87911/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственность обязанность доказать наличие оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на административный орган, суд пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения части 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А41-104897/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" несостоятельнымПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А41-84013/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 130 000 000 рублей, необходимых для постройки детского сада общим количеством 130 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:208, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. ДомодедовоПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А41-71562/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 891 руб. 86 коп. неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домовПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А79-14915/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 634 434 руб. 59 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 N А72-3068/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 101 962 руб. 09 коп. - излишне уплаченной суммы за выполненные работыПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 N А72-17104/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 N А53-2581/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 379 533,70 руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: Как было уже указано, суд установил, что срок сдачи работ, установленный пунктом 3.1 контракта, сторонами не изменялся путем заключения дополнительного соглашенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 N А53-6975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 25 150, 78 рубПозиция суда: Требование о возмещении расходов на обеспечение банковской гарантии удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 N А53-8053/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 000 руб. по договору подрядаПозиция суда: Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 N А53-6934/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10986938,31 руб. задолженности и 2360241,47 руб. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 N А53-42968/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 253 482, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 771, 69 рубПозиция суда: Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с момента прекращения действия спорного договора и подписания сторонами акта сверки расчетов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 N А53-7407/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 N А53-13116/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества коммерческого банка пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 N А53-22784/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление ИП удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 N А83-772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать 748684,70 руб. из них: задолженность в размере 579 704,70 рублей, неустойка в размере 68 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору, делу присвоенПозиция суда: Относительно отнесения на ООО судебных издержек, связанных с оплатой ГУП РК "Крымэнерго" государственной пошлины, при подаче встречного иска, суд считает необходимым обратить внимание на следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 N А83-1508/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 647 998 руб. 76 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Иск подлежит частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 N А26-14066/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 509 953 рублей 36 копеек, в том числе 11 435 082 рубля 02 копейки неосвоенного аванса, 4 452 598 рублей 34 копейки затрат на поставку дизельного топлива, 5 600 150 рублей затрат на питание работников и 22 123 рублей затрат на приобретение стройматериаловПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец не доказал как наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и факт оказания услуг по питанию, передачи товара и топлива ООО на основании разовых сделок купли-продажиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 N А51-1814/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 192 284 рублей 54 копеек задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 N А45-1339/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытковПозиция суда: Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён факт того, что департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области предоставлен в аренду земельный участок, который находится в двух территориальных зонах, что препятствует его использованию по назначению, предусмотренному договоромИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 N А45-42166/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ельцовский парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 N А45-10976/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 344 477 руб. 90 коп. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку наличие просрочки выполнения предписания об устранении выявленных замечаний подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подержит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 N А43-10944/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и предписания данном случае не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 N А43-1875/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 230 руб. 39 коп. пени, начисленных за период за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ по контракту ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 N А43-13157/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 N А43-17447/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5664092 руб. по договору субподряда, 2902081 руб. по договору субподрядаПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 N А43-14337/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 507 139 руб. 72 коп. задолженности по договору за период с ноября 2016 по май 2018 года, 295 137 руб. 65 коп. неустойки по состояниюПозиция суда: Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-112199/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонд в размере 1 000 000 руб. на счет Союза "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка"Позиция суда: Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-12242/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-36289/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-37174/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного платежа по договорам подряда в размере 2 950 246 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 492,10 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-7123/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 088 006 руб. 50 коп. аванса, перечисленного ответчику на основании договора на проектно-изыскательские работы, а также 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования ООО не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-36709/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 197235.50Позиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-148607/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 263 351 руб. 20 коп. убытков по договору подрядаПозиция суда: При таком положении, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-138135/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-24599/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупрежденияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 N А56-33297/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о признании Трофимова Игоря Анатольевича несостоятельным должником признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 N А09-1900/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В данном случае, суд обращает внимание, что ранее совершенные предпринимателем административные правонарушения, не являются однородными по отношению к правонарушению вменяемому по настоящему делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 N А09-2052/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В данном случае, суд обращает внимание, что ранее совершенные предпринимателем административные правонарушения, не являются однородными по отношению к правонарушению вменяемому по настоящему делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 N А09-2051/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 80 500 руб. 46 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов и 10 500 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 N А09-2098/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19 725 135 руб. 99 коп. долга за дополнительные работы, выполненные по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2.1.3 контракта, которым предусмотрена возможность изменения стоимости работ не более 10 %, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019 N А05-16806/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по соблюдению технических требований и условий, установленных Приложением к соглашению о взаимодействии между лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений с автомобильными дорогами и примыканий к ним, и владельцами автомобильных дорогПозиция суда: Поскольку суд установил, что ответчик нарушил технические условия, требования истца штрафа подлежат удовлетворениюИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019 N А05-17462/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 31 560 руб., в том числе 22 500 руб. долга за работы по разработке научно-технической продукции: рабочий проект "Электроснабжение 10 кВ производственной базы" ООО "Камазтрансавто" в г.Северодвинске по адресу: пр.Складской, 15, выполненные по договору, и 9 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019 N А05-2393/2019