Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 573 574 575 576 [577] 578 579 580 581 ... 1635 »
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А41-106522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 139 848 руб. 83 коп. штрафа предусмотренного КонтрактомПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А41-87862/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга сумме 4 135 130 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 1 038 850 руб. 16 копПозиция суда: Требование истца задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А41-95389/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: напорный коллектор НК1 от КНС1 протяженностью 3076м кадастровый номер 50:14:0000000:149668 по адресу: Московская область, Щелковский район, рп Свердловский, обязании произвести регистрационные действияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А41-103501/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А41-103294/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство экологии природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А41-91491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151 059 руб. 11 коп. убытковПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А43-1292/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А79-15136/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А43-52486/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Учреждения - не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А43-1792/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Требование ООО о признании договора о развитии застроенной территории части квартала исторического центра города Владимира недействительным вследствие ничтожности сделки и обязании администрацию города Владимира возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты цены права на заключение вышеназванного договора, правомерно отклоненоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А11-9358/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 387 руб. долга по членским взносам за период с июля 2017 года по август 2018 года, 4197 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактического погашения долгаПозиция суда: Исследовав и оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО обязанности по оплате членских взносов в спорный периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А79-13248/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Комбинат социального питания "Волна" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В удовлетворении заявления Управления о привлечении АО "КСП "Волна" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ надлежит отказатьИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-8623/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьи
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-35955/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным содержащегося в уведомлении отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности муниципального образования Киришское городское поселение Киришский муниципальный район Ленинградской области на канализацию ливневую к дому 24б по ул. Нефтехимиков, по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Нефтехимиков, а также требованием и об обязании Росреестра произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности муниципального образования на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Суд считает незаконным отказ Росреестра в осуществлении регистрационных действийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-27754/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Выдача спорного предписания заявителю является правомерным и обоснованным действиемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-25260/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 330 366 руб. 77 коп. задолженности по договору и 10 039 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, первоначальный иск ООО подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-112221/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 584 149 руб. 20 коп. неустойки по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: В удовлетворении встречного иска следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-65953/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 200 руб. 00 коп. задолженности и 25 383 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на основании подписанных сторонами сменных рапортов и универсальных передаточных документов, и одностороннего универсального передаточного документа, направленного в адрес ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-31842/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 425 579,75 руб. задолженности по договору и 339 581,20 руб. неустойки за период, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку в силу пункта 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2, акта приемки окончательных результатов выполненных работ по форме Приложения настоящего Договора, исполнительной документации на основании подписанного обеими сторонами акта сверки, суд полагает, что окончательной оплате подлежат работы не ранее истечения 20 рабочих дней с 20.06.2018, а именно: с 19.07.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-118297/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: Требования в части взыскания убытков в виде стоимости поврежденного имущества подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-8358/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 095 руб. 77 коп. задолженности и 10 590 руб. 65 коп. пеней за период по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании подписанных сторонами заказа-наряда и акта выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-32538/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 3 600 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-37176/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения - склад общей площадью 1 314 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, участок 119/1Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-109892/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, с учетом принятых в судебном заседании уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 111 239 221 руб. 47 коп., пени в размере 44 161 970 руб. 92 копПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ влечет отказ в иске
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-92498/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 500 015 935 руб. 97 коп., в том числе: 13 228 845 руб. 48 коп. суммы неотработанного аванса по муниципальному контрактуПозиция суда: С Общества в пользу Учреждения суд взыскивает убытков, а во взыскании остальной суммы убытков отказываетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 N А05-1682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А56-39849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А41-27078/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А50-12977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А57-6438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А65-16127/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А45-10457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А32-31068/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А65-2908/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать акционерному обществу "БМ-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А40-31127/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А56-109074/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Мослифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А40-44245/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 452 290 руб. 90 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 N А46-11094/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об истребовании документов и материальных ценностей у Сафиулина М.АПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 N А46-20959/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении до 2 966 рублей 26 копеек неустойки, удержанной по государственному контракту и о взыскании разницы в размере 8 272 рубля 49 копеек, 37 500 рублей, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта и 125 835 рублей 60 копеек затрат на приобретение фильтра ФИП I-1,0-0,6Позиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019 N А10-1040/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 515 400 рублей долгаПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019 N А11-11595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в сумме 1 052 730 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 N А07-25149/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195 883 руб. 69 коп. задолженности по гражданско-правовому договору, с требованием и о признании недействительным одностороннего отказа бюджетного учреждения от исполнения гражданско-правового договора и о расторжении гражданско-правового договораПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 N А60-13319/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Победа"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 N А60-59105/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному договору на указанных в нем условияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 N А50-20231/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об установлении границ земельного участка под многоквартирный дом по ул. Холмогорская г. Перми в координатах, указанных в межевом плане, о разделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76630Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 N А50-19576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 639 507 542 руб. 19 коп., основанного на заключении с должником договоров подрядаПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о невозможности признания требования ООО обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 N А56-19962/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании Общества в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные в ходе производства работ и выявленные в ходе судебной экспертизы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту а именноПозиция суда: Довод подателя кассационной жалобы о том, что часть недостатков им была устранена, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что указанный довод ответчика документально не подтвержденОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 N А21-4595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 158 470 рублей задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N А32-10851/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 тыс. рублей неотработанного аванса, 10 тыс. рублей ущерба в виде уплаченной государственной пошлины, 81 732 рублей упущенной выгодыПозиция суда: В иске в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде 10 тыс. рублей ущерба и упущенной выгоды, суд отказал правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N А32-42971/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на предпринимателя снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суд в отношении каждого из поименованных в экспертизе объектов должен установить совокупность признаков, позволяющих считать их самостоятельными объектами недвижимости, учесть наличие или отсутствие правоустанавливающих документов, предложить истцу изменить предмет исковых требований на основании установленных судом обстоятельствИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N А32-31838/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 496 020 рублей 79 копеек задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Постановление апелляционного суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N А53-10187/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 6 393 426 рублей 62 копеек пени по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возбуждение в отношении ООО дела о банкротстве и признание его банкротом исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N А32-21654/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 33 259 рублей 50 копеек пени за неисполнение государственного контракта
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N А63-5460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N А53-12953/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциацию "Объединение Саратовских строителей" перечислить на специальный расчетный счет Ассоциации "Строители Ульяновска" средства компенсационного взноса в общей сумме 7 602 330 руб., в том числе по выбывшим членам СРО: за ООО "Строительное управление Ульяновского речного порта" 404 390 рублей, за ОАО "Монтажное управление "Спецстальконстркуция" 121 320 рублей, за ООО "Строительная компания "КЕДР" 202 190 рублей, за ООО "Прогресс" 121 320 рублей, за ООО "СТИН" 121 320 рублей, за ООО "Электромонтаж" 121 320 рублей, за ООО "Волга-Энергия-Сервис" 121 320 рублей, за ООО "Монтажремстрой" 121 320 рублей, за АО "Димитровградский завод химического машиностроения" 121 320 рублей, за АО "Автодормостпроект" 121 320 рублей, за ЗАО "Строительная корпорация" 121 320 рублей, за ООО "СимбирскСтройИндустрия" 121 320 рублей, за ООО "СтройИнжиниринг" 202 190 рублей, за ООО "Волга-Строй" 121 320 рублей, за ИП Перфилов Алексей Иванович 121 320 рублей, за ООО "СтройМир" 202 190 рублей, за ООО "Раздолье" 202 190 рублей, за ООО "Поволжье" 121 320 рублей, за ООО "Симбирскпромстрой" 121 320 рублей, за ООО "Телекомпроект" 121 320 рублей, за ООО "Энергосеть" 121 320 рублей, за ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" 202 190 рублей, за ООО "Вира" 121 320 рублей, за ООО "Симбирская энергосервисная компания" 121 320 рублей, за ООО "Монолитстрой-Плюс" 808 780 рублей, за ООО "Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1" 121 320 рублей, за ООО "Стройдело" 404 390 рублей, за ООО "Элмонт" 121 320 рублей, за ООО "Электро-ДИС" 121 320 рублей, за ООО "Строительная фирма "Комбат" 202 190 рублей, за ООО "Энерготрансстрой" 121 320 рублей, за ООО "Ульяновск-Траст" 121 320 рублей, за ООО "Стройэкспресс" 121 320 рублей, за ООО "Пламя" 121 320 рублей, за ООО "Эверест" 121 320 рублей, за ООО "Отделочник" 121 320 рублей, за ООО "Энергоспецстрой" 121 320 рублей, за ООО "Управление механизации " 808 780 рублей, за УМУП "Городской теплосервис" 121 320 рублей, за ООО "Вента-Плюс" 121 320 рублей, за ООО "Тепломонтаж" 121 320 рублей, за ООО "ЭнергоХолдинг" 202 190 рублейПозиция суда: Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемствеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 N А57-29901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 187 194 201 руб. 83 коп. долга, 6 623 275 руб. 99 коп. неустойки и неустойки по день оплаты долгаПозиция суда: Нарушенное право ответчика может быть восстановлено в рамках самостоятельных арбитражных споров, инициированных ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 N А65-28714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 14 041 930 руб. 17 копПозиция суда: Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А40-187381/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту, взыскать штраф в размере 559 000 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А41-83016/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении государственной услуги - в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040208:73, обязании выдать заявителю градостроительный план земельного участкаПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о соответствии решения Мособлархитектуры закону ввиду отсутствия оснований для выдачи ГПЗУ до утверждения документации по планировке территории земельного участка
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А41-34935/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 878 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о наличии у ответчика обязанности по перечислению денежных средств с учетом положений части 7-9 статьи 55.16 ГрК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А40-230768/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС" договора поставки и монтажа и взыскании неотработанного аванса по указанному договору в размере 2 293 350 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А41-5627/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта, заключенного между ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" и муниципальным образованием "городской округ Мытищи Московской области", расторгнутымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А41-59985/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕРКУРИ" и о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к договору подряда в части произведенного зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", признание дополнительного соглашения только в части одного из пунктов невозможно, поскольку приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А40-202324/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перевести средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд Союз "Саморегулируемая организация строителей Камчатки", членом которой истец является в настоящее время, ранее внесенных ООО "Пирамида" в компенсационный фонд Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А40-210590/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" задолженности за выполненные работы в размере 9 694 531 руб. 24 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; рассмотреть доводы истца и ответчика; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, принять обоснованное решение по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А41-93219/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29.916.120 руб. 20 коп., составляющих, в том числе: пени- в размере 28.439.400 руб. 80 коп. и штраф- в сумме 1.476.719 руб. 40 коп и об обязании Открытого акционерного общества "СК "Двина" безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с п. 4.1. "Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А40-123408/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А41-74876/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 824 685,46 рубПозиция суда: При рассмотрении спора в рамках дела арбитражный суд установил, что в контракте отсутствует условие о том, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ только после перечисления аванса, согласованные сторонами и выполненные ООО дополнительные работы приняты по актуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2019 N А51-23229/2018   
• Дело N 21-144/2019
  Решение Севастопольского городского суда от 27.05.2019 N 21-144/2019   
• Дело N 2-2505/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 27.05.2019 N 2-2505/2019   
• По делу N 3а-2466/2019
  Решение Московского городского суда от 27.05.2019 N 3а-2466/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 676 599 руб. 56 коп., в том числеПозиция суда: Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений пункта 2.4 договоров и в отсутствие информации о дате ввода объекта в эксплуатацию по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2019 N А43-52491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 180 118 руб. 40 коп. пеней по договоруИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2019 N А56-105019/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 526 646 руб. 10 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 N А53-33429/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 654 016,35 руб., в том числе: 128 569 025,39 руб. - основной долг и проценты, 13 084 990,96 руб. - пениПозиция суда: Доводы ООО о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование о включении в реестр требований суммы неосновательного обогащения первоначально не заявлялось, в связи с этим суд обоснованно признал его новым требованием и определением отказал в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве изменения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 N А53-14648/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договора цессии заключенного между ООО "Вира-Строй" и ООО "Спецстрой" ничтожным и о взыскании с Больницы задолженности по контракту в размере 5 129 395,70 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 N А21-6508/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении его требований в реестр требований должника ООО "Комбинат керамических изделий" удовлетворено частичноПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 N А09-13046/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 187 руб. 49 коп., на основании ст. ст. 11, 307, 308, 309, 310, 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской ФедерацииПозиция суда: Относительно поступившего в суд заявления участника ООО Головченко А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд не усматривает оснований для его удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019 N А40-270782/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 934 000 руб. задолженности, 26525 руб. неустойкиПозиция суда: При рассмотрении настоящего дела заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков в оказанных услугах, а также предъявления истцу требований об устранении недостатков. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оказанные услуги не представляли для заказчика потребительскую ценность, не имеется. Доводы жалобы о некачественности оказанных услуг материалами дела не подтвержденыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 N А32-10207/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" задолженности в размере 1 035 668,48 руб., из которых: 800 000 руб. основного долга, 223 167,12 руб. - процентов за пользование займом, 12 501,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" отсутствуют
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 N А53-24457/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 363 434 руб. 90 коп. долга по договору субподрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения встречного иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2019 N А05-14113/2018   
• Дело N 33а-1633/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24.05.2019 N 33а-1633/2019   
• Дело N 33а-1550/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24.05.2019 N 33а-1550/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного административного штрафаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-80610/2019   
• Дело N 33-2040/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.05.2019 N 33-2040/2019   
• Дело N 33а-7560/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2019 N 33а-7560/2019   
• Дело N 33а-3240/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24.05.2019 N 33а-3240/2019   
• Дело N 33-1591/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2019 N 33-1591/2019   
• Дело N 2-2871/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 24.05.2019 N 2-2871/2019   
• Дело N 33-2989/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 N 33-2989/2019   
• Дело N 33-3466/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 N 33-3466/2019   
• Дело N 2-208/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 24.05.2019 N 2-208/2019 N 2-7511/2018   
• Дело N 2-2002/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 24.05.2019 N 2-2002/2019   
• Дело N 2-2001/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 24.05.2019 N 2-2001/2019   
• Дело А65-35178/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N А65-35178/2017 N 306-ЭС19-7189   
• Дело А67-997/2015
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N А67-997/2015 N 304-ЭС19-6773   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 295 039 306, 91 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-36513/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 N А40-79439/2019