Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 570 571 572 573 [574] 575 576 577 578 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, 180Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 N А32-41766/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55 самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя привести в первоначальное состояние спорный объектОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 N А53-8749/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 742 291 рубля 34 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили подлежащую взысканию неустойку до 400 тыс. рублейИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 N А63-21081/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 508 960,68 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере по правилам статьи 395 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 N А65-2984/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 N А12-14902/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 310 485 руб. 08 коп. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 N А65-26803/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" " и Об отмене постановления Исполкома " и Об утверждении проекта межевания территории муниципального образования города Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы Низаметдинова Р.М. в районе д. 30 по улице Низаметдинова Р.М." и об обязании устранить нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Суды обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признали оспариваемое постановление недействительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 N А65-25232/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договора подряда, заключенного между ООО "РВД Центр" и ИП Павловым С.А., применении последствий недействительности сделки и о признании несостоятельным ООО "РВД Центр"Позиция суда: Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А41-59251/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 17 000 000 руб., пени в размере 13 708 145 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 875 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-123987/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-72496/2011   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-209218/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:22:0040204:338, 50:22:0040204:327, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040204:320 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Рязанское шоссе, д. 3А самовольными постройками и об обязании ИП Мозжухина М.Ю. и ООО "ЛАВАЖ" снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Судом установлено, что разрешительная документация, полученная в ходе возведения постройки, полностью соответствует требованиям охраны окружающей среды, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правиламИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А41-20199/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании Министерства внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с заявлением об исправлении технической ошибки, а именно: данные, которые необходимо указать в разрешении на строительство: Строительство Объекта капитального строительства: Жилой микрорайон "Лесной квартал"Позиция суда: Суды пришли к выводу о том, что указание в спорном разрешении на строительство данных заключения экспертизы инженерных изысканий, а не проектной документации, является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А41-57926/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об установлении соответствия вида разрешенного использования участка в соответствии с классификатором "для индивидуального жилищного строительства"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А41-50937/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании строительства объекта недвижимого имущества расположенной по адресу: Московская обл., Подольский район, г. Климовск, 51 км. Симферопольское шоссе) и возложении обязанности согласовать строительство объекта недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-268200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по окончательному расчету в размере 213 125 руб., задолженности за ответственное хранение в размере 109 000 руб., пени в размере 11 060 руб., пени в размере 67 773 руб. 75 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку после направления гарантийного письма, ответчиком в адрес истца направлен акт об обнаружении недостатков, то данное письмо является лишь намерением ответчика оплатить надлежащим образом выполненные истцом работ, тогда как работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем оплате в заявленном размере не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-212582/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обществаПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-226406/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 330 235 690, 10 руб. штрафа за несвоевременную передачу исполнительной документации по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-56443/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-50415/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должникаПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что спорные требования неразрывно связаны с основным требованием по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, которое согласно статьям 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 63 Закона о банкротстве не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А40-179261/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе, номер обращения 41417Позиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N А41-45697/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным утвержденного распоряжением администрации города ВладивостокаПозиция суда: Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация в рамках осуществления муниципального земельного контроля вправе осуществлять самостоятельные меры по освобождению самовольно занятых земельных участков, находящихся в частной собственности, а также сносу расположенных на них самовольных построек и переносу иных объектовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 N А51-11661/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 592 860,70 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., основной долг в размере 592 860,70 рубПозиция суда: Суд обоснованно удовлетворил заявленное ООО требование о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 N А73-9587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту в сумме 219 998,60 рубПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту документально подтверждаетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 N А59-3019/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 659 515 рубПозиция суда: Судом установлено, что по акту о приемке выполненных работ Подрядчиком выполнены работы согласно локальному сметному расчету по разделам: фундаменты, фундаментные балки, ленточные фундаменты, обратная засыпка фундаментовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 N А59-1745/2018   
• Дело N 7-6228/2019
  Решение Московского городского суда от 28.05.2019 N 7-6228/2019   
• Дело N 33-21355/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33-21355/2019   
• Дело N 33а-2879/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33а-2879/2019   
• Дело N 33-21447/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33-21447/2019   
• Дело N 33-20935/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33-20935/2019   
• Дело N 33-21966/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33-21966/2019   
• Дело N 33-21960/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33-21960/2019   
• Дело N 33-21448/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33-21448/2019   
• Дело N 33-21357/19
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33-21357/19   
• Дело N 33-21425/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33-21425/2019   
• Дело N 33а-2886/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2019 N 33а-2886/2019   
• Дело N 33-7237/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 N 33-7237/2019   
• Дело N 33а-1851/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2019 N 33а-1851/2019   
• Дело N 33а-2867/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.05.2019 N 33а-2867/2019   
• Дело N 33а-3319/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.05.2019 N 33а-3319/2019   
• Дело N 33а-1921/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2019 N 33а-1921/2019   
• Дело N 3а-287/2019
  Решение Пермского краевого суда от 27.05.2019 N 3а-287/2019   
• Дело N 33а-1934/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2019 N 33а-1934/2019   
• Дело N 33-749/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.05.2019 N 33-749/2019   
• Дело А40-132836/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А40-132836/2018 N 305-ЭС19-6645   
• Дело N 33-8732/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2019 N 33-8732/2019   
• Дело N 33-8847/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2019 N 33-8847/2019   
• Дело N 33-3000/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2019 N 33-3000/2019   
• Дело N 33-16945/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 N 33-16945/2019   
• Дело N 4Г-1555/2019
  Определение Красноярского краевого суда от 27.05.2019 N 4Г-1555/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: об обязании ООО "М.А.-Холдинг в срок 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет восстановить нарушенное состояние и привести в состояние, установленное Проектом застройки с проектом строительства малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории санатория и дома отдыха "Десна", разработанного ФГУП 53 ЦПИ МО РФ, согласованного главным архитектором Ленинского района Московской области, томом рабочей документации Застройка малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Воскресенское, территория ФГУ "ОСДО" Десна корпус 3-6, томом рабочей документации "Строящийся корпус на территории ФГУ "Санаторий и Дом отдыха "Десна" 2307-АС Корпус 3-6 Кровля и техническим паспортом на сблокированный корпус 3-4, 3-6, выданным ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ленинский филиал ГУП МО "МОБТИ" по состоянию объект как по нумерации, утвержденной Учреждением, так и по нумерации Генерального плана в составе сблокированного корпуса 3-4, 3-6, находящегося по Концепции на площадке, по Генеральному плану на площадке, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Воскресенское, "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна"Позиция суда: Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-228199/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований ГКУ "УКС"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части признания требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А40-159424/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 488, 60 руб., неустойки в сумме 23 097, 72 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А40-272305/2018   
• Дело N 33-8846/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2019 N 33-8846/2019   
• Дело N 33-8799/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2019 N 33-8799/2019   
• Дело N 33-7250/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 N 33-7250/2019   
• Дело N 3а-415/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 27.05.2019 N 3а-415/2019   
• Дело N 33а-10508/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 N 33а-10508/2019   
• Дело N 33-1913/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.05.2019 N 33-1913/2019   
• Дело N 33а-7346/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 N 33а-7346/2019   
• Дело N 33-7355/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 N 33-7355/2019   
• Дело N 33а-7319/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 N 33а-7319/2019   
• Дело N 33-3505/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 N 33-3505/2019   
• Дело N 33-10386/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 N 33-10386/2019   
• Дело N 33-9234/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 N 33-9234/2019   
• Дело N 33а-4724/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.05.2019 N 33а-4724/2019   
• Дело N 33а-17140/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.05.2019 N 33а-17140/2019   
• Дело N 33-1416/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2019 N 33-1416/2019   
• Дело N 33-4/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2019 N 33-4/2019 N 33-3914/2018   
• Дело N 2-3818/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 27.05.2019 N 2-3818/2019   
• Дело А56-4183/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N А56-4183/2018 N 307-ЭС19-6134   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "КАРОПЛЕКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-80183/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным, назначить Обществу наказание в размере санкции, установленной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-88471/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.п. 6.4 и 6.5 акта проверки и п. 1 предписания Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора об устранении нарушений при строительствеПозиция суда: Требования Концерна подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 N А56-162332/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А56-95893/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договорам и в размере 5.475.538 руб. 59 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А40-6383/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А40-250934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 32 534 рублей 96 копеек по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7291 рубля 99 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А33-34104/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рублей задолженности, 18 893, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик не оспаривает выполнением истцом работ на объекте, хотя и указывает на их ненадлежащее качество, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 N А53-8164/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 192 653,10 руб., в том числе 9 840 174,71 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 352 478,36 руб. неустойки на нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом доводов ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 N А43-48290/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о развитии застроенной территории в сумме 17 860 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что встречное требование подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 N А43-6212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 139 220 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А41-30686/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 126 358,46 руб. по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем работы представителя истца, степень сложности дела и разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N А40-165413/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы п и о защите прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежатОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-94676/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 31 471 руб. 23 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-23196/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВИКС-Ц" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-72693/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 303 831 рубПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-263485/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Ларина Д.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Управления Роспотребнадзора по г. Москве удовлетворению не подлежитИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-48207/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда и Дополнительному соглашению к Договору в размере 147 704 руб. 38 коп., неустойки по состоянию в размере 7 385 руб. 23 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-34698/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-266646/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 225 000 руб. задолженности по Договору, 243 000 руб. неустойки, 600 000 руб. задолженности по Договору, 93 000 руб. неустойкиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-262523/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-73828/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 030 039 руб. 89 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-27645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Фасадные Решения" убытков в размере 411 653 руб. 56 коп., предварительной оплаты в размере 326 595 руб. 68 коп., неустойки в размере 132 271 руб. 25 копПозиция суда: В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-10472/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГОБУВО "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения в размере 14 898 637 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 798 руб. 79 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума г., собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услугиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-146/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 906 085 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-22976/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в размере 169 200 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-72265/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "Современные Технологии" задолженности в размере 951 957 руб. 43 коп., неустойки в размере 188 487 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 802 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом обеспечения явки представителя лишь в 1 судебном заседании и нераскрытого объема, предусмотренных Договором об оказании юридической помощи услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-36079/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОВЧЕГ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-100417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 137 640 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 126 628 долларов 80 центов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы долга, начисленных на сумму долга 137 640 долларов США до фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2237 долларов 68 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 137 640 долларов США до фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и об отсутствии доказательств наличия злоупотребления сторонами правом, совершения сделки с намерением причинить вред должникуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 N А40-93684/2018