Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 560 561 562 563 [564] 565 566 567 568 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Росреестра по Московской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-224429/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИЧЕСКИХ МАСС" на основании Договора поручительства задолженности по договору субподряда, заключенного между ООО "Северо-западное СМУN16" и ООО "Первая Строительная Компания", в размере: 27 240 304 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком в соответствии с договором поручительства добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-60386/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-100768/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 406 059,33 руб. и госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-319126/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ООО Торговый дом "Авто-Транс" не представленоИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-99063/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПСН Проперта Менеджмент" задолженности в размере 223 352,86 руб., неустойки в размере 48 019,68 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 223 352,86 руб., за период по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1%Позиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-57015/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 762 155,97 руб., задолженности в размере 5 181 708,02 руб., неустойки в размере 44 158 839,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 333,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-79463/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-100776/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6.928.274 руб. 42 коп. и 3.857.148 руб. 71 коп. остаток обеспечительного платежаПозиция суда: Требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-259500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 553 299 руб. 50 коп.. в том числе: 175 094 руб. 78 коп. задолженности по договору, 378 204 руб. 72 коп неустойкиПозиция суда: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-273800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 885 100 руб., неустойки в размере 83 886,95 рубПозиция суда: Судом установлено, что между ГБУ и ООО "ВСК-Строй" был заключён Контракт года на выполнение работ по комплексному благоустройству территорииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-104574/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 N А72-1530/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным постановления "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск"Позиция суда: В удовлетворении требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 N А72-1757/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, с изъятием из оборота и направлением на уничтожение предметов административного правонарушения, что соответствует целям административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 N А53-196/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 7 745 809 руб. 48 копПозиция суда: Суд считает, что иск АО к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 N А53-31448/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 284,60 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ворошилова, участок 262Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 N А53-34538/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании пени в размере 835 513 руб. 14 копПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к ООО об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 N А53-5818/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор аренды земельного участкаПозиция суда: Суд определил редакцию Пункта 1.2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 N А83-18890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 N А83-2969/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановления и о назначении Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019 N А26-3484/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Некрасовой Ирины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая то, что правонарушение совершено ИП впервые, отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь ИП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 N А51-5296/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания администрации Уссурийского городского округаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание администрации является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 N А51-7313/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мироновой Любови Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждениемИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 N А51-9451/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 N А45-14146/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Филимоновой Татьяне ЮрьевнеПозиция суда: Принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то естьИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 N А45-16551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 157 350 рублей, неустойки в размере 155 304 рублей 45 копеек за период по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в обоснование данного довода доказательства, в том числе указанные письма, факт заявления о наличии замечаний по качеству выполненных работ спустя длительное время после принятия иска к производству, суд пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ истцом. При этом суд отмечает, что встречный иск ответчиком не заявленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 N А45-3040/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Истра" денежных средств в размере 5 237 250 рублей, уплаченных ему истцом по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 453 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 N А56-17079/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 814962,71 руб., пени в сумме 131400,56 руб., задолженности по договору подряда в сумме 449694,81 руб., пени в сумме 58010,63 руб., пени в сумме 10905,91 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 N А56-22835/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. задолженности и 50 387 руб. 50 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 N А56-49466/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 376 руб. 20 коп. - неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-239541/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по жалобе о нарушении порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предписания по жалобеПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные министерства в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-302101/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Споры по договору аренды; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 рублей, в рамках дела и о признании несостоятельным ЗАО "ВинНет Р"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-89026/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по дополнительному соглашению к Договору в размере 1 501 217 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 1 556 671 руб. 00 коп., за период, в размере 10% от стоимости дополнительного соглашения, а всего 3 057 888 руб. 00 коп. и оплаченной государственной пошлины в размере 38 289 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "СМП-1" не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-255572/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору в размере 57.242.414 руб. 77 коп., неосновательного обогащения по договору в размере 1.000.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-1943/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту в размере 7.230.791 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-276354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СФЕРА-24" суммы задолженности в размере 591.341,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.619,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, стоимости строительных материалов в размере 2.104.127,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190.791,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, убытков в размере 3.730.569,20 рублей, пени в размере 421,127,93 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-228075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в сумме 3497061 рублей 10 копеек, процентов 146 876 рублей 57 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-181626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 8.518.157,01 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-288343/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда в размере 1.175.005 руб. 60 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-264208/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО УК "ТЮС" по договору подряда долга в размере 1.768.957,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.775,12 рублей, по день фактической оплаты, по договору долга в размере 2.795.336,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208.233,23 рублей по день фактической оплаты - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-218479/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПЭМС" по договору подряда : долга в сумме 5 725 059,27 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период в сумме 286 252,96 рубПозиция суда: В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в порядке апелляционного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-240316/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 2.197.343 руб. 78 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-235955/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-ПРОСТОР" по договору подряда : 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ за период, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-177980/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 338 212,22 руб. задолженности по договору от 12.110.2016, 185 947,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 10 700 руб. судебных издержекПозиция суда: Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-309481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 953.185, 77 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-230563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения между сторонами недействительным и о взыскании 972 792 руб. задолженностиПозиция суда: Соглашение не может быть признано ничтожным, поскольку оно не противоречит требованиям закона в момент его заключенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А46-8245/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А70-20321/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А70-18447/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является правомернымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А27-1125/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 307 916 руб. 02 коп., неустойки в размере 5 542 руб. 49 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рубПозиция суда: Основания для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А73-2045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору оказания охранных услуг за период с января по май 2018 года в размере 2 225 485 рублей 75 копеекПозиция суда: Коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А59-5594/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации города Южно-Сахалинска " и Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы - ул. Горького - ул. Инженерная - ул. Ленина" в части, касающейся установления проектных красных линий и планируемого изъятия части в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 280-в
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А59-2550/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение предписания государственного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, нельзя квалифицировать как не несущее существенной опасности порядку управления в области градостроительной деятельности
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А78-2501/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 000 000 рублей задолженности по договору субподрядаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, с учетом фактически сложившихся отношений по исполнению договора субподряда между истцом и ответчиком и отношений между третьим лицом и ответчиком по исполнению муниципального контракта, возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком подрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств по оплате работ генподрядчику от заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А33-31235/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" 2 459 271 руб. задолженности за выполненные работы, в том числе основного долга по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N0174200002717000167_313067 по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка" в размере 280 953 руб. 94 коп., основного долга по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка" N0174200002717000185_313067 в сумме 2 178 317 руб. 06 коп., а также 133 722 руб. 90 коп. неустойки по двум контрактам за период, штраф в размере 228 026 руб. по обоим контрактам за нарушение заказчиком исполнения обязательств, 139 573 руб. судебных издержек, судебных расходов на уплату государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки; иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракты не содержат, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал штрафы с ГБУ "ДКС" за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А84-931/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" в части, касающейся земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергоресурс" на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 1Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель не доказал наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим требованием в установленный законом срокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А83-9790/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А62-11583/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 432 763 рублей 43 копеек задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А28-6938/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта от 10.03.2016N 1, взыскании 3 400 000,06 рублей стоимости фактически выполненных работ, 480 000,00 рублей обеспечительного платежаПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части подлежащей к взысканию стоимости фактически выполненных работ, в связи допущенным нарушением судом первой инстанции норм материального праваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А82-17704/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить безвозмездно недостатки многоквартирного дома по адресу: Кировская область, город Киров, улица Красноармейская, дом 67 согласно перечню, приведенному в искеПозиция суда: Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А28-14598/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу деревянных жилых домов по адресу г. Ухта, пгтПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А29-14666/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требований в сумме 53996587,63 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: При данных обстоятельствах, учитывая аффилированность сторон договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно определил размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленной по результатам судебной экспертизыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А29-5992/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А17-11449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам и принял решение по существу предъявленных требований, не допустив при этом нарушений норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А29-4053/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФПозиция суда: Заявленные жилищно-строительным кооперативом требования подлежат удовлетворению
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А35-5082/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 373 851 руб. 46 руб. задолженности по контракту и 37 385 руб. 15 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А14-21024/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 22000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А07-429/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 72 644 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения, 22 247 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора выводов, сделанных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Рахматуллина М.ЗОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А07-5627/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании отменить решение, направив документ и об отмене решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике БашкортостанПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А07-24772/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что возражений на акт проверки заявитель не представлял, при составлении административного протокола возражений, иных объяснений не представилОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А60-75258/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору на оказание юридической помощи, а также 15 703 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с их последующим начислением на сумму долга до момента фактического исполнения основного обязательстваПозиция суда: Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика юридических услуг в спорный период и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А60-59767/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Своя квартира-2" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период в сумме 205 767 руб. 49 коп., неустойки за период в сумме 474 958 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока подготовки документации по планировке территории за период в сумме 990 636 руб. 27 коп., неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период в сумме 1 995 887 руб. 82 копПозиция суда: Установив, что в аренду предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению является невозможным, соответственно, обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А50-30158/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании ООО "СК "Аранта" несостоятельнымПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд признает заявленные требования обоснованными, надлежащим образом подтвержденнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А60-14842/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору, 5 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных по договору денежных средств, исковые требования неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А60-70633/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 24 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А50-48/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" долга в размере 358 659 руб., неустойки в размере 55 950 руб. 80 копПозиция суда: Установив, что содержание спорного акта в подлиннике идентично представленной истцом копии, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и на заявленную стоимость документально подтвержденнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А50-33524/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 95 709 руб. 76 коп., а также 30 526руб. 06 коп. неустойки за период с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий периодПозиция суда: В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности факта выполнения спорных работИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А60-51/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 175 531 руб. 50 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договораПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что поскольку выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности и не могут использоваться по назначению, постольку не могут быть использованы по назначению и дополнительные работы, выполнение которых обусловлено их необходимостью для выполнения основных работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А60-63751/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию истцом, в период по настоящее время с применением соответствующих цен, установленных для населения и приравненных к нему категорий, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами, а также обязать ответчика применять в расчетах с истцом за потребленную электрическую энергию цены, установленные для населения и приравненных к нему категорий, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитамиПозиция суда: Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствует проектная документация на спорные многоквартирные дома, в которой предусмотрены стационарные электроплиты, отсутствуют технические условия, выданные сетевой организацией с учетом наличия стационарных электроплит, отсутствует технический паспорт заявляемого объекта энергоснабжения в целом на дату, предшествующую подписанию Акта г., с отметкой об установленных электроплитах
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А32-35517/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 481 003 рублей задолженностиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А53-7595/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести самовольно возведенный 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86 по ул. Ростовское Шоссе, 68/3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, на ответчика также возлагаются расходы за проведение экспертизыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А32-25451/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" суммы задолженности в размере 1 661 971 рубля 50 копеек, неустойки за период в размере 40 302 рублей 80 копеек, неустойки за период по день фактического вынесения решенияПозиция суда: Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 10.3 контракта, поскольку при установлении в рамках настоящего дела факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть отнесена на должникаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А32-20880/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании суммы переплаты в размере 433 216 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 645 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А32-21891/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206030:50, общей площадью 673 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по проспекту Чекистов, 41 путем его освобождения, демонтажа ограждения и двух объектов, а также подписания акта приема - передачи земельного участкаПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательствИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А32-42704/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 407 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0124300031517000029_322444Позиция суда: Ответчик правомерно удержал из стоимости работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А05-16881/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А05-17134/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 769 409 руб. 69 коп. задолженности по контракту за ноябрь - декабрь 2017 годаПозиция суда: Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном актеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А44-9112/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 777 руб. 83 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А56-102745/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" 1 215 732 руб. задолженности по договору и 681 417,79 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А56-162362/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" 2 105 054,07 руб. неустойки за период за нарушение сроков окончания работ, 11 317 495 руб. неустойки за период за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, 289 450 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 2 315 600 руб. задолженностиПозиция суда: Довод истца о неверном распределении бремени доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ именно истец, исходя из предмета и основания заявленных требований, должен доказать ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту со стороны ответчика. В отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А56-75128/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" 9.900.000 руб. неосвоенного по договору авансаПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А56-95033/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" 11 305 285,76 руб. задолженности, 545 224,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период по договору подрядаПозиция суда: С учетом даты представления последней партии алюминиевых композитных панелей Sibalux RF и предусмотренного Договором срока на монтаж указанных панелей, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ допущена по вине ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А56-67803/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу КалининградуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А21-10341/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроПроект" 496 064 руб. неосвоенного аванса по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А56-53330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по монтажу провода по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" : 5 574 152,30 руб. основного долга, 551 841,08 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А56-109377/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Принимая во внимание то, что ООО фактически использовало в 2017 году спорный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А12-44913/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7БПозиция суда: Требования Администрации квалифицируются как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении сроков исковой давностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А12-34334/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 217494 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате выполненных работ в размере 40735 руб. 84 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А12-46420/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственниковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А57-22039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Советском и Кировском районах Волгограда в 2018 году в размере 72 182 рублей 61 копейкиПозиция суда: Судом установлено и следует из материалов дела, что письмами, ответчик уведомил истца о том, что по адресам: Волгоград, ул. Писемского, 89, 91, 93; ул. Шефская, 89 производится капитальный ремонт жилых помещений, производиться замена труб канализационной системы водоотведения от дома, в связи с чем производить работы по установке дорожного и садового бортовых камней и устройство покрытия не представляется возможнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А12-3193/2019