Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 559 560 561 562 [563] 564 565 566 567 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 795 842,64 рубПозиция суда: Принимая во внимание оплату должником работ, суды признали, что работы оплачены, в связи с чем обоснованно отклонили требования Компании в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 N А56-87774/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным содержащегося в письме, отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении на управление обязанности выдать в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 186аПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N А32-12707/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Ленина, 84, в нежилоеПозиция суда: Суды пришли к верному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N А63-13274/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий заинтересованного лица, выраженных в отказе заявителю принять решение и об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленного с целью согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:030091:167 и об обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области устранить нарушение прав общества "Балкан Плаза" путем принятия решения и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 831 кв. м и земельного участка площадью 1075 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 34634:030091:167 площадью 1906 кв.м, используемого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с видом разрешенного использования земельного участка "под блок обслуживания", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 9аИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 N А12-25708/2018   
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2 365 517 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное, обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 N А06-3274/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N А41-25176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 3 391 500 руб., неустойки в размере 339 150 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что за вычетом срока предоставления заказчиком исходных данных, исполнителем работы выполнены своевременноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N А40-19612/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных в пунктах 1, 3 рекламационного актаПозиция суда: Отклоняя представленную истцом копию акта, которым установлено, что "замечания устранены частично. Устранены недостатки по пунктам 2,4..", с приложением фото-материалов, суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе акт, составленный в одностороннем порядке представителями истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N А40-228659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 448 629 руб. 98 коп. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N А40-123765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам, в размере 2 240 420 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности, начиная по день фактической уплаты указанной суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N А40-155079/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 737 652 руб. задолженности и 130 193 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N А40-67044/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования "Тепловые электростанции мощностью 600 МВт и выше, использующие в качестве топлива уголь и мазут", совершенных кадастровой палатойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 N А46-11065/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 811 109 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда, 236 126 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов по день исполнения решения, 704 252 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление субподрядчиком гарантии, предусмотренной пунктом 6.2 договора в качестве одного из условий выплаты зарезервированной суммы, суды правомерно отказали в иске в части взыскания спорной суммы и соответствующих процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 N А75-12575/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 327 076 рублей 93 копеекПозиция суда: Оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 N А19-17378/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 747 576,75 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 N А04-5572/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 842 897, 22 руб., уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судом установлено, что в данном случае ответчик привлек истца к выполнению работ на объекте, цена работ по которому определялась на основании сметной документации к муниципальному контракту, ответчик получил оплату по муниципальному контракту, данное обстоятельство не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 N А73-16059/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 10 769 790,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ в рамках договораПозиция суда: Решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 N А73-13082/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 76 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 991 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 76 400 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная по дату фактической оплаты денежных средствПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 N А32-2176/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы, отказаноПозиция суда: По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 N А40-318655/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийное обязательство по контрактуПозиция суда: С учётом изложенного иск в данных частях подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 N А56-127737/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и об обязании Комитета в установленном порядке принять решение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:0750901:3220, общей площадью 8335 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 2, по выкупной цене, указанной на момент подачи заявленияПозиция суда: Исходя из установленных фактических обстоятельств, факта того, что земельный участок используется и испрашивается Обществом под складскую деятельность, в то время как градостроительный регламент не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу, что отказ Комитета в выкупе спорного земельного участка является обоснованным и соответствующим пункту 14 статьи 39.16 ЗКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 N А56-43881/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 430 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб. по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 N А56-14459/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из них основной долг -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2019 N А53-22991/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 900 руб., в том числеПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в отсутствие мотивов отказа от подписания акта, которые могли бы быть признаны судом обоснованными, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2019 N А43-9514/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов 19 000 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 N А32-11053/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 168 327 руб. 64 коп., из них 140 000 руб. предоплата по договору подряда, 28 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период, а также 177 руб. 50 коп. почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2019 N А05-603/2019   
• Дело N 33-1860/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2019 N 33-1860/2019   
• Дело N 3а-16/2019
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 31.05.2019 N 3а-16/2019 N 3а-157/2018   
• Дело N 33-3082/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.05.2019 N 33-3082/2019   
• Дело N 33-3837/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2019 N 33-3837/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-86774/2019   
• Дело N 21-512/2019
  Решение Астраханского областного суда от 31.05.2019 N 21-512/2019   
• Дело N 33а-3595/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 N 33а-3595/2019   
• Дело N 33а-3184/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2019 N 33а-3184/2019   
• Дело N 3а-162/2019
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 N 3а-162/2019   
• Дело N 7-238/2019
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 N 7-238/2019   
• Дело N 2-1510/2019
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.05.2019 N 2-1510/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-100266/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-87736/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 770 руб. 26 коп. - долга по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-19369/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЛИПРОМ" административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-109792/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Местной общественной организации "Местная общественная организация автолюбителей "Выхино-Жулебино" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Принимая во внимание наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде судебных решений, которыми Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения и которыми Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-86446/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-86433/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту задолженности в размере 18 056 443,21 руб., встречному иску и о взыскании штрафа в размере 2 247 500,00 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А40-196000/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 787 886,81 руб. неустойки по контракту на выполнение работ по изменению проектных решений для завершения строительства объекта: магистралей 4 и 6Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А56-68140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 303 353 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9067 рубПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А11-668/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 223 530 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контрактуПозиция суда: С учетом предусмотренной контрактом продолжительности выполнения работ, передачи строительной площадки подрядчику в полном объеме только 14.12.2015, суд полагает правомерным снижение взыскиваемой неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 30.12.2015, а срок, заложенный на выполнение всего объема работ, при расчете его с последнего акта передачи строительной площадки, истек 28.12.2015Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А43-14973/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 570 314 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А11-15411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 68 100 евро, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" и о взыскании штрафа в сумме 21 655,80 евроПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А39-10987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 162 720 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А43-37419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 299 700 руб., неустойки в сумме 51 098 руб. 85 коп. за период, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской ФедерацииПозиция суда: Суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из следующего расчета: х 7,5%: 300 дней х 682 дняИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А39-8219/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период - в сумме 425 222 руб. 60 копПозиция суда: Суд полагает, что имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N А43-10564/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 644 465 руб. задолженности, 198 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средствПозиция суда: Судебные инстанции правомерно указали на необоснованность доводов Заказчика о включении в стоимость выполненных по договорам работ НДСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 N А06-3665/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 N А12-43391/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 137 120 рублей 21 копейки задолженности и 27 708 рублей 81 копейки пенейПозиция суда: Суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования только в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019 N А29-8956/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 7 439 200 рублей долга по договоруИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019 N А29-8224/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" задолженности в размере 180 306 155 руб. 18 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 N А40-96715/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 10 669 025 руб. 33 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-262115/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 806 000 руб., неустойки в размере 80 600 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-77256/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 000 руб. - задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-106457/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным отказ кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 11, строен. 7, вынесенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МосквеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-64227/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и о признании незаконным и отмене Предписания Государственной жилищной инспекции города МосквыПозиция суда: Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-66675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере в размере 40 362 628,95 руб., неустойки в размере 2 587 011,65 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-315764/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 286 173руб. 29коп. задолженности и 698 368руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3 286 173руб. 29коп. задолженности и начисленных в размере 698 368руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-82718/2019   
• Предмет иска, заявления: об установлении факта имеющего юридическое значение - в целях осуществления государственного кадастрового учета, установить, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл. 1, стр. 11, является капитальным строением и подлежит постановке на государственный кадастровый учетПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-11764/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-273142/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью и ИП на нежилые помещения подвала и чердака
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-106815/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать заявление Васина Василия Ивановича необоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-23687/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстваПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-50147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление конкурсного управляющего ООО удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-188637/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "РАССЭ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-66967/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что Общество предпринимало меры к устранению нарушений, вину признало, суд считает возможным назначить ОАО административный штрафИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-68267/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по государственному контракту в размере 157 502 руб. 75 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 847 руб. 67 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-23829/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 754 075 432 руб. 12 копПозиция суда: Учитывая изложенное, довод ответчика о позднем утверждении программ и методик ГИ, а также решение о выделении летального аппарата не имеют отношения к настоящему делу, поскольку Минобороны России не выставляет штрафные санкции за 7 этап - государственные испытания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-280463/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения ГБОУ "Школа имени Росалии де Кастро" и об отказе от исполнения Гражданско-правового договора ТОЗН/18 на выполнение работ по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений ГБОУ Школа " по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1.1.3 Контракта "Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок"Позиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-7495/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту за период в размере 850 883 рубля 19 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-58642/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 676 605 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-291075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 55 713 305 руб. 28 копПозиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-59928/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 125 792 руб. 10 коп.. в том числе: 9 218 671 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 28 907 121 руб. 09 коп. неустойкиПозиция суда: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-316294/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 847 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 661 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-53525/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Главкапстрой" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-106249/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТОРГОВЫЙ МИР "НИЖЕГОРОДСКИЙ" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Принимая во внимание наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде судебных решений, которыми Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения и которыми Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-79952/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Монтажсетьстрой" суммы предварительной оплаты по Договору в размере 1 367 162 рубля 80 копеек в связи с неисполнением Договора и неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Договору в размере: 1 822 883 рубля 72 копейкиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-53420/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-107638/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельностиПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-100448/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 146 596 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора и взыскания аванса В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-289569/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строительная компания "Лидер" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-86386/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 1 279 331 руб. 69 коп и об обязании дать заключение о соответствии выполненных работ, осуществлять строительный контроль до окончания срока действия разрешения на строительство, предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательствИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-275560/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 071 971,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 209 317,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-239025/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 135 000 руб. - задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-106450/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Монарх - УКС" неустойки в размере 762 059,82 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 381 029,91 рубПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до и штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-87164/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Проведение игр и пари; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 657 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 544 руб. 01 коп. пени за нарушение возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по Договору, 35 754 руб. пени за нарушения срока оплаты выполненных работ по ДоговоруПозиция суда: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-257252/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 N А43-12661/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 651 392 руб. 39 копПозиция суда: Суд считает, что иск ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" к ООО о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме, а также встречное исковое заявление ООО к ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы и о взыскании основной задолженности, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 N А53-19770/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в письме в утверждении проекта изменений в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики и полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, расположенной на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный постановлением Главы администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, подготовленного ООО "Запстрой" на основании распоряжения Комитета и об утверждении указанного проекта изменений в проект планировкиПозиция суда: Арбитражный суд полагает требование заявителя о признании отказа незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 N А56-108583/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании демонтировать информационные вывескиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 N А56-9750/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании - 115 000 руб. долга, 13 668 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В иске следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 N А56-21410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Транс Погран Услуги" 19 374 711 рублей 6 копеек в качестве неустойкиПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине истца, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-8427/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Агентство Р.О.С.долгъ" по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку судом установлено, что ООО уже было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делуИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-110683/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-102675/2019