Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 555 556 557 558 [559] 560 561 562 563 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 260 277 рублей, перечисленных по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, вызванных непредоставлением отчета по давальческому материала, кроме того, штрафа за невозвращение уплаченного авансаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-223374/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5.470.000 руб., неустойки в размере 2.394.398 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-256481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, штрафа в размере 16 575 703,80 руб., а также требование и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-237996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " долга за период в размере 147 149, 17 руб., с Министерства обороны Российской Федерации долга за период в размере 427 245, 87 рубПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-75625/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 058 222,83 руб. по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-227786/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости несмонтированного оборудования по договору в размере 266.370.905 руб. 47 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-210888/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 543 088,83 руб. по Договорам, неустойки в размере 777 154,44 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-285407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УК Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Бизнес-Юг" 9 020 000 руб. долга, с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" 1 969 523 руб. 84 коп. пениПозиция суда: Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг в спорный периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-186257/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 928 054,04 руб., штрафа по договору в размере 2 309 351, 35 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-244714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 73.343.769 руб. 78 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-272400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 796 282,26 руб., штрафа за неисполнение предписания заказчика в размере 30 000 руб., стоимости потребленной электроэнергии в размере 21 561,13 руб., суммы административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 882 891,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 64 652,23 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-266185/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-302579/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве за 77-0-1-71/3280/2017-402 и об отказе в регистрации права собственности ООО "ФСК Альтаир" на объект недвижимости - объект незавершенного строительства по адресу: город Москва, район Кунцево, квартал 21, ул. Истринская, вл. 2-8Позиция суда: В отношении доводов регистрирующего органа об истечении 31.12.2011г. срока действия договора аренды земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-105780/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 1.131.263,30 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-290377/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 834.200 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-269702/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 777 286 руб. 70 коп., в том числе: 647 378 руб. 92 коп. основного долга по Договору, 129 547 руб. 78 коп. пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-186662/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛАТОС ГР." к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-41580/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ГУП г.Москвы "РСП "Москворечье" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, имеются все основания для привлечения Предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-315345/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КОНТАКТ" задолженности в размере 6 923 807 руб. 32 коп. по договору, задолженности в размере 5 529 955 руб. 00 коп. по договору - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-285356/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда в размере 39.279.272 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3.520.101 руб. 09 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-216698/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Самарской области на гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кировоградская, д. 26, площадью 238,4 кв.м, назначение: нежилое здании, количество этажей: 1, год постройки 2002, материал: силикатный кирпич, кадастровый номер 63:08:0111042:246Позиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А55-29380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 20 473 590 руб. 04 коп. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 126, 702, 711, 746, 753, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А72-297/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 218872 руб. 03 коп. - задолженности по договору, 555797 руб. 27 коп. -неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А65-27216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 904 000 руб. 00 коп., составляющих сумму долга по договору на ремонт тепловоза в сумме 790 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 114 000 руб. 00 коп. за период, начисленные на основании пункта 6.2. договора, и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А72-14137/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А41-73143/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.796.541руб. 14коп., а также заявило и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000рубПозиция суда: Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А41-101943/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 766 706 руб. 34 копПозиция суда: Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А41-78624/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности пооплате выполненных по договору субподряда работ в размере 7 421 222, 65 руб., неустойки в размере 2 384 205, 79 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А41-50954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 272.825руб. задолженности, 33.837руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А41-98288/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Договор купли-продажи земельных участков является недействительной сделкойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А75-9273/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 955 515 руб., в том числе: 808 237 руб. задолженности за выполненные работы, 147 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А75-15982/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 022 243 руб. 25 коп., в том числе: 979 960 руб. 40 коп. задолженности и 1 037 365 руб. 39 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А75-16660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения АО "НПЦ "Полюс" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - 44/18 и продлении срока исполнения контрактаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А67-14717/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по модернизации квартальной котельной в пос. Омсукчан в размере 1 125 502 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А37-2549/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления и об отказе в предоставлении государственной услуги и возврате пакета документов, изложенных в письме и об обязании последнего повторно рассмотреть заявление и о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектовПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А73-22396/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения министерства транспорта и строительства Амурской области и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС - Архара
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А04-9191/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка для строительства, оформленного письмомПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А51-15290/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 8 639 289 рублей 76 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату исполнения решения судаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А59-2748/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 977 581,42 руб. задолженности по договоруПозиция суда: В названном акте стороны подтвердили выполнение работ и их стоимость, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-4945/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по строительству примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница Республикой Беларусь на км 36 + 230 : 1 371 130 руб. задолженности, 671 853,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Требование Общества о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-16130/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 526 руб. задолженности и 64 067 руб. неустойки по договору строительного субподрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-31574/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить требование ИП основного долга, в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-101815/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору на вагонах: NN 001-78491, 001-78509, 005-78799, 001-78475, 005-78757, 005-78781, 005-78815, 001-78773 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-90816/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Производство по заявлению ООО о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-71907/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 637.899 руб. 27 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-28538/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-16373/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договорам подряда в размере 1 260 744,17 руб., в размере 2 806 094,04 рубПозиция суда: Учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А78-19285/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о необходимости предъявления в составе заявки копии аттестата, не соответствует подпункту "о" пункта 23 и подпункту "б" пункта 38 ПоложенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А19-946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 661 783 руб. 50 долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 127 227 руб. 87 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в виде расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и юридических услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А29-5097/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А82-1607/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор арендыПозиция суда: В удовлетворении исковых требований отказано правомерноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А11-8298/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требованиеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А11-11287/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольно реконструированные объекты недвижимостиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-123555/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 290 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 014 руб. 91 коп. неустойки за период, начисленной на сумму аванса в размере 144 999 руб. 58 коп., и 24 360 руб. 07 коп. неустойки за период, начисленной за просрочку окончательного расчета по договору, на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подписанного сторонами акта сдачи-приемки продукции, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочкиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-37839/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3 577 930 руб., неустойки в сумме 470 401 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 678 руб. 19 коп. по договорам поставкиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-30514/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" 1 709 200 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-158028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987 руб. 45 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-60864/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" 2.335.332 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-86744/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 720 276,34 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Спортивного клуба Армии" г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150.1 этап, 1 пусковой комплекс ", 243 489,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также обязать ответчика принять и подписать акт формы КС-2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-23068/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 783 260 руб. 55 коп. задолженности по договору поставкиПозиция суда: Оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм задолженности и неустойки не установлено, исковые требования не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-9806/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления и о назначении административного наказания, решения по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое постановление.4.199-014, вынесенное Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и решение начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.4.199-014/003 по жалобе на постановление в части назначения административного штрафа является незаконным и подлежит применению административная ответственность в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-8369/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об административном правонарушении, которым ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-42873/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", в том числе задолженность -, проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминой Марины ВикторовныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-29292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 725 654, 49 рублей задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-8174/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-14879/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 155 500 рублей 00 копеекПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-14427/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя, в том числе задолженность -, проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-42231/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-10841/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об административном правонарушении, которым ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-42872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 539 610 рублей задолженности, 829 357, 10 рублей пениПозиция суда: Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-8755/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации строительства в размере 1 671 690, 14 рублейПозиция суда: Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-10924/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности, неустойки и штрафа в общей сумме 1 409 397 руб. 37 копПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к Администрации Куйбышевского сельского поселения о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-10829/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Порт Эльдако" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-14688/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 рублей задолженности, 8 310 рублей пени, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя третьего лица в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-40265/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования крестьянского хозяйства в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 N А53-32712/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Судом установлено, что о факте состоявшейся уступки права требования ООО Предприятие "ПИК" уведомило ГУП РК "Крымавтодор" письмом исх.NИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 N А83-2273/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание, состоящее из основного помещения в лит "А" площадью 112, 7 кв.м., и пристройки в лит "а", площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Курортное, ул. Набережная, д. 14аПозиция суда: Нормативное техническое состояние здания свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов нежилого здания храма, что позволяет сделать вывод о том, что безопасность эксплуатации нежилого здания обеспечена
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 N А83-11903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что образовавшаяся задолженность ГУП РК к ООО составила Учитывая состоявшуюся переуступку 14.12.2017г. части прав требования ООО Предприятие задолженность ГУП РК к ООО с 15.12.2017г. составила Задолженность ГУП РК к ООО погашена 11.01.2019гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 N А83-1843/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным протокола отказа от заключения контракта для закупки, решения единой комиссии по закупкам, оформленного данным протоколом, а также признании недействительным государственного контракта, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация с. ФронтовоеПозиция суда: Исследовав основания для отказа от заключения контракта, суд установил, что наличие документов, отсутствие которых указано в качестве основания для отказа, подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки, в котором указано о наличии всех вышеуказанных документовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 N А84-160/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценивая доводы сторон, степень вины общества, тяжелое финансовое положение общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.еИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 N А72-2809/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 626 728 руб. 55 коп., из которых: 1 589 931 рубля 44 коп. - сумма основного долга по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 N А72-5411/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб., путем снижения размера штрафа на основании ст.4.1 КоАП РФПозиция суда: При данных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с положениями статей 4.1, 30.7 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего уплате штрафа, установив егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 N А72-7193/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО " и О признании АО "КТЦ "Металлоконструкция"" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 N А72-4498/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 833 167,91 руб., из которых 826 760,52 руб. - основной долг по энергосервисному контракту за декабрь 2918 года, а 6 407,39 руб. - договорная неустойка за период, а пеней за период по день оплаты долгаПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 N А72-5698/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1 708 837 руб. 67 коп., в том числе: 1 664 533 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Фрунзе, д.1, 44 303 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Госпошлине по первоначальному иску и издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что Обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Фонда об уменьшении госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет до, учитывая предмет деятельности Фонда и его финансирование из бюджета Республики КарелияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 N А26-8803/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 420 085 рублей 68 копеек основного долга по оплате выполненных работПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере является правомерными
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 N А51-9981/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 089 000 рублей основного долга за выполненные работыПозиция суда: Требования основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 N А51-6266/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 791 436 рублей 29 копеек основного долга по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 N А51-8612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 109 158 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 N А51-5254/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 620 рублей 31 копейкаПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 N А51-2128/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 N А45-27551/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Саморегулируемой организации Межрегионального союза проектировщиков, в том числе: долга, пени в реестр требований кредиторов акционерного общества "СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ" с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 N А45-37855/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание объём и опасный характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, о чем представлены сведения в материалах административного производства), суд считает возможным назначить обществу наказание в виде наложения административного штрафа
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 N А45-12660/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мастер-Люкс СМ", г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 N А43-10863/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 795 206 руб.38 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2016 по декабрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 151141 руб. 70 коп. пеней за период и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона на спорную задолженность, а также почтовых расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 N А43-5248/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 N А43-7536/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 N А43-9603/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 N А09-2046/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований муниципального унитарного предприятия "Выгоничский районный водоканал" задолженности удовлетворитьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 N А09-12676/2018   
• Дело А59-2672/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N А59-2672/2018 N 303-ЭС19-7291