Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 554 555 556 557 [558] 559 560 561 562 ... 1635 »
• Дело N 33-1986/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2019 N 33-1986/2019   
• Дело N 33-4551/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2019 N 33-4551/2019   
• Дело N 33-10990/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019 N 33-10990/2019   
• Дело N 12-465/2019
  Определение Пермского краевого суда от 04.06.2019 N 12-465/2019   
• Дело N 3а-581/2019
  Решение Московского областного суда от 04.06.2019 N 3а-581/2019   
• Дело N 3а-580/2019
  Решение Московского областного суда от 04.06.2019 N 3а-580/2019   
• Дело N 33-1946/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.06.2019 N 33-1946/2019   
• Дело N 33-1983/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.06.2019 N 33-1983/2019   
• Дело N 33-1970/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.06.2019 N 33-1970/2019   
• Дело N 33-3962/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 N 33-3962/2019   
• Дело N 33-3971/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 N 33-3971/2019   
• Дело N 33-3315/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 N 33-3315/2019   
• Дело N 33-4544/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2019 N 33-4544/2019   
• Дело N 2-957/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 04.06.2019 N 2-957/2019 N 2-8993/2018   
• Дело N 12-600/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 04.06.2019 N 12-600/2019   
• Дело N 2-1295/2019
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2019 N 2-1295/2019   
• Дело А08-8931/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N А08-8931/2018 N 310-ЭС19-9329   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 179 169 руб. 07 коп., процентов в размере 808 796 руб. 47 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки ЦБ РФ, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-313839/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 860,20 руб., неустойки в размере 93 939,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 258,59 руб. на основании договора подряда на выполнение проектных работПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в котором следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-55013/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 238 511 руб. 80 коп. задолженности и 91 540 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 662 811 руб. 80 коп. задолженности и 52 297 руб. 91 коп. процентов по договору, 575 700 руб. задолженности и 39 24 руб. 24 коп. процентов по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-136531/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 000 руб. 00 коп. задолженности и 9 594 руб. 00 коп. неустойки по состоянию по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг на основании актов оказанных услуг, и, направленных в адрес ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 N А56-37407/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам, в размере 3.838.115 руб. 51 коп., неустойки в размере 373.759 руб. 52 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-277979/2018   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать и вывести электрооборудование ТП-5308, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004020:1017 по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, вл. 1 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-218095/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 646.390 руб., пени за период в размере 58.659 руб. 89 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-241908/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 470 782,58 рублей основного долгаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие несоответствий в представленных сторонами документах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными по делу следующие обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А45-8043/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.297.499,16 рубПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-50041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 215 179 руб. 00 коп. - долга, пени по Государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-59684/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 143 176 321 руб. 24 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ввиду не оказания истцом ответчику содействия при выполнении работ, сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-36596/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт, взыскании госпошлиныПозиция суда: Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на этапе заключения оспариваемого контракта, истец о наличии разногласий не заявлялИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-74217/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 76" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-106233/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 702 400 руб., пени в размере 2 590 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-50063/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в размере 257 000 рублей по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-85187/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 498 000 руб. 00 коп. - долга по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-44731/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, заключенного с ООО "ВВСК"Позиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает спорный договорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-54866/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 437 596 руб. 07 коп. - долга, процентов по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-49289/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Ресурс" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 37Б, стр.1 сроком на 90 сутокПозиция суда: Принимая во внимание наличия вышеуказанных обстоятельств, суд, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.еОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-86465/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию по договору, взыскании неотработанного аванса в размере 1.810.344,81 рублейПозиция суда: Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-26133/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-100779/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 627 838 руб. 52 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-36600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" неустойки в размере 1 586 150,27 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-58743/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании помещений общей площадью 426,6 кв.мОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-84039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 64 000 рублей, 13 808 рублей - неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-71344/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 4.410.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-69594/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Роспотребнадзора по г.Москве и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказанияПозиция суда: Исходя из вышеизложенного с учетом того, что наличия отягчающих обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено и органом в оспариваемом постановлении не указано, с учетом признания Обществом вины, суд считает возможным снизить размер штрафаОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-60898/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 50 824 181 руб. 20 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-22811/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-100754/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 120 000руб. 00коп. задолженности и 65 389руб. 33коп. неустойки по контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-52405/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БУРЕНИЕ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 820.000 рублей, пени в размере 477.520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344.400 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени, процентов с учетом снижения на основании расчета суда, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-71193/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания площадью 111 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004007:11310 с адресным ориентиром: г. Москва, улПозиция суда: Суд рассмотрев требование о признании права собственности отсутствующим, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-24509/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 937 926 руб. 60 коп. - долгаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-54981/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: Об обязании Национальное Объединение Проектировщиков и Изыскателей произвести перевод денежных средств в размере 100 000 рублей в СРО "ЧелРОП"Позиция суда: Судом установлено, что истцом были представлены все необходимые документы и информация относительно факта перечисления ООО денежных средств компенсационного фонда ответчику также были представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-138777/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "А101" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-106289/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЙОТА ДЕВАЙСЕЗ" задолженности по договору за период в размере 275 866,84 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 11 487,83 рублей, расходы на отправку досудебной претензии Почтой России и курьерскими службами в размере 5 433,61 рублейПозиция суда: Требования Истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-63554/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468 915 руб., в том числе: 173 650 руб. 72 коп. неустойки по Договору подряда, 82 881 руб. 77 коп. неустойки по Договору подряда, 212 383 руб. 29 коп. неустойки по Договору подрядаПозиция суда: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-69660/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ВЕСТПРОМ" задолженности в размере 1 228 046,81 руб. и неустойки в размере 882 107,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 N А40-68475/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А53-5049/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 166 315,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период в сумме 150 315,60 рублей, процентов на сумму долга, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ за период по день фактической оплаты всей суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А32-9842/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 1 219 954,67 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А53-1697/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 350 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А68-7028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 685 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ в размере 137 479 рублей 13 копеек и неустойки в сумме 9206 рублей 54 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А62-591/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа ИП в государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости, учитывая, что при проведении правовой экспертизы управлением были выявлены причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета, которые не были устранены заявителем в установленный срокИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А54-7483/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на техническое обслуживание оборудования N ТО- задолженности в размере 199 604 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А68-10812/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 45 065 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных строительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А08-8488/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны производителя за качеством и безопасностью предлагаемого к продаже товараИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А48-284/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 020 руб. задолженности и 22 020 руб. пени по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области по делу не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А14-2633/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 666 860 руб., 36 334,30 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А08-10677/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 18 607 849 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору 3РПозиция суда: При отсутствии иных допустимых доказательств, определяющих объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял выполненные по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз экспертные заключения в качестве доказательств указанных обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А47-12928/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 98 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению с Администрации поселения в пользу ООО подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту, неустойка, всего В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А76-16550/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 765 070 руб. 10 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с технологией производства работ, в связи с чем результат производства ремонтных работ зависел от выполнения спорных дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А76-34924/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме, и обязании в течение 7 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:16:2000001:666Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А76-23496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 418 647 руб. 03 копПозиция суда: Требования истца о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ, при их фактической приемке ответчиком и заказчиком, удовлетворены обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А07-33068/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А07-2744/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А07-21288/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств объекты: автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, объект белого цвета с надписью "ООО ЮВЕНТА", расположенные по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 3Б, а также взыскать 31 152 руб. 39 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А47-15097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 783 700 руб., в том числе 220 000 руб. аванса по договору, 225 300 руб. расходов в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязанностей, 338 400 руб. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А47-3329/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании отказа Управления, изложенного в письме, незаконным и об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа издать постановление об изъятии земельных участков и строений в квартале, ограниченном улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа г. Уфы, для муниципальных нуждПозиция суда: Следует признать, что решение уполномоченного органа об изъятии земельных участков в рамках договора о развитии застроенной территории согласно проекту её планировки и межевания, уже принято, и необходимость повторного принятия такого решения заявителем нормативно и фактически не мотивированаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А07-17066/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 156 138 руб. 83 коп. основного долга, 3 977 руб. 35 коп. пени за период с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 45 855 руб. 75 коп. штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А60-73744/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, неустойки по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание размер просроченного платежа, длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств исключительности случая, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, до двукратной учетной ставки Банка России, являющейся минимальной компенсацией потерь кредитора в российской экономике, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А60-57758/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 054 294 руб. 57 коп., в том числе 935 450 руб. 31 коп. задолженности и 118 844 руб. 26 коп. пени, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А32-34777/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственностиПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А32-40713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 540 298 руб., неустойки в размере 3 370 344,08 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А32-9380/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой реконструкцию квартиры с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ Астраханская, 100/23 и об обязании индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Ашотовича со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры, общей площадью 263,8 кв.м., площадью застройки 111 кв.м., этажность - 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ Астраханская, 100/23Позиция суда: При этом, материалами дела установлено, что ответчиком используется земельный участок для размещения и эксплуатации помещения спорного объекта в коммерческих целях, в них размещены и функционируют на первом этаже: кафе "Coffee Room", рекламно-производственная компания "Creator", на втором и третьем этажах - комнаты для краткосрочного пребывания, в отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим законодательствомИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А32-11757/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А13-21859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 185 300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А66-14001/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 617 630 руб. 58 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договоруПозиция суда: Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А05-14291/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А66-5415/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 710 096 руб. 31 коп., в том числе 16 610 136 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата неосвоенного аванса по договору подряда, 99 960 руб. убытков в размере расходов на проведение технического обследования и экспертизы объекта "Привокзальная площадь АО "Аэропорт Архангельск"Позиция суда: Поскольку выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, уменьшив сумму выполненных работ на сумму работ, выполненных ответчиком некачественноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А05-14277/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции сети ГВС от жилых домов до ЦТП 229 квартала, предоставленной по договору аренды объектов теплоэнергетикиПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А05-16695/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 471 643 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 147 164 руб. 36 коп. пеней за период, итого - 1 618 807 руб. 96 коп., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А66-13707/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-152329/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 326 350 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-106690/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" 4 397 013 рублей 80 копеек основной задолженности, 29 694 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-95612/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468413,49 руб. задолженности 288542,70 руб., неустойки по договору подряда, рассчитанной по состояниюПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-122231/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит" задолженности по договору подряда в размере 2 077 760 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 389 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-115098/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Концерн "Океанприбор" 11152974 руб. 29 коп. задолженности за работы, выполненные по договору и 16847025 руб. 71 коп. убытков, связанных с досрочным прекращением по инициативе ответчика договора, в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-121277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 007 000 руб. неосновательного обогащения и 41 211 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-130470/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать 1 579 675 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ, 810 744 руб. 70 коп. стоимости работ, выполненных третьим лицом, 35 548 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 285 руб. 40 коп. почтовых расходов, а также 42 576 руб. командировочных расходов и расходов на проездПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А56-115474/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 607 690,54 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 25 948,38 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-260730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 646917,03 руб. задолженности по договору ССП-17, 13 455,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов на сумму 646 917 руб. 03 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-244286/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 923 550 руб. 59 коп. из них: задолженность по договору в размере 4 938 860 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 984 690 руб. 12 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности в размере 4 938 860 руб. 47 коп. за период с 116.10.2018 по дату фактической оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А40-244932/2018