Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 551 552 553 554 [555] 556 557 558 559 ... 1635 »
• Дело N 33а-3662/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 05.06.2019 N 33а-3662/2019   
• Дело N 3а-414/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 05.06.2019 N 3а-414/2019   
• Дело N 3а-463/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 05.06.2019 N 3а-463/2019   
• Дело N 33-15569/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 N 33-15569/2019   
• Дело N 33-14605/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 N 33-14605/2019   
• Дело N 33-1932/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.06.2019 N 33-1932/2019   
• Дело N 33-5644/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019 N 33-5644/2019   
• Дело N 33-5598/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019 N 33-5598/2019   
• Дело N 2-653/2019
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2019 N 2-653/2019 N 2-3526/2018   
• Дело N 33а-5018/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05.06.2019 N 33а-5018/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании остатка неизрасходованного аванса в размере 856084,08 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 187304,57 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А83-10737/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства задолженности по государственному контракту в сумме 47 395 490 руб. и неустойки в сумме 8 859 628 руб. 44 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А25-2060/2018   
• Дело N 3а-321/2019
  Решение Вологодского областного суда от 05.06.2019 N 3а-321/2019   
• Дело N 33-7372/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 N 33-7372/2019   
• Дело N 33-7339/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 N 33-7339/2019   
• Дело N 33-3620/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.06.2019 N 33-3620/2019   
• Дело N 33а-9068/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.06.2019 N 33а-9068/2019   
• Дело N 33-3615/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 N 33-3615/2019   
• Дело N 33-3876/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 N 33-3876/2019   
• Дело N 33-6210/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2019 N 33-6210/2019   
• Дело N 33-6554/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2019 N 33-6554/2019   
• Дело N 33а-6042/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 05.06.2019 N 33а-6042/2019   
• Дело N 33-4372/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2019 N 33-4372/2019   
• Дело N 33-4374/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2019 N 33-4374/2019   
• Дело N 33-18299/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 N 33-18299/2019   
• Дело N 2-1671/2019
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2019 N 2-1671/2019   
• Дело N 3а-15/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 05.06.2019 N 3а-15/2019 N 3а-792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика и о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - АО "Ургалуголь", ООО "НЭМК"Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А19-28099/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4Позиция суда: На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А19-3339/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности отсутствующимПозиция суда: Предъявленный Комитетом иск на законных основаниях удовлетворенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А38-5941/2018   
• Дело N 7-678/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 05.06.2019 N 7-678/2019   
• Дело N 77-1149/2019
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 N 77-1149/2019   
• Дело N 44Га-51/2019
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2019 N 44Га-51/2019 N 4Га-1049/2019   
• Дело N 33а-3501/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 05.06.2019 N 33а-3501/2019   
• Дело N 33а-3457/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 05.06.2019 N 33а-3457/2019   
• Дело N 33-1483/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2019 N 33-1483/2019   
• Дело N 33-1422/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2019 N 33-1422/2019   
• Дело N 33-3606/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.06.2019 N 33-3606/2019   
• Дело N 2а-68/2019
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2019 N 2а-68/2019   
• Дело N 33-9144/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2019 N 33-9144/2019   
• Дело N 33-4304/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 N 33-4304/2019   
• Дело N 33-1434/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2019 N 33-1434/2019   
• Дело N 33-748/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2019 N 33-748/2019   
• Дело N 33-1425/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2019 N 33-1425/2019   
• Дело N 33-8975/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 N 33-8975/2019   
• Дело N 33-16294/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 N 33-16294/2019   
• Дело N 33-3627/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2019 N 33-3627/2019   
• Дело N 33-15959/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 N 33-15959/2019   
• Дело N 33-16204/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 N 33-16204/2019   
• Дело N 33а-2173/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 05.06.2019 N 33а-2173/2019   
• Дело N 33-1979/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.06.2019 N 33-1979/2019   
• Дело N 7р-72/2019
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05.06.2019 N 7р-72/2019   
• Дело N 7р-71/2019
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05.06.2019 N 7р-71/2019   
• Дело N 33-4418/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2019 N 33-4418/2019   
• Дело N 33-3569/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2019 N 33-3569/2019   
• Дело N 3а-383/2019
  Решение Архангельского областного суда от 05.06.2019 N 3а-383/2019   
• Дело N 2-2666/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 05.06.2019 N 2-2666/2019   
• Дело N 2-3648/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 05.06.2019 N 2-3648/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу истца задолженности по договору NСМР 5804/10/М/2017 в размере 4.134.060,46 рублей, неустойки в размере 206.703 рублей, обязании передать акт о приемке выполненных работПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-71450/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 814075305,82 рубПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-286366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 96 252 651,02 руб., неосновательного обогащения с учетом ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 334 043 568,75 рубПозиция суда: Расчет исковых требований проверен судом и признается обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-296865/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 636 174 руб. 13 коп. неустойки по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 N А56-147433/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 2 574 000 руб. 00 коп. долга, 53 163 руб. 83 коп. неустойки по состоянию с последующим ее начислением по день оплаты задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. штрафаПозиция суда: С учётом изложенного иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 N А56-16654/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45000 руб. основного долга и 2914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А58-13121/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185 300,90 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 8.2 контракта и списания за счет стоимости выполненных работ штрафа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 N А83-5558/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 109 700 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-268208/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-107634/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 АПК РФПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-104087/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 994 руб. 22 коп. - долга, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании пени - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-1510/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРКС" в пользу ООО "ВОСХОД" убытков в размере 596.700 руб., штрафа в размере 368.163 руб. 90 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-88209/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ВЕРТИКАЛЬ-СМ" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неотработанного аванса в размере 662.000 руб., неустойки в размере 341.376 руб. 00 копПозиция суда: В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки полежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-74643/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/нПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-10034/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-283719/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетвореноИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-107576/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании страховой суммы в размере 362 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-280589/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 202 484, 00 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 20 434, 23 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что требования Истца заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-309510/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестпрофи" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-86467/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, обязании общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Третье Кольцо Юго- Восток" за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:0231, общей площадью 255800 кв.м., находящийся по адресу: расположен примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение, деревня Малевка, ул. Шоссейная, дом 5, и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 ПАПК РФПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-6944/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "ГАРУС" задолженности в размере 7 446 870,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 513,99 рубПозиция суда: Встречный иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-285122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 004 121,43 рублей по договору от 28 декабря2015 г., заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 2 060 431,34 рубльИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-30458/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 93333 руб. 33 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-83718/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Контракту на выполнение работ по ремонту систем ГВС и ХВС в размере 424 265, 34 рублейПозиция суда: Судом установлено, что комплект отчётной документации подрядчиком после истечения срока выполнения работ не представлен, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания суммы основного долга по Контракту. на выполнение работ по ремонту систем ГВС и ХВС с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-78350/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 62 535, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769, 00 рубПозиция суда: Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом, суд пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-87105/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Теплострой" в пользу истца задолженности по договору в размере 794.000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению в размере 90.000 рублей, штрафа в размере 2.270.610 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-4420/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 7 373 898,12 руб., в том числе: убытки, причиненные простоем башенных кранов, в размере 1 770 619,54 руб., убытки, причиненные простоем персонала, в размере 1 468 228,77 руб., затраты на возмещение стоимости обследования конструкций, произведенного ООО "НИИЖБ СК", в размере 566 899,68 руб., затраты на возмещение стоимости разработки конструктивных решений по усилению, произведенной ООО "НИИЖБ СК", в размере 1 550 000 руб., затраты на усиление ООО "СК АПЕКС" отдельных несущих конструкций в размере 2Позиция суда: Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, первичные доказательства по делу суд пришел к выводу, что, исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина продавца в возникновении недостатка в виде недостаточной прочности бетона не доказанаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-117284/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорамПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена закономИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-60013/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 799 158,86 руб., неустойки в размере 754 862,64 руб., пени по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу в сумме 268 497,85 руб. и госпошлины в сумме 31 225 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена закономИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-25257/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что наказание не является только карающей мерой, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до, в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-108459/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 184799,83руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10358,37 рубПозиция суда: Судом установлено, что заключенный между сторонами спорный Договор содержит согласованными все существенные условия договора подряда, при этом субподрядчиком был реально выполнен оплаченный истцом объем работ при отсутствии каких-либо обоснованных замечаний по качеству и срокам выполнения со стороны подрядчика, никакого неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по Договору у субподрядчика не возникло, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-283619/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-107626/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 408 000 руб., 112 611 руб. 22 коп. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и госпошлины в сумме 28 206 рубПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-64465/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-110884/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 53 611 руб. 01 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-84340/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КомСервис Инжиниринг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-86455/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 4 801 525,83 руб., неустойки за период в размере 360 735,35 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности по договорам г., г, г., г. и неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-79012/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 355 340 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 11 463,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 463,37 руб., неустойки в сумме 56 499,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 11 874 рубПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-307353/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 202 484, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 434, 23 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что требования Истца заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 N А40-309513/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика не чинить препятствий акционерному обществу "Теплокуммунэнерго" в пользовании и обслуживании тепловой сети проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Красноармейская, 1а, г. Ростов-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0051003:892 и обеспечить доступ сотрудников и специализированной техники акционерного общества "Теплокуммунэнерго"Позиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А53-35088/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 291091,63 руб., неустойки в размере 320591,39 руб., процентов на сумму долга в размере 897,20 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса как неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А83-20191/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка общей площадью 7503 кв.м., расположенною по адресу: г.Ялта, пгтПозиция суда: Апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив пункт 2 резолютивной части данного решения в иной редакцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А83-14019/2018