Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 550 551 552 553 [554] 555 556 557 558 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А46-20835/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А75-20627/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия должностных лиц, изложенныеПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А75-14624/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А75-2888/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 286 425,63 руб. неустойкиПозиция суда: Судом правомерно определено к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А45-2208/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А03-19762/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 634 670 рублей задолженности за выполненные работы, неустойки в сумме 31 733,50 рублейПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А45-31859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 354 479 рублей 04 копеек основного долга и 38 507 рублей 06 копеек неустойки по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А51-26093/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 197 613 руб. 52 коп. задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-85537/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов размере 49 000 рублей, целевых взносов в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-42554/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд не усматривает оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным; Общество не приняло мер для устранения допущенных нарушенийИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-56559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64 202 349 руб. задолженности по оплате выполненных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию Жилого комплекса со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, квартал 12 на участке между дорогами 5,6,7 с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и иным оснащением, необходим для сдачи объекта, на основании договора подрядаПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты указанной суммы задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 388, 702, 753 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-92817/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию "Строительный комплекс Волгоградской области" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000рубПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-165576/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 431 597 рублей 48 копеек убытковПозиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А51-24783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 030 000 рублей долга по договору подряда и 271 174 рублей 17 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А59-2586/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ", заявлению Вилковой Галины Алексеевны о распределении судебных расходов, третьи лица: Вилкова Галина Алексеевна, арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич, Бабий Николай Федорович, Мироненко Олег Иванович, по делу по заявлению Токаревой Веры Родионовны и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ"Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что требование Шибановой Л.И. удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А19-4848/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании подписать акт инвентаризации незавершенного производства, принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи, взыскании 2 385 474, 71 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А19-24721/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора субподряда расторгнутым с даты получения уведомления, взыскании 320 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда, 800 000 руб. задолженности по договору субподряда и 700 000 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Оценив доказательства в деле об исполнении истцом обязательств по договорам с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ по договорам и передачи их результатов ответчику, не установил на стороне ответчика обязанности оплатить истцу спорные денежные средства. Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А19-13401/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А19-2488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 345 414,97 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: В рассмотренном случае именно экономия подрядчика имеет место при исполнении контракта, и подрядчика нельзя признать не исполнившим обязательства перед истцом, предусмотренные контрактом. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А78-17442/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 200 000 рублей 58 копеек неисполненных обязательств по договорам субподрядаПозиция суда: Суд пришел к верному выводу, что в деле имеются все необходимые доказательства того, что ответчиком выполнены предусмотренные договором субподряда работы на заявленную сумму, и их результат передан генподрядчику сопроводительным письмом, следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А74-16075/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А79-13276/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 1 год деятельности ОтветчикаПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае установленных законом оснований для приостановления указанной деятельности Общества сроком на 6 месяцев
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-105788/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 1 483 705 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с января по август 2018 года, 47 217 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-35362/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" 1.500.000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в счет оплаты первого этапа договора на проектированиеПозиция суда: Поскольку в материалах дела содержатся не опровергнутые истцом доказательства сдачи ему результатов работ по корректировки проектной документации, при отсутствии доказательств оплаты указанных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-30229/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 395 955 руб. 13 коп. расходов на устранение дефектов работ, выполненных по договору
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 N А56-18041/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из них: - основной долг, - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-40709/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требования общества с ограниченной ответственностью МФК обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Мещериновой Ольги НиколаевныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-30883/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 192 000 рублей убытковПозиция суда: Принимая установленный факт некачественного выполнения ООО работ по договорам и, причинно-следственную связь, подтвержденный размер убытков, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-9375/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления заместителя начальника отделу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным решения начальника УправленияПозиция суда: С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-8372/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления заместителя начальника отделу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным решения начальника УправленияПозиция суда: С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-8368/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 475082 руб. убытков и 76500 руб. штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с устранением дефектов вагонов, 53682670, 61667630, 64370315, 64868623, 63542302, 63119424, 60181864, 54010343, 60105129, 55747992, 59603746, 60179587, 60388915, 61417853, 60422235, 24500837, 63391387, 64082324, 60177060, 55152888, 61351300, 60499555, 60117066, 59682534, 61574075, 57937898, 53767216, 64509912, 55679195, 60486008Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-8419/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-40709/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности ООО "Стеллар", предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности должностного лица общества, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-9958/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления и о назначении административного наказания, решения по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд пришел к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, снизить подлежащий взысканию административный штраф до Суд не считает возможным снижение штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-8367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 N А53-8634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 013 514,40 рубПозиция суда: При оценке предоставленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности Обществом выполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 N А83-19060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года в размере 143 316 руб. 60 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 N А72-19206/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 289 648 руб. 01 коп., из которых: 275314 руб. 48 коп. - задолженность за услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2018 года по договору ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, 14333 руб.53 коп. - неустойка, начисленная за период и до даты фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и относит их на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 N А26-4294/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 286 771 руб. 65 коп., из которых 722 325 руб. 76 коп. денежных средств, уплаченных за 1-ый и 2-ой этапы работ по государственному контракту, 564445 руб. 89 коп. пенейПозиция суда: Рассматривая встречный иск Общества, суд пришел к выводу о достаточной обоснованности отказа заказчика от приемки работ, поскольку в силу статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке и оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом и в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 N А26-6689/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении, вынесенного года, в отношении юридического лица - ООО "Ромео" заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун М.АПозиция суда: Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Заявителю административного штрафа ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 N А51-7555/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает возможным назначить штраф
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 N А45-12664/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании возобновить договор аренды земельного участкаПозиция суда: С учётом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРСТРОЙРЕМПРОЕКТ об обязании департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области возобновить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1553 на неопределённый срок без проведения торгов признаны судом не подлежащими удовлетворению как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 N А45-6745/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаткиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, исходя из видов работ и характера недостатков, зафиксированных в акте осмотра, произведенного 22.08.2018 года, с учетом фактической эксплуатации здания в течение более 3 лет, суд полагает, что указанные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 N А45-9384/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 43/1 стрПозиция суда: Исковые требования ООО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 N А45-14220/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих исключить возможность применения наказания в виде предупреждения, суд считает возможным, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, изменить вид наказания и применить административное наказание в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 N А45-10359/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 16 897 руб. 86 копПозиция суда: Довод ответчика о том, что акт-рекламации составлен формально и не может выступать доказательством по делу судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 N А45-12132/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности АО "Жилстройресурс", г.Н.Новгород, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов капитального строительства на срок 6 месяцевПозиция суда: Также суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований заявителя не ограничивает ответчика в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 N А43-8794/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности ООО "Династия", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства сроком на 9 месяцевПозиция суда: В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает требование Инспекции не подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 N А43-7068/2019   
• Дело А41-24747/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N А41-24747/2018 N 305-ЭС19-9737   
• Дело А73-7585/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N А73-7585/2018 N 303-ЭС19-9708   
• Дело А45-30674/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N А45-30674/2017 N 304-ЭС19-8266   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района", г.Брянск, передать обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", г.Брянск, для управления в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома по улице Котовского города БрянскаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик являлся управляющей компанией МКД, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества, а у истца имеется право требовать от прежней управляющей компании МКД, которой было передано спорное имущество, и на которую возложены соответствующие обязательства по надлежащему управлению и содержанию МКД, устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 N А09-1849/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по налогу на доходы физических лиц; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Овчинникова Дмитрия Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 N А09-2050/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 840 руб. 82 коп. предоплаты, перечисленной по договору подряда N03_05/2018 в счет оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Лесотехническая, д.4Позиция суда: В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 N А05-3006/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании очистки пожарного водоема, расположенного на территории СТ "Тайга", до прежних его границ с вывозом отходов, завезенных СТ "Строитель" в этот водоем в период на полигон для хранения мусораПозиция суда: Суд удовлетворяет встречные исковые требования частично и возлагает на СТ "Тайга" обязанность после завершения СТ "Строитель" по вывозу отходов со спорного земельного участка устранить препятствие в пользовании указанным проездом в части его расположения на территории СТ "Строитель" путем ликвидации соответствующей части котлована и восстановления дорожного покрытия части проезда, расположенного на землях ответчикаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 N А05-3257/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гусейнова Арифа Сахибали оглы требование общества с ограниченной ответственностью долгаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 N А05-7288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 409 833 руб. основного долга, 1 340 983 762 руб. договорной неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N А56-62036/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N А56-34178/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 981 030 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договору подряда, а также 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки за период и 534 380 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N А56-18204/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о признании стоимости фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ в размере 682 000 руб. и взыскании 318 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N А56-36758/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны муниципального образования 803 978 руб. 38 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N А21-1850/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N А56-89010/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствамПозиция суда: Принимая во внимание, что заявлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N А21-7059/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Применение Лесного кодекса РФ; Споры по налогу на доходы физических лиц; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, в части доначисления 13 963 263 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость и 664 121 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения на 1 476 522 руб. убытка по налогу на прибыль за 2013 год, а также начисления 1350 руб. 48 коп. пеней по налогу на доходы физических лицПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по оспариваемому Инспекцией эпизоду и удовлетворения жалобы в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N А13-21690/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 512 500 рублей 36 копеек задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 N А53-16717/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 235 033 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда, 22 702 840 рублей 90 копеек неустойки и 3 726 399 рублей 92 копеек убытковПозиция суда: Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами истца и необходимостью приостановления подрядных работ по вине ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 N А32-2325/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 млн рублейПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о несоответствии даты составления актов выполненных работ фактическому времени их выполненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 N А15-779/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 155 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору, 874 625 руб. 50 коп. неустойкиПозиция суда: Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 N А55-2749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания"Позиция суда: Поскольку требование кредитора должно подтверждаться доказательствами и быть бесспорным, то при наличии сведений, опровергающих возможность оказания кредитором услуг для должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 N А65-28716/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "База"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку оспариваемому действию на предмет наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по формированию спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также проверить, не направлены ли заявленные обществом требования об уточнении границ участка "под турбазу" на обход существующей процедуры при наличии утвержденной документации по планировки территорииОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 N А55-18414/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 775 360 руб. по договоруПозиция суда: Суды правомерно пришли к выводу, что результаты работ по этапу были переданы истцу без нарушения срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N А40-131400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств и по встречному искуПозиция суда: С учётом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии прямого указания на освобождение заказчика от оплаты работ, выполненных генподрядчиком, генподрядчик вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и застройщикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N А40-38967/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части пунктов 4 и 5Позиция суда: Апелляционный суд правомерно заключил, что выводы Ростехнадзора о недостаточности средств для обеспечения ответственности заявителя, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещенности их на специальных счетах в полном объеме, основываются на неправильном применении норм материального права и неверном толковании части 10 статьи 3.3 Федерального законаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N А40-213528/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 950.092,62 руб. по договору, неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период по 10 03.2016 в сумме 108.613.162,81 руб., а также соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных с недостатками, в размере 20.171.371,02 руб. АО "Сибмост" предъявило к АО "ОЭЗ" встречный иск и о взыскании 4.093.822 руб. 62 коп. задолженности и 204.691 руб. 13 коп. неустойки по договору
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N А40-73784/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган и о взыскании неустойки в сумме 409 447 150 руб. за период за нарушение сроков выполнения работ по контрактуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств невозможности приступить к выполнению работ в установленные сроки в материалы дела не представлено; являясь профессиональным участником в области строительных работ, ответчик при заключении контракта должен был изучить проектную документацию и в случае установления невозможности выполнения указанных в контракте работ, его не заключать; поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требованияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 N А02-1425/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 908 000 руб. 32 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту казармы учебного центраПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 N А45-37673/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 436 037 руб. 76 коп. штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 N А46-8947/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 958 045 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору в размере 2 490 452 руб. 43 копПозиция суда: Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 N А03-3274/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 000 руб. расходов на заключение специалиста и 175 349,11 руб. штрафа за нарушение условий контракта и об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на ремонт спортивного зала, а именно: заменить наполнитель в настенных протекторах на требуемый в соответствии с техническим заданием к контрактуПозиция суда: Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика установленного пунктом 8.3 контракта штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2019 N А24-1906/2018   
• Дело N 33-24546/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 N 33-24546/2019   
• Дело N 33-24930/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 N 33-24930/2019   
• Дело N 33-24251/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 N 33-24251/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 602 727,05 руб., в том числе 3 521 723,85 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, штрафа в размере 1 081 003,02 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по немуПозиция суда: Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующему условиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срокИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N А55-14212/2018   
• Дело N 33-6257/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2019 N 33-6257/2019   
• Дело N 33а-4969/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05.06.2019 N 33а-4969/2019   
• Дело N 33-4880/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.06.2019 N 33-4880/2019   
• Дело N 33-1491/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2019 N 33-1491/2019   
• Дело N 33а-1278/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 05.06.2019 N 33а-1278/2019   
• Дело N 33-1360/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2019 N 33-1360/2019   
• Дело N 33-7107/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 N 33-7107/2019   
• Дело N 33а-9210/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.06.2019 N 33а-9210/2019   
• Дело N 33-5097/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2019 N 33-5097/2019   
• Дело N 33-5138/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2019 N 33-5138/2019   
• Дело N 33а-2159/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.06.2019 N 33а-2159/2019   
• Дело N 33а-18460/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05.06.2019 N 33а-18460/2019   
• Дело N 33-3261/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.06.2019 N 33-3261/2019   
• Дело N 33-3130/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.06.2019 N 33-3130/2019   
• Дело N 33-3157/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.06.2019 N 33-3157/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" несостоятельным Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Московской области с и о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по государственному контракту за нарушение сроков выполнения изыскательских работ за период в размере 316 867, 58 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период в размере 870 655,03 рубПозиция суда: Обстоятельства, установленные в рамках дела о том, что Комитетом не исполнены обязательства по Контракту в части предоставления полного комплекта проектной документации и уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования КомитетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N А41-67106/2016