Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 543 544 545 546 [547] 548 549 550 551 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-117051/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 425 руб. 01 коп. - неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-64522/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 268 793,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядкеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-89096/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "УКС ИКС И Д" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-100427/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой комплектную трансформаторную подстанцию площадью 7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030103:79 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11, обязании снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и в случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчикаПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, и за ответчиками не зарегистрировано право собственности на такой объект, оснований удовлетворения требования истца о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-138068/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу ООО "Эксперт Строй" задолженности в размере 3.750.000 руб., неустойки в размере 1.250.000 рубПозиция суда: С учетом того, что работы истцом фактически выполнены, вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, в заявленный спорный период с 01.05.2016г. по 25.02.2019г. предусмотренных п. 5.2. Договоров не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-82086/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГеоСтройПроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-112158/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-66298/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 530 549 рубПозиция суда: Требования Истца о взыскании задолженности по Договору и неустойки - не законно и не обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-55238/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении - ОАО "Царицыно" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает установленным состав административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протоколОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-79433/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществау с ограниченный ответственностью "Альтстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-112031/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 641 руб. 20 коп. - долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-56261/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ" к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-110892/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО требование АО "ЭЛИТ РУ" основной долг - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно. как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очередиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-202324/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченный ответственностью "Строй Ресурс" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-111979/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 015, 07 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублейПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, отказав в остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-44583/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКЬЮР ГРУПП" представить истцу надлежаще оформленные закрывающие документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненные работы по договоруПозиция суда: Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-59630/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытковПозиция суда: При таких обстоятельствах нет прямой причинно-следственной связи между ходом строительства и выполнением вышеуказанной обязанности истцом, как заказчиком, осуществляющим функции застройщика по данному объектуОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-53434/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об обязании присвоить земельному участку с адресным ориентиром: Российская Федерация, г.Москва, Волхов переулок с кадастровым номером 77:01:0004022:2681 вид разрешенного использования Многоэтажная жилая застройкаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-271523/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 328 942 руб. 47 коп., стоимости услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-33884/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 366 146руб. 78коп. неустойки по договорамПозиция суда: Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные сторонами, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184 254руб. 34копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-64981/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 556 898 руб. 12 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-91992/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 858 231 руб. 33 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-34753/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 1 656 175,95 руб., проценты в размере 56 162,52 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-106551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 484 572 руб. 95 копПозиция суда: Требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-12612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным уклонения ООО " СК " Менеджмент " от подписания документации КС-2, КС-3 и выплаты задолженности за выполненные работы и об обязании ООО " СК " Менеджмент " принять Исполнительную схему выемки грунта, а также принять качественно выполненные работы и об обязании ООО " СК "Менеджмент " подписать с ООО " Инжсервис " счет-фактуру на сумму 3 872 400 руб. 00 коп., форму КС-2 Акта о приемке выполненных работ на сумму 3 872 400 руб. 00 коп и о взыскании 4 408 541 руб. 74 коп., в том числе: 3 872 400 руб. 00 коп. - долга, 387 240 руб. 00 коп. - неустойки, 148 901 руб. 74 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-268152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 901 714 руб. 93 копПозиция суда: В то же время суд считает возможным учесть ряд доводов истца при рассмотрении вопроса о взыскании удержанной неустойки в порядке ее уменьшенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-112036/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" 466 064,64 руб. задолженности по договору - МРСЗПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-37670/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 206 872 руб. задолженности и 463 438,08 руб. пеней за период по договору на выполнение работ, а также 1173,84 руб. почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-32304/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд не усматривает оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным; Общество не приняло мер для устранения допущенных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-55257/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, судом не установленыИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-55214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 600 469,98 руб. задолженности по договору и 415 368,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ООО не представило договор, заключенный с ПАО, а ПАО представило оплату работ по строительству объекта ООО "Стройгазконсалтинг", а не ООО, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что ПАО фактически является генподрядчиком, а не заказчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-4220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте "Лот : Реконструкция автомобильной дороги М-11 "Нарва" - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской республикой подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 16 - км 40 в Ленинградской области, 1 этап, 2 этап, 3 этап согласно 33 пунктам, указанным в уточнении исковых требованийПозиция суда: Изучив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу, об отсутствии вины подрядчика в образовании спорных дефектов, возникших в течение гарантийного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-69424/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 625 000 руб. задолженности по договору субподряда и 102 290,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку указанный недостаток является устранимым, однако подрядчик не представил сведений о невозможности изменения паролей администратора согласно уведомлению ЗАО НВП, суд полагает, что ООО выполнило работы в полном объеме, которые подлежат оплате, в связи с чем требование задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-126325/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу 20 400 000 руб. рыночной стоимости жилых помещения, 39-Н, 41-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, литер АПозиция суда: Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора Общество как генеральный подрядчик обязалось построить объект недвижимости, отношения сторон в рамках контракта подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-166325/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" 18 077 386,19 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-799/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предоплаты по договору субподряда в размере 449 532 900 руб., 27 коп., 106 322 794 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию составляет 31 932 230,86 руб., 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда, 56 502 046 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию составляет 18 845 602,13 руб., 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию составляет 32 839 678,09 рубПозиция суда: Расчет проверен судом и признан невернымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-1031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 642 218,22 руб. задолженности и 873 166,40 руб. пеней за период по договоруПозиция суда: В части требования стоимости дополнительных работ суд пришел к выводу о том, что данные работы не согласованы с покупателем, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, в связи с чем с учетом условий пунктов 4.1, 4.11, 5.6, 11.1, 11.4 договора не подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-5645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным; каких-либо нарушений условий контракта со стороны заказчика судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-14997/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения и 53 725 руб. неустойки за период по договору, 11 001,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-4620/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-8456/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным; каких-либо нарушений условий контракта со стороны заказчика судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-14527/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание лечебно-учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, лит. "К", площадью 2829,8 кв.мПозиция суда: Основываясь на положениях пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-59350/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки, размещенные на фасаде домаПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-81133/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" 760 128 946,14 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-16201/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 8 139 руб. 85 коп. по договору подрядаПозиция суда: При таком положении арбитражный суд пришел к выводу, что поведение обеих сторон способствовало нарушению сроков выполнения работ; поскольку изменения имели место, они объективно требовали корректировки рабочего процессаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-65833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании контракта расторгнутым и взыскании 80 000 руб. задолженностиПозиция суда: Основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-150587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 206 100 руб. 51 коп. задолженности и 34 350 руб. неустойки по договору подряда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рубПозиция суда: Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступилиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-4424/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 3 854 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-19341/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 416 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-23768/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании - 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 126 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Истец и Ответчик состояли в правоотношениях членства; применение к их отношениям норм о неосновательном обогащении по мнению суда противоречит сути данного правового института. Компенсационный фонд представляет собой целевые денежные средства, внесение взноса в компенсационный фонд не влечет приращения имущественной сферы саморегулируемой организации. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; Истец не лишен права прибегнуть к надлежащим способам защиты своих предположительно нарушенных правИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-8996/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 615 022 руб. 43 коп. штрафа и обязании выполнить гарантийные ремонтные работы в соответствии с условиями Государственного контракта на объекте, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 3а, литПозиция суда: С учётом изложенного в иске следует отказать в полном объёмеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-116563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору по монтажу архитектурно-художественных светильников "пропеллеров" и облицовки колонн стационарного комплекса "Улица Савушкина" на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга" : 3 377 412,06 руб. задолженности, 16 324,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности за период по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-101850/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 665 481,23 руб. задолженности, 35 518 104,34 руб. неустойки, 2 339 563,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период, 480 000,00 руб. штрафа, всего 61 003 148,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная по дату уплаты долгаПозиция суда: Отсутствуют основания для признания недействительными актов приемки работ г., подписанных ответчиком и отделами строительного контроля АО "Мосинжпроект"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-142693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 697 828 руб. 87 коп. задолженности, 108 449 руб. неустойки, 133 956 руб. 57 коп. штрафа по муниципальному контракту ИКЗ 173472000705347250100101270024211244Позиция суда: Иск Общества подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Администрации долга и неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта, за нарушение сроков оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-58281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" 6 830 582 руб. 26 коп. долга, 481 515 руб. штрафа по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Модернизация вокзального комплекса Московский"Позиция суда: В иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-160996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 947 руб. задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-121590/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 383 383,11 руб. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу о том, что у заказчика возникает обязательство по оплате стоимости работ по договору, фактическая цена выполненных на объекте работ в данном случае определена путем проведения экспертизы и превышает размер перечисленного заказчиком аванса, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-70943/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 589 630 руб. 55 коп. пеней по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-81808/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 470 683 руб. неустойки на основании договора субподрядаПозиция суда: Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-136644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 020 906,66 руб., неустойки в размере 2 189 784,78 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-62627/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа управления по строительству и развитию территории города Брянска в выдаче разрешения на ввод объекта - многофункционального здания, расположенного по адресу г.Брянск, улице Красноармейская, 71, в эксплуатацию, содержащийся в письме исхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Тимошкова А.Н. и Тимошкова Д.Н. к участию в деле, установить все значимые для спора фактические обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 N А09-6521/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15, по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 N А56-48135/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в уведомлении отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003031:25 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит и об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации прекращения права собственности Общества на указанный земельный участокПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 N А56-83238/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 N А53-28309/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и предписаний по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у ООО на момент предоставления/получения права строительства и совершении Департаментом градостроительства с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Департамента градостроительства отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительствоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 N А33-10999/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 253 515 рублей 47 копеек неустойкиПозиция суда: Суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 N А11-7684/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 314 735 рублей задолженности по договору подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 N А11-4954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 12 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 520 800 рублей неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что в данной ситуации права нового кредитора могут быть защищены в порядке, предусмотренном в статье 390 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 N А39-5363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 147 668,78 рублей стоимости фактически выполненных работ по государственному контрактуПозиция суда: Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А84-2639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконнымПозиция суда: Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, с Дирекции подлежит взысканию в пользу Общества государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании части 1 статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А84-2209/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной и об обязании совершить определенные действияПозиция суда: Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А83-18344/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконнымПозиция суда: Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, с Дирекции подлежит взысканию в пользу Общества государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании части 1 статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А84-2210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 394 134 руб. 91 копПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А09-8575/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконными предписаний NN 07-14/266-56-1, 07-14/266-56-2Позиция суда: С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А76-43667/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А34-12116/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А76-37110/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда, пени за период в размере 1 503 262 руб. 08 коп., и далее производить начисление пени исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность периода нарушения срока выполнения работ, компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А76-24393/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 508 739 руб. 26 коп. убытков и 582 946 руб. 57 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкцийПозиция суда: Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой направлена копия платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по другому делу, учитывая, что указанное платежное поручение было представлено в другое дело, по которому апелляционная жалоба уже рассмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А50-23187/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А60-9391/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 180 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 237 215 руб. пениПозиция суда: Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А63-21372/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан по делу и о наложении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Инспекции подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А15-4343/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору подряда и 28 832 руб. неустойкиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А25-2125/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушения в охранной зоне газопровода отвода высокого давления "Акуша" на 11 км путем сноса объектов незаконного строительства: строения с размерами 36х14 мПозиция суда: Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорного объекта к объекту повышенного риска не соблюдено, а расположение спорных объектов, принадлежащих обществу, вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО, суд обосновано удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А15-4413/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств устранить допущенные нарушения охранных зон и зоны минимальных расстояний компрессорной станции "Сохрановка" путем демонтажа строения - башни связи, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 61:42:600009:3 по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в 0,6 км. к западу от перекрестка автодорог "Воронеж-Ростов" М-4 "Дон-2" - Сохрановка, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силуПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А53-33313/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны вмененного ему административного правонарушенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А53-499/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5380509 руб. 72 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А53-40802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 486359,39 руб. за период, штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: В удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А53-43092/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 096 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А32-265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 969 910 руб. 96 коп., в том числе 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на разработку проектной документации, 469 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А52-5176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 749000 руб. задолженности, 284900 руб. пеней за период по договору подряда об изготовлении стеклянных козырьков, 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А56-133126/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"Позиция суда: Приложение к Договору не является основанием для оказания Исполнителем дополнительной услуги "составление списка ф. 103 на партионные почтовые отправления", поскольку является только согласованной сторонами формой Заявления Заказчика об оказании услугИстец: Таможенные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А56-150129/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А56-153328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 961 руб. неосновательного обогащения, 379 117, 05руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, а также 13 000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А21-10477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 872 740 руб. 71 коп. задолженности и 658 996 руб. 82 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А56-124249/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 059 720 руб. 62 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А56-123521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 669 705 руб. 31 коп. неустойки за период по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А56-148302/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" 2 665 516 рублей 26 копеек неустойки по государственному контрактуПозиция суда: С учетом установленных в ходе рассмотрения спора указанных выше обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроком окончания работ с учетом продления срока выполнения работ на 110 календарных дней является 19.03.2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А56-126205/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 000 000,01 руб. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. компенсации, а также признании незаконной передачу рабочей документации, разработанной истцом для ответчика по договору третьему лицуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А56-73381/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области и об отказе в переоформлении лицензии серия 34, обязании Управления принять решение о переоформлении ПК "Альянс" лицензии по заявлению о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, в течение 10 дней с момента вынесения судебного актаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А12-40554/2018